Приговор № 1-94/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1 – 94/18 (11801320040350049)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «27» ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Санникова Ю.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 06.07.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2015 года, 12.07.2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 11.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 27.01.2018 года по 29.01.2018 года, с 01.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.12.2017 около 23.00 часов ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял незапертый замок с петли и через открытую дверь незаконно проник в помещении надворных построек, являющихся составной частью дома - жилища Ж.Т.Н., после чего при помощи топора, который нашел на территории вышеуказанного дома, сбил навесной замок на входной двери, и незаконно проник в дом, являющийся жилищем Ж.Т.Н., откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.Т.Н., а именно:

- чугунную плиту прямоугольной формы, состоящую их двух частей, стоимостью 1500 рублей;

- хозяйственный топор, стоимостью 450 рублей;

- хозяйственный топор, стоимостью 400 рублей, а всего на сумму 2350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Т.Н. ущерб на общую сумму 2 350 рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей Ж.Т.Н., возмещен страховой компанией.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в двадцатых числах декабря 2017 года он – ФИО1 решил совершить кражу из <адрес>. С этой целью 23.12.2017 г. около 23:00 часов он взял санки, фонарь и пришел к дому <адрес> Подойдя к дому, увидел, что дорожка к дому заметена, свет в доме не горит, оставив санки возле калитки, которая была не заперта, зашел на территорию дома. Осветив фонарем входные двери надворных построек, увидел, что замок висящий на двери не заперт, а просто накинут. После чего, он – ФИО1 снял замок и зашел в надворные постройки, осмотрелся, увидел на вестраке два топора, которые он взял себе. Одним из топоров сбил замок, которым была заперта входная дверь в дом. Зайдя в дом, увидел чугунную плиту на печи, решил похитить и сдать ее в пункт приема металла. Похищенные топоры и чугунную плиту погрузил на сани и отвез по <адрес>, где он проживал со своей у своей знакомой П.М.В., похищенное имущество спрятал на территории дома. На следующий день – 24.12.2018 года сдал плиту в пункт приема цветных металлов, вырученные деньги потратил на свои нужды (том 1 л.д. 181-186).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Ж.Т.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что по адресу: <адрес> нее имеется жилой дом и земельный участок, который они используют как дачу в летний период времени. Дом является жилым, с печным отоплением. Вход в дом осуществляется через надворные постройки, дверь которых они не закрывают, просто накидывают на душку навесной замок. Внутри построек находятся хозяйственные вещи и инструменты. В постройках живет старая собака, которую она – Ж.Т.Н. кормит каждое утро. 23.12.2017 г. она покормила собаку и ушла домой, все имущество было на месте. 24.12.2017г. утром она вновь пришла покормить собаку и обнаружила, что дверь, ведущую в дом взломали, в доме похитили с отопительной печи чугунную плиту, с верстака, который находился в надворных постройках, похитили два топора. Ущерб причинен ей на сумму 2 350 рублей и значительным для нее не является, кроме того, возмещен ей полностью страховой компанией (том 1 л.д. 68-70, том 2 л.д. 46).

- показаниями свидетеля М.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия и подверженными в судебном заседании о том, что 24.12.2017 года в ООО «Аурум» в пункт приема цветного металла, в котором он работает мастером, ФИО1 принес на сдачу чугунную плиту из двух частей, сдав ее за 504 рубля, запись о принятии плиты произвел в журнал (том 1 л.д.117-119) В судебном заседании свидетель М.В.А. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля П.М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия и подверженными в судебном заседании о том, что на протяжении 4 лет, в одном доме с ней и ее несовершеннолетними детьми и ее сожителем Д.А.В. проживает ФИО1 В конце декабря 2017 года она обнаружила в доме два топора, ФИО1 пояснил, что топоры принадлежат ему. Впоследствии сотрудникам полиции ФИО1 пояснил, что похитил два топора из <адрес> в <адрес> 23.12.2017 г. (л.д.100-101 том 1) В судебном заседании свидетель П.М.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что на печи отсутствует чугунная плита (том 1 л.д.71-72);

- протоколом выемки в ООО «Аурум» листов книги учета лома металлов, согласно которому, в журнале имеется запись о сдаче плиты ФИО1 (том 1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра жилища по адресу: <адрес>, согласно которому, при осмотре указанного жилища изъято 2 топора (л.д.102-103 том 1);

- протоколом осмотра двух топоров, металлической плиты, фрагмента металлической решетки, копии книги учета приема лома ООО «Аурум» (том 1 л.д.120-121);

- протоколом предъявления для опознания лица, согласно которому П.М.В., опознала ФИО1, как своего одноклассника и который на протяжении четырех лет проживает совместно с ее семьей у нее в доме, поскольку своего жилья у него нет (том 1 л.д.131-132).

Иными документами:

- заявлением потерпевшей Ж.Т.Н. о том, что неизвестное лицо в декабре 2017 года совершило кражу из ее дома по адресу: <адрес> причинив тем самым материальный ущерб на сумму 2 350 рублей (том 1 л.д.66);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сообщил, что 23.12.2017 года он проник в <адрес> по адресу: <адрес>, откуда похитил чугунную плиту и два топора (том 1 л.д.90).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26.12.2017 около 02.00 часов ФИО1, имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло на веранде указанного дома, и, открыв изнутри шпингалет на двери, незаконно проник в дом, являющийся жилищем О.В.Г. откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее О.В.Г., а именно:

- стиральную машинку полуавтомат «Чайка», стоимостью 1 000 рублей;

- 2 алюминиевые фляги, объемом 40 литров, стоимостью 1 500 рублей за каждую, на общую сумму 3 000 рублей;

- чугунную плиту с одним кружком, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего О.В.Г., 26.01.2018 около 03.00 часов ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лома, который нашел на территории вышеуказанного дома, вырвал металлическую решетку с окна дома, и, вытащив оконную раму, через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем О.В.Г., откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее О.В.Г., а именно:

- металлическую решетку, лучеобразную, окрашенную в белый цвет, размером 70*120, стоимостью 1000 рублей;

- чугунную плиту с одним кружком, стоимостью 2000 рублей;

- алюминиевые кастрюли, объемом 2, 3, 5 литров, стоимостью 100 за каждую, на общую сумму 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему О.В.Г. значительный ущерб на общую сумму 9300 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшим О.В.Г. гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в декабре 2017 года он – ФИО1 обратил внимание, что <адрес> стоит заметен снегом, без жилых признаков. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда что–нибудь ценное. 26.12.2018 ночью через двор <адрес>, он – ФИО1 подошел к дому № <адрес> в <адрес> со стороны огорода. Рукой разбил стекло в веранде, через разбитое стекло, просунул руку и открыл заднюю дверь дома. Принесенным с собой фонариком осветил сени, которые находились под одной крышей с домом. Из сеней дома он погрузил на принесенные с собой санки, чугунную плиту, стиральную машинку «Чайка», две алюминиевые фляги. Похищенное перевез к себе домой, впоследствии отвез в пункт приема металла и сдал, деньги потратил на свое усмотрение. ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил совершить кражу в <адрес>. С этой целью ночью 26.01.2018г. он прошел на территорию дома со стороны огорода по тропинке <адрес>, что проникнет в дом, с этой целью взяв лом, найденный возле дома, вырвал решетку на окне дома и сломал раму окна, через окно проник внутрь дома, откуда похитил металлическую решетку, чугунную плиту с одним кружком, три алюминиевые кастрюли. Похищенное на принесенных с собой санках перевез домой. Впоследствии похищенное сдал в пункт приема металла, деньги потратил на свое усмотрение (том 1 л.д. 47-45, 181-186).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего О.В.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном доме он не проживает, однако пользуется приусадебным участком. Последний раз он был на участке в ноябре 2017 года. 25.12.2017 г. он был в доме 25.12.2017г., все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ от соседки по даче - Ж.Т.Н. узнал, что на ее участок совершено проникновение, из дома было похищено ее имущество. 27.01.2018г. он пришел в дом и обнаружил, что из дома из кухни похищена чугунная печная плита, также обнаружил, что на кухне разбито стекло и отсутствует металлическая решетка с окна, также из дома пропали три алюминиевые кастрюли, еще одна чугунная плита, 2 алюминиевые фляги, машинка стиральная «Чайка», которые находились под навесом дома. Ущерб в размере 9300 рублей, для него является значительным, поскольку заработная плата его составляет 18000 рублей, ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составляет 10 000 рублей (том 1 л.д. 26-28). В судебном заседании потерпевший О.В.Г. М.В.А. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

- показаниями свидетеля М.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он работает мастером в ООО «Аурум». 26.12.2017 г. в пункт приема металла пришел ФИО1, который ранее неоднократно сдавал металл в пункт приема, на санках привез деформированные корпус от стиральной машинки «Чайка», две алюминиевые фляги и чугунную плиту, он – М.В.А. принял металл и заплатил 960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема вновь пришел ФИО1 и привез на санках три алюминиевые кастрюли, металлическую решетку, чугунную плиту, которые сдал за 680 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что металл, который сдавал ФИО1 был похищен (том 1 л.д. 117-119). В судебном заседании свидетель М.В.А. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018г., согласно которому, в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес> в окне отсутствует стекло, металлическая решетка. Под окном дома в снегу обнаружен предмет в виде лома. В помещении кухни при осмотре печи, обнаружено отсутствие чугунной плиты. На полу кухни обнаружен металлический предмет в виде лома (том 1 л.д. 6-8);

- протоколом выемки в ООО «Аурум» металлической плиты, фрагмент металлической решетки (том 1 л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было осмотрено два металлических ломика (том 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено: металлическая плита, фрагмент металлической решетки (том 1 л.д.120-121)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель П.М.В. опознала ФИО1, как лицо, которое на протяжении четырех лет проживает в ее доме по адресу: <адрес>, посокльку своего жилья не имеет (том 1 л.д. 131-132).

Иными документами:

- заявлением О.В.Г. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, похитило имущество, принадлежащее О.В.Г. на сумму 9 300 рублей (том 1 л.д. 5);

- справкой с интернет ресурса (том 1 л.д. 56-61);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома, расположенного по адресу: <адрес> металл, который впоследствии сдал в пункт приема (том 1 л.д.40).

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1203/2018 согласно которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется психическое расстройство в форме .... Имеющиеся у ФИО1 проявления ... не лишают его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического опьянения) не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опрятность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 2 л.д. 37-38).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемым ему деяниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 23.12.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища Ж.Т.Н., в которое ФИО1 проник без ее согласия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 26.12.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшего О.В.Г. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища О.В.Г., в которое ФИО1 проник без его согласия.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому району (том 1 л.д. 177, том 2 л.д.84), на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по всем преступлениям полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 40, 90), обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, по преступлению от 23.12.2017 года частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению от 26.12.2017 года добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно-полезным трудом. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ («явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 26.12.2017 года, розыску имущества, добытого в результате преступления») и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда от 06.07.2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года в этой связи на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.12.2017 года) 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.12.2017 года) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от 06.07.2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Топкинского городского суда от 06.07.2015 года и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 года и назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 ноября 2018 года.

В соответствии с ч.ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2018 года по 29 января 2018 года, с 01 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года включительно, а также с 27 ноября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ ... ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства:

- ..., оставить в законном владении Ж.Т.Н.;

-..., оставить в законном владении О.В.Г.;

- ..., хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 14.12.2018 года.