Приговор № 1-31/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-31/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 3 июня 2025 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Скрябиковой А.А., с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2025 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в вечернее время, в неустановленное точно время, но не позже ... часов ... минут, у ФИО1, <дата обезличена> г.р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.10.2024, вступившему в законную силу 05.11.2024, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (административный арест отбыл в ИВС ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» с <дата обезличена> по <дата обезличена>), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, около ... часов ... минут <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины «ВАЗ-2121», без государственных регистрационных знаков, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя данной автомашиной, двигаясь по <адрес обезличен>, где возле <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, около <адрес обезличен>, в ... часа ... минут умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Осинская районная больница» по адресу: <адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого 04.03.2025 (л.д.38-41 т.1), в автошколе на получение водительских прав на управление транспортными средствами не учился, управляет транспортными средствами – как машины всех видов, тракторами, мотоциклами свободно. Удостоверения тракториста-машиниста также не имеет. Ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а именно в октябре 2024 года мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области он был признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по которому его признали виновным и ему назначили наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. На суде он присутствовал, с наказанием был согласен, не оспаривал. Постановление суда на руки получал. Наказание в виде административного ареста не отбыл сразу, так как в изоляторе временного содержания отдела полиции не было места, а после он работал вахтовым методом. Наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области суда в настоящее время им отбыто. Он был уведомлен о том, что без водительских прав он не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, что в случае нарушения он будет привлечен повторно, но уже к уголовной ответственности. <дата обезличена> в течении дня он находился у себя в гараже, где ремонтировал свою автомашину «ВАЗ-2121», без г/н, а именно была поломка двигателя. Вышеуказанную автомашину он приобрел в <дата обезличена> году в <адрес обезличен> за 37 000 рублей, при покупке каких-либо документов с предыдущим хозяином машины они не составляли, договорились устно. На учет автомашину «ВАЗ-2121» без г/н он не ставил. Во время ремонта автомашины он распивал спиртное, а именно пиво в количестве 1 бутылки объемом 1,5 литра. В вечернее время, когда он закончил ремонт автомашины, он решил съездить до магазина за сигаретами на вышеуказанной автомашине. Когда он двигался по <адрес обезличен>, ему навстречу двигалась патрульная автомашина, которая, увидев его, включила проблесковые маяки, а после подъехала к нему с передней стороны. Далее он вышел из машины, к нему подошел инспектор ДПС, который попросил его предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение. В ходе разговора с инспектором ДПС он ему пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, у него имеются лишь документы на автомашину. Далее инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. Находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС пробил его по базе, а после сказал, что он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, также он пояснил, что он не имеет водительского удостоверения. После инспектор ДПС разъяснил ему, что все действия будут записываться на видеокамеру, после чего инспектор ДПС (разъяснил) зачитал ему его права и обязанности, после отстранил его от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС спросил у него, выпивал ли он спиртное, на что он сказал, что выпил пиво, после инспектор ДПС разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему был продемонстрирован алкотектор, показана целостность прибора, свидетельство о поверке, а после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, представленном сотрудником ДПС, на что он отказался, так как он был уверен, что все равно аппарат покажет наличие алкоголя. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как он знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После инспектор ДПС составил на него протокол об административном правонарушении, а именно за невыполнение требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, также инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, а после пояснил, что его автомашину «ВАЗ-2121», без г/н, поставят на специализированную стоянку, расположенную в <адрес обезличен>. Далее сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, погрузили его автомашины, а после он пешком ушел к себе домой. Он признает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, зная, что нельзя управлять автомобилем в состоянии опьянения, при этом ранее привлекался к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

После их оглашения подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> во время патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1 в <адрес обезличен>, в вечернее время ими возле <адрес обезличен> было остановлено транспортное средство «ВАЗ-2121» без гос. номеров, белого цвета. После он вышел из патрульной автомашины, подошел к водителю, которым был ФИО1, представился и попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульную автомашину ДПС для дальнейшего разбирательства. Далее он начал оформление административного материала в отношении гр. ФИО1, ознакомил его с правами, а именно со ст.ст.51, 45 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, после составил протокол об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Далее он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, показал прибор, свидетельство о поверке, и далее предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи их прибора, на что тот отказался. После он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Далее он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, также составил протокол о задержании транспортного средства. При составлении административного материала ФИО1 вел себя спокойно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> в дневное время он заступил на службу в экипаже ДПС совместно с инспектором Свидетель №2 Во время патрулирования в <адрес обезличен>, около ... часов ... минут, двигаясь по <адрес обезличен>, от здания дома культуры по данной улице отъезжала автомашина «ВАЗ-2121» без гос. номеров, белого цвета, они решили остановить данное транспортное средство для проверки документов, они включили проблесковые маяки и подъехали к автомашине «ВАЗ-2121» с передней стороны, автомашина остановилась около дома №.... по улице <адрес обезличен>. После инспектор ДПС Свидетель №2 вышел из патрульной автомашины и направился к водителю автомашины «ВАЗ-2121». Подойдя к водителю автомашины «ВАЗ-2121», инспектор ДПС Свидетель №2 представился и попросил его предоставить водительское удостоверение, а также документы на автомашину, на что водитель пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, показал лишь документы на автомашину, а именно паспорт транспортного средства. При разговоре с водителем от него исходил запах алкоголя изо рта, на основании данного признака опьянения водитель автомашины «ВАЗ-2121» без г/н был приглашен в патрульную автомашину ДПС для дальнейшего разбирательства. Находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС Свидетель №2 спросил данные водителя им оказался гр. ФИО1, <дата обезличена> г.р., житель <адрес обезличен>, далее инспектор ДПС Свидетель №2 пробил данного гражданина по базе ФИС ГИБДД-М в результате чего было установлено, что он не имеет водительского удостоверения, а также он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После инспектор ДПС Свидетель №2 начал оформление административного материала в отношении гр. ФИО1, сначала ознакомил его под роспись с его правами, а именно со ст.ст.51, 45 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, затем составил протокол об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством, а именно автомашины «ВАЗ-2121», без г/н, на основании имеющегося у него признака опьянения, такого как: запах алкоголя изо рта, от подпись в протоколе ФИО1 отказался. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, в ходе которого ему был показан прибор – алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер 906082, также ему было показано свидетельство о поверке на данный прибор. После ознакомления с процедурой освидетельствования, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи вышеуказанного прибора, на что тот отказался. После инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. Далее инспектор ДПС Свидетель №2 составил на гр. ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, также инспектор ДПС Свидетель №2 составил протокол о задержании транспортного средства, а после пояснил гр. ФИО1, что его автомашину «ВАЗ-2121» без г/н поставят на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. После они вызвали эвакуатор, погрузили данную автомашину, а затем сопроводили эвакуатор на штрафстоянку по вышеуказанному адресу. При оформлении административного материала на гр. ФИО1 велась видеосъемка согласно ст.25.7 КоАП РФ. ФИО1 в некоторых протоколах отказался ставить свою подпись. При составлении административного материала ФИО1 вел себя спокойно (л.д.43-46 т.1).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, <дата обезличена> в ... часа ... минут в <адрес обезличен>, ФИО1, <дата обезличена> г.р., управлял т/с ВАЗ-2121, без г/н, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> ФИО1, управлявший транспортным средством автомашиной ВАЗ-2121, без г/н, <дата обезличена> в ... часа ... минут в <адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5 т.1).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается распиской (л.д.6 т.1).

Далее, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласно протокола №.... от <дата обезличена> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти такое освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается распиской (л.д.7).

Данный факт также не отрицался ФИО1 в ходе судебного заседания.

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.15 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес обезличен>, где участвующее лицо ФИО1 указал, что в данном месте он <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ-2121, без г/н, был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался (л.д.85-89 т.1).

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомашина ВАЗ-2121, без г/н, которая была передана на хранение ИП «ФИО6» в <адрес обезличен> (л.д.9 т.1).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, задержанная автомашина ВАЗ-2121, без г/н, была осмотрена: автомашина белого цвета, кузов имеет внешние видимые повреждения в виде вмятин, коррозии металла, капот в полуоткрытом положении и имеет вмятины, разбиты задние стопари. Стекла автомобиля: переднее, заднее, боковые – разбиты. Дверцы с двух сторон отличаются по цвету от кузова, двери имеют вмятины и повреждения, отслоения лакокрасочного покрытия. По окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ИП «ФИО6» (л.д.64-67 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 был изъят паспорт транспортного средства на автомашину ВАЗ-2121 (л.д.69-73 т.1), который далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> был осмотрен и по окончании осмотра приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.74-78 т.1).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата обезличена>, осмотрены документы: разъяснение прав и обязанностей; Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, расписка; бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>; бланк протокола о задержании транспортного средства от <дата обезличена>, Бланк протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51-57 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.58-63 т.1).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Боханский», ФИО1 согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.10.2024, вступившему в законную силу 05.11.2024, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 12 суток (л.д.12 т.1).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 25.10.2024 установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток (л.д.18-19 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.80-84 т.1).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомашиной <дата обезличена> ФИО1, достоверно зная о том, что он был ранее подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному аресту сроком на 12 суток, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление о назначении административного ареста на момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена> не исполнено (исполнено <дата обезличена>), следовательно, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.108-111 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им против безопасности движения.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении шестерых малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, удовлетворительно характеризующегося, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, имеющего на иждивении детей, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 01.04.2025 арест на автомашину ВАЗ-2121, без г/н, принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении на штрафстоянке ИП «ФИО6» по адресу: <адрес обезличен>, необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашина, принадлежащая ФИО1, в соответствии со ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства; паспорт транспортного средства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Скрябиковой А.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от <дата обезличена> арест на автомашину ВАЗ-2121, без г/н, принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении на штрафстоянке ИП «ФИО6» по адресу: <адрес обезличен>, сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; диск; паспорт транспортного средства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ-2121, без г/н, принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО6» в <адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу в порядке п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Судебные издержки за услуги адвоката Скрябиковой А.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.