Решение № 12-104/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело №12-104/2020

УИД 54RS0023-01-2020-000404-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года р.п.Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области не было учтено, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, данное правонарушение было допущено из-за большой загруженности по работе, что она признает свою вину.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы находится в компетенции судьи Коченевского районного суда Новосибирской области, жалоба на постановление подана в установленный ст.30.1 КоАП РФ срок. Препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена проверка исполнения должностными лицами Федерального государственного учреждения «Сибирский спасательный центр МЧС России» законодательства об оплате труда, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирский спасательный центр МЧС России" (далее - Спасательный центр) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в финансовую службу на должность бухгалтера, а ее обязанности по должности заключались в том числе в составлении расчетно-платежных ведомостей на выплату заработной платы и других выплат гражданскому персоналу, перечислении указанных выплат на лицевые счета работников (пункт 2.1), начислении оплаты труда сотрудникам.

Таким образом, ФИО1 наделена административно-хозяйственными функциями и является должностным лицом.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Приказом начальника Спасательного центра от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> ФИО 1 предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, выплата среднего заработка за отпуск произведена ФИО 1 только ДД.ММ.ГГГГ, а следовало произвести данную выплату за три дня до начала отпуска, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогично Приказом начальника Спасательного центра от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> ФИО 2 предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, выплата среднего заработка за отпуск произведена ФИО 1 только ДД.ММ.ГГГГ, а следовало произвести данную выплату за три дня до начала отпуска, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в нарушение положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Спасательным центром денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета ФИО 1 и ФИО 2 не выплачена.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.

В рассматриваемом случае деяние ФИО1, совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует о невыплате ею, в установленный законом срок выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, влечет наступление административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата в установленный срок других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, считаю возможным изменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного ФИО1 наказания.

Так, санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание – предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимаю во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, просрочка выплаты среднего заработка за отпуск является незначительной (3 дня), в настоящее время работникам выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за отпуск, смягчающим вину обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с вышеизложенным не вижу препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении бухгалтера ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, определив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: (подпись) Полева М.Н.