Апелляционное определение № 22-97/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-97/2026 Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Бухтиярова А.А. и Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г. на имущество ФИО1: мобильный телефон <...> и автомобиль <...>, а также по постановлению того же суда от 15 октября 2025 г. на имущество ФИО1: земельные участки <...> – сохранен до исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Туренко К.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Луневой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части доводов о конфискации автомобиля и не возражавших в части доводов о снятии ареста с имущества осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества: медогонки рамочной в сборе, стоимостью 5961 рубль 60 копеек, двух алюминиевых бидонов с ручкой в сборе с крышками, объемом 10 литров каждый, стоимостью 1234 рубля 80 копеек, и алюминиевой фляги, объемом 40 литров, в сборе, стоимостью 1134 рубля, на общую сумму 8330 рублей 40 копеек, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 26 сентября 2025 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Кромского района Орловской области Шевляков А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, просит указанный автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства, арест, наложенный по постановлениям Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г. и от 15 октября 2025 г. на принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон <...>, земельные участки <...>, отменить. В обоснование указывает, что судом установлено, что автомобиль являлся средством совершения преступления, без него осужденный не имел возможности изъять и переместить похищенное имущество и распорядиться им, он прибыл к месту совершения преступления на автомобиле и вывез на нем похищенное, при этом предметом хищения стали существенные по весу и объему металлические изделия; на автомобиль по постановлению суда был наложен арест, однако суд не применил п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также не учел разъяснения, содержащиеся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и не конфисковал автомобиль <...>, принадлежащий ФИО1; кроме того, поскольку штраф назначен осужденному в качестве основного наказания, то в соответствии с ч.1, 9 ст. 115 УПК РФ, ч.5 ст. 46 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» возможность принудительного взыскания штрафа, в том числе путем обращения взыскания на его имущество в случае злостного уклонения от исполнения наказания отсутствует, таким образом, правовых оснований для сохранения ареста, наложенного по постановлениям Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г. и от 15 октября 2025 г. на принадлежащее ФИО1 имущество: мобильный телефон <...> и земельные участки, после вынесения приговора не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал и подробно привел в приговоре: показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей К.А. и Ч.С., заявление Потерпевший №1 от 30 сентября 2025 г. (т.1 л.д.6), протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2025 г. (т.1 л.д.13-24), протокол явки с повинной от 30 сентября 2025 г. (т.1 л.д.11), протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2025 г. (т.1 л.д.25-34), протокол осмотра предметов от 1 октября 2025 г. (т.1 л.д.163-166), протокол осмотра предметов от 15 октября 2025 г. (т.1 л.д.86-90), протокол осмотра предметов от 15 октября 2025 г. (т.1 л.д.91-95), заключение эксперта от 14 октября 2025 г. № 061/25-э (т.1 л.д.39-73).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в содеянном и <...>, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Согласно п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Исходя из положений п. 8 ч.1 ст. 73, ч.3 ст. 115 и п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осуществлял перевозку похищенного у потерпевшего имущества на принадлежащем ему автомобиле <...>.

По приговору суда вопрос о конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, не разрешался.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что собственником транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства значится Т.А. (т.1 л.д.134), а согласно договору купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2025 г. ФИО1 приобрел данный автомобиль у Т.А.В. (т.1 л.д.132).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в части решения суда о возвращении автомобиля ФИО1 и не разрешения вопроса о конфискации данного транспортного средства подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами прокурора о необходимости снятия сохраненного судом ареста с принадлежащих осужденному мобильного телефона и земельных участков.

Из взаимосвязанных положений ч.5 ст. 46 УК РФ, ст. 31, 32 УИК РФ следует, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа иным видом наказания в соответствии с нормами уголовного закона.

В п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» также разъяснено, что при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч.5 ст. 46 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания, заменяется другим наказанием. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а потому имущество ФИО1 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а меры по принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника в силу п. 1 ч.10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимаются судебным приставом-исполнителем в случаях, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и суд отказал в замене его другим видом наказания.

В этой связи с учетом положений ч.9 ст. 115 УПК РФ судебная коллегия считает, что необходимость в сохранении ареста в отношении мобильного телефона и земельных участков, принадлежащих осужденному, отпала и он подлежит снятию с указанного имущества. При этом арест, наложенный на автомобиль <...>, подлежит сохранению до рассмотрения судом вопроса о конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить в части решения суда о возвращении ФИО1 автомобиля <...>, и не разрешения вопроса о конфискации данного транспортного средства, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Кромской районный суд Орловской области, в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

Снять арест, наложенный по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г. на мобильный телефон ФИО1 <...>, и по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 15 октября 2025 г. на принадлежащие ФИО1 земельные участки <...>.

Уточнить приговор указанием о сохранении ареста, наложенного по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 9 октября 2025 г. на автомобиль <...>, до рассмотрения судом вопроса о конфискации этого автомобиля.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кромского района Орловской области Шевлякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи