Приговор № 1-330/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-330/2024

Дело № 1-330/2024

74RS0028-01-2024-001486-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 26 сентября 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей: Цыгановой А.С., Рябцевой Е.В., Юмагулова Г.Э., Кузнецова М.С.,

защитника – адвоката Мягкова Б.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшего З. В.О.,

при секретарях судебного заседания: Лушниковой В.А., Малютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 28 минут 12 сентября 2023 года, ФИО1, З. В.О., Г.Д.М. находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле дома АДРЕС совместно с Н. Е.О.

В указанный период времени и в указанном месте, между ФИО1 и З. В.О. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 не менее двух ударов ногой в область грудной клетки.

В связи с чем, у ФИО1 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 28 минут 12 сентября 2023 года у дома АДРЕС на почве возникших личных неприязненных отношений, вследствие произошедшего с З. В.О. конфликта, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью З. В.О. с применением оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вооружился ранее приисканным, находящимся у него в сумке, огнестрельным оружием ограниченного поражения - четырехзарядным бесствольным пистолетом ПБ-4 «ОСА», калибра 18х45, без номера, пригодным к производству выстрелов, снаряженным 4 патронами травматического действия, используя его в качестве оружия, произвел не менее 1 выстрела в голову З. В.О., который, после этого, попытался скрыться и побежал в противоположное от ФИО1 направление.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 28 минут 12 сентября 2023 года, находясь возле дома АДРЕС, действуя умышленно, осознавая, что З. В.О. убегая от него, предпринимает попытку скрыться, используя в качестве оружия вышеуказанный пистолет, произвел не менее 3 выстрелов в область спины З. В.О.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил З. В.О. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- ссадину задней поверхности грудной клетки справа, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как не причинившая вред здоровью;

- рану мягких тканей поясничной области, не проникающую в забрюшинное пространство, приведшую к кратковременному расстройству здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

- травму головы, включающую слепое огнестрельное ранение правой глазничной области с разрушением правого глазного яблока, повлекшим его удаление, переломы нижней и наружной стенок правой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45%). Процент утраты определен в соответствии с пунктом 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал полностью. Пояснил в судебном заседании, что осенью 2023 года, он Н. и Г.Д.М. катались на автомобиле по ул. Гольца в г. Копейске встретили З.. Н. был за рулем, после все вместе поехали в гараж с Н.. Он, Г.Д.М. и З. употребляли алкоголь. В автомобиле произошел конфликт у З. с Н., он толкал Н., выражался в его адрес нецензурной бранью. З. попросил Н. остановить автомобиль, за управлением которого он находился, он остановился у магазина «Редикерс» по пр. Победы в г. Копейске. З. выбежал из машины подбежал к Н. нанес ему один удар, схватил его за капюшон кофты и натянул её на голову Н. и вытащил его из машины, после начал его избивать. Затем он и Г.Д.М. вышли из автомобиля и начали их разнимать. Н. падал, так как З. наносил ему удары по голове. Он хотел разнять их, чтобы предотвратить конфликт. Взял З. за кофту, а он его оттолкнул и ударил ногой в ребро и еще раз ударил в область груди. У него с собой для самообороны был пистолет травматический «ОСА» с резиновыми пулями. И он машинально испугался, достал пистолет и выстрелил, куда именно не может сказать, не целился, думал не попал. З. не закричал в этот момент, думал, что он пошел на него, а он побежал, далее выстрелил в темноту, чтобы напугать З., чтобы он не вернулся. Было темно, плохо видно. Начал стрелять в З., так как последний на него напал, боялся за свою жизнь и жизнь Н.. Так как З. вел себя неадекватно, избивал его и Н.. З. знает несколько лет, как конфликтного человека. Знает, что он занимался боксом, сколько занимался не знает. Опасался за свою жизнь, так как не мог физически ему противостоять, никаким единоборствами не занимался. Пистолет у него находился в сумке с документами, так как он ездил по делам, случайно в тот день взял его с собой, разрешения на хранение у него нет, товарищ ему подарил пистолет. На дополнительные вопросы пояснил, что не выстрелил в воздух, так как З. на него напал, понимал, что в темноте З., когда стрелял. З. убийством ему не угрожал, выражался нецензурной бранью. З. физически сильнее его и выше ростом. Выстрелил после первого выстрела в темноту, так как находился в шоковом состоянии. Что попал в З. узнал в полиции на следующий день.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него есть знакомые Г.Д.М. и Н. Е.О. 12 сентября 2023 года в вечернее время, он совместно с Г.Д.М. и Н. Е.О., на автомобиле, принадлежащем Н. Е.О., марки «МАРКА» в кузове белого цвета, катались по г. Копейску Челябинской области. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а Г.Д.М. сидел сзади, они с ним выпивали пиво, Н. Е.О. не пил, так как был за рулем. По пути следования в районе ул. Гольца они встретили их общего знакомого З. В.О. Они притормозили, З. В.О. сел в автомобиль, на заднее сидение за водителем. По нему было видно, что он находится в алкогольном опьянении, от него исходил характерный запах. Далее они поехали в район гаражей рядом с «Союз-полимер» в г. Копейске Челябинской области, вблизи ул. Пионерская, там Н. Е.О. выходил по своим делам. Далее они поехали в сторону РП «Железнодорожный» г. Копейска Челябинской области, собирались там погулять всей компанией. По пути следования, когда они уже выехали на пр. Победы г. Копейска Челябинской области, З. В.О. начал беспричинно вести себя агрессивно. Стал толкать в спину Н. Е.О., ругаться матом, попросил остановить машину. Н. Е.О. повернул направо, в сторону магазина разливного пива «Редикорцев», расположенного на пр. Победы г. Копейска Челябинской области, а точнее заехал за магазин, припарковал автомобиль и заглушил двигатель. З. В.О. вышел из автомобиля первым, следом Н. Е.О. открыл дверь, начал выходить, в этот момент З. В.О. схватил его за капюшон кофты и натянул её на голову Н. Е.О., тем самым вытащил его из машины и притянул ближе к себе. Так, З. В.О. держал одной рукой капюшон, а кулаком другой руки нанес не менее двух ударов в область головы Н. Е.О. сверху, Н. в свою очередь ударов З. В.О. не наносил, так как ничего не видел. Они с Г.Д.М. сначала наблюдали это из автомобиля, затем выбежали из него. Он подошел к З. В.О. сзади схватил его за ворот кофты, надетой на нем, попытался его оттащить к себе от Н. Е.О. В этот момент З. В.О. отпустил Н. Е.О., после чего повернулся, оттолкнул его от себя, и нанес ему один удар ногой, обутой в кроссовок, в область ребер слева. Затем он начал отходить от него, а З. В.О. нанес ему еще один удар ногой, снова в область груди. Данная ситуация повергла его в шок, он испытал от его ударов физическую боль. При себе у него была черная сумка, перекинутая через плечо, в которой находился травматический пистолет «Оса», в магазине которого находилось 4 резиновых пули. Он достал из своей сумки указанный пистолет, и не целясь в конкретную часть тела, стал стрелять в сторону З. В.О. Сделал один выстрел, после чего З. В.О. развернулся, так как стоял изначально боком к нему, на расстоянии примерно 2,5 метра от него, и направился в его сторону, сначала ему так показалось, было темно. Затем он увидел, что он развернулся и убегает по направлению в сторону детского сада. Тогда он выпустил в его сторону еще оставшиеся 3 пули, но криков от него он не слышал. Затем он сказал Н. Е.О. и Г.Д.М., что им нужно уезжать. В этот момент он «переломил» пистолет, вытащив из него гильзы, бросив их прямо там на землю. Затем они все вместе сели в автомобиль Н. Е.О., он был за рулем, он также сел на переднее пассажирское сидение, а Г.Д.М. сзади и они уехали в сторону 4-й Пятилетки г. Копейска, где встали у пешеходной части и он вышел из автомобиля, направляясь в сторону дома, произошедшее с ребятами они обсуждать не стали. Он направился прямо по ул. Лихачева г. Копейска Челябинской области, у него был шок, поэтому он решил пройтись пешком, пошел через поле, расположенное на поселке РМЗ, и в районе бывшей шахты «Красная Горнячка», указанный пистолет просто выбросил. Пистоле ему подарил его друг Б.С., примерно в 2021 году. При этом, впоследствии, С. умер, когда именно он умер, он не помнит, других анкетных данных С. он не знает (том 1 л. д. 195-198).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 31 октября 2023 года ФИО1 высказать отношение к предъявленному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинению, а также давать показания отказался в соответствие со ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1, л.д. 219-221).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 02 ноября 2023 года ФИО1 вину в объеме предъявленного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинения не признал, подтвердив ранее данные показания. Дополнив, что нападение на Н. З. совершил первый. Далее З. напал на него и начал наносить ему удары. Действия З. расценивает именно, как нападение, так как ему угроз никто не высказывал, насилие не применял. В момент, когда З. наносил Н. удары по голове, он опасался за его жизнь и здоровье, попытался их растащить и разнять. З. мужчина физически сильный, рослый и удары у него тяжелые, наносил он их с силой и настроен был агрессивно. Н. ему сопротивление оказать не мог, так как его глаза были закрыты капюшоном. Так как З. бил в голову Н. он реально опасался за его жизнь и здоровье. Когда З. стал наносить ему удары ногами, то у него не было другого выхода, как применить в отношении него травматический пистолет. Действовал он из соображений собственной безопасности и безопасности Н., так как не он, не Н. не могли остановить З. и оказать ему сопротивление. Желания убить его у него не было, обращает внимание, что стрелял на расстоянии не менее нескольких метров, З. стоял на месте совершал активные действия. Так как ситуация развивалась стремительно и все произошло за считанные секунды, он не имел достаточно времени, чтобы тщательно оценить все возможные варианты поведения и принял самое оптимальное, как ему показалось решение на тот момент. Понимал, что пистолет из которого он стрелял не боевой, а травматический, предназначен для самообороны. Считал, что имеет право применить его в тот момент, так как он снаряжен резиновыми пулями, рассчитывал, что от выстрела З. не умрет. Также видел, что от его выстрела, З. не упал, не потерял сознание, то есть смерть он ему не причинил, и не смотря на то, что у него была реальная возможность его догнать он не стал этого делать. Умысла попасть именно в голову З. у него не было, просто так получилось, в виду отсутствия времени сориентироваться и прицелиться куда-либо по конечностям. Стрелял в З., когда он уже убегал, так как на улице было темно, находились с З. на расстоянии друг от друга, при этом З. совершал резкие движений, он не понял окончено его нападение или нет. От первого выстрела З. не упал, он не понял какой вред З. причинил и прекратил ли З. свои действия. Остальные выстрелы он допустил с целью недопущения дальнейших противоправных действий со стороны З., по отношению к ним, так как в тот момент они все были в возбужденном состоянии и намерения З. скрыться для него очевидны не были на тот момент (том 1, л.д. 226-228).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 января 2024 года ФИО1 пояснял, что не помнит в какой одежде находился, поскольку прошло много времени. В связи с чем взял пистолет во время конфликта, а не воспользовался другими твердыми предметами, которые могли причинить меньший вред здоровью З. В.О., пояснил, что взял то, что было под рукой. Навыками стрельбы и самообороны он не обладает, что стрелял в голову не видел, так как было темно (том 2, л.д.112-114).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09 февраля 2024 ФИО2, вину в объеме предъявленного по по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обвинения не признал, поскольку не преследовал умысла причинить тяжкий вред здоровью З. В.О. Ранее данные показания подтверждает, что-то дополнительно пояснить отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 2, л.д. 120-122).

При проверке показаний на месте ФИО1, подтверждал свои показания, также указал на место, где выбросил пистолет «ОСА» (том 1, л.д. 201-209).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что при допросе на него давление не оказывалось, добровольно давал показания, объяснив противоречия тем, что прошло много времени с момента исследуемых событий. Когда З. наносил Н. удары он ничего не говорил, Н. о помощи его не просил.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего З. В.О. пояснившего в судебном заседании, что с Каракашем дружеские отношения. 11 сентября 2023 года встретились вечером он, Н., Каракаш и Г.Д.М. ехали в одной машине. Он вел себя неадекватно, размахивал руками, сделали замечание, он не успокоился. После вышел из машины и начал нападать на Н., Каракаш рядом стоял просил успокоиться. Он напал на Каракаша, ударил его ногой в живот 2-3 раза, он загнулся, ему стало плохо. После он снова напал на Н., наносил ему удары по голове руками и ногами. Он физически развит спортом занимался. После он отвернулся и в глазах вспышка, что произошло он не понял, начал отбегать, за ним никто не бежал. Он чувствовал, что справа в глазу горело, гематома на правом глазу была. После врачи сказала, что было огнестрельное ранение. Предметы, которыми оно произведено не видел, рядом находились Н. и Каракаш, Г.Д.М. стоял немного дальше, с ним конфликтов не было. Он был в сильном алкогольном опьянении. Инициатором конфликта являлся он, так как всегда провоцирует конфликты. После случившегося три дня в больнице находился, ему удалили глаз, потом сам ушел из больницы. Инвалидность ему не установлена, Каракаш перед ним извинился, зла на него не держит, претензий не имеет, так как Каракаш оборонялся. Просил прекратить уголовное дело в отношении Каракаша.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего З. В.О., данные им на предварительном следствии, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон от 13 сентября 2023 года, из которых следует, что в вечернее время 12 сентября 2023 года он находился возле своего дома АДРЕС. Когда увидел, автомобиль МАРКА и сидящих внутри него друзей: У.К.Г., Н. Е.О., Г.Д.М., ФИО1, к которыми он состоит в дружеских отношениях. За рулем находился У.К.Г., рядом на переднем сиденье сидел Н., на заднем сиденье Г.Д.М. и Каракаш. Когда он сел к ним в автомобиль, они поехали кататься по городу, распивая при этом спиртное. В ходе употребления спиртного между ним и У.К.Г. произошел словестный конфликт, после чего автомобиль У.К.Г. остановил во дворе дома АДРЕС возле детского сада. Он с У.К.Г. одновременно практически вышли из автомобиля, он первым нанес У.К.Г. удар кулаком в лицо, левой рукой накрыл его голову капюшоном и удерживая так наносил удары правым кулаком по лицу и голове, сколько ударов не помнит. Когда наносил удары услышал выстрел сбоку в виде хлопка. После чего почувствовал боль в правом глазу и понял, что выстрел пришелся ему в правый глаз. За первым выстрелом последовал второй выстрел и он почувствовал сильную боль в спине с правой стороны, понял, что пуля попала в спину. Тогда он отпустил У.К.Г. и стал убегать в другую сторону от машины и услышал третий выстрел и и почувствовал боль в спине, понял, что пуля опять попала в спину. Кто именно стрелял сказать не может, так как не видел. Затем добежал до детского сада и попросил сторожа вызвать скорую помощь. До произошедшего у него заболеваний глаз не имелось, зрение было нормальное. В настоящее время от врачей стало известно, что проведена ампутация правого глаза, что его восстановить не возможно. Просит установить лицо причинившее ему телесные повреждения и привлечь его к ответственности (том 1, л.д. 34-36).

При дополнительном допросе 13 сентября 2023 года потерпевший З. В.О. пояснял, что к ранее данным показаниям хочет внести уточнения, вспомнил, что в автомобиле был он, Н., Каракаш и Г.Д.М., У.К.Г. в машине не было, за рулем находился Н.. Когда давал первоначальные показания находился в состоянии опьянения и после операции все перепутал. С У.К.Г. виделся на днях и события после наркоза перепутались. У него произошел конфликт с Г., когда они ехали в автомобиле, в ходе поездки все употребляли спиртное, пиво пили, кроме Н., он был за рулем. До встречи с ними дома он выпил водку и после выпитого в автомобиле пива сильно опьянел. Также дополнил, что всех встретил возле своего дома, когда проводил свою супругу, увидел, что его знакомые сидят в автомобиле и присоединился к ним. С Н. знаком с детства, с Г. отбывал наказание в местах лишения свободы. С Каракашем знаком из общих компаний около четырех лет, конфликтов с ним не было, оговаривать его нет причин, долговых обязательств между ними нет. В ходе распития между ним и Н. происходил словестный конфликт, он начал толкать Н.. Когда он в нетрезвом состоянии начинает вести себя неадекватно, все присутствующие начали его успокаивать. Затем Н. остановил автомобиль и они вышли на улицу, где он накинулся с кулаками на Н.. Каракаш и Г.Д.М. тоже вышли из автомобиля и начали их оттаскивать друг от друга. Тогда он кинулся на Каракаш и начал наносить ему удары ногой по телу, нанес два удара в корпус по телу, от чего Каракаш отошел в сторону, а он повернулся обратно и направился в сторону Н., чтобы нанести ему удары, в это время с правой стороны услышал выстрел и почувствовал боль в правом глазу, стало темно и он понял, что у него поврежден правый глаз. После чего он сразу побежал в другую сторону и в это время услышал еще три выстрела и почувствовал два раза острую боль в спине, понял, что в него два раза попали. После чего выстрелы прекратились и он добежал до детского сада, где сторож вызвал скорую помощь. Он предполагает, что стрелял в него именно Каракаш, так как Н. и Г.Д.М. находились в поле его зрения и не стреляли в него, в руках у них не было никакого оружия. Признает, что сам спровоцировал конфликт, так как был сильно пьян (том 1, л.д. 37-38).

При дополнительном допросе 22 сентября 2023 года потерпевший З. В.О. пояснял, что 12 сентября 2023 года медикам он представился, как Р.С.Ю., ДАТА года рождения, в связи с тем, что находился в шоке от происходящего и не знал, как себя вести, имя выдумал. Также подтверждает, что Каракаш выстрелил в него 3-4 раза, точно уже не помнит. В него попали 3 пули, одна в правый глаз, две в спину. Кроме Каракаша никто этого сделать не мог, так как находились в поле его зрения. Каракаш продолжал в него стрелять даже когда он убегал от них, сам не понимает зачем он это сделал, ведь он не представлял для кого-либо в тот момент опасность, для чего вообще было стрелять ему в голову, считает, что это было лишним со стороны Каракаш. Понимает, что от выстрелов в голову он легко мог погибнуть (том 1, л.д. 39-41).

При дополнительном допросе 19 января 2024 года потерпевший З. В.О. пояснял, что ранее данные показания подтверждает. Дополнительно хочет пояснить, что с Г., Н. и Каракашем знаком длительное время, собираются в общих компаниях, проводят вместе время, поддерживают дружеские отношения, лучше всех из них общается с Н.. 12 сентября 2023 года на улице уже было темно, точное время пояснить не может. У магазина «Пятерочка» встретил Н. на автомобиле МАРКА белого цвета, с ним находились Г.Д.М. и Каракаш. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сел на заднее сиденье за Н., справа от него сидел Каракаш, на переднем пассажирском сиденье Г.Д.М.. В ходе поездки между ним и Н. произошел словестный конфликт, ему что-то не понравилось и он начал оскорблять Н., толкал его, мешал управлять автомобилем. Он в состоянии опьянения достаточно вспыльчив, поэтому такое его поведение вызвано употреблением алкоголя. Каракаш и Г.Д.М. сделали ему замечание, он игнорировал их замечания, также агрессивно просил их не вмешиваться. После они заехали в магазин разливного пива «Редикорцев» по пр. Победы г. Копейска, где припарковали машину. Он вышел из машины, Н. тоже начал выходить, но не успел самостоятельно выйти, так как он схватил его за капюшон кофты, натянул на голову и вытянул его из машины на улицу. Начал наносить удары кулаком Н. по голове одной рукой, а второй держал за капюшон. Нанес ему не менее двух ударов по голове, после чего к нему подошел Каракаш, который ранее тоже вышел из машины и попытался его оттащить от Н. Е.О. В связи с чем он не менее двух раз ударил ФИО1 ногой по туловищу, от чего Каракаш отошел примерно на два метра. Он повернулся к Н., который по прежнему ничего не видел из-за кофты. Хотел продолжить наносить Н. удары, услышал хлопок похожий на выстрел, затем почувствовал боль в области правого глаза, а потом понял, что ничего не видит этим глазом. Он испугался, поэтому бросился бежать в противоположную от ребят сторону. Пока бежал услышал еще три хлопка, от двух из которых почувствовал боль в области спины, поскольку выстрелы прошли сквозь джемпер. Он продолжал бежать, добежал до ближайшего детского сада, где попросил сторожа вызвать скорую помощь. Кто производил выстрелы он лично не видел, но понимает, что это был Каракаш, поскольку Н. был запутан в кофте, Г.Д.М. стоял значительно дальше от них и не мог этого сделать. Выстрелов было четыре, один попал в глаз, два в спину, один не попал в него. Он не высказывал угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью ни в чей в адрес, оружия, колющих предметов и других вещей, которыми можно причинить вред у него не было. Уверен, что в действиях Каракаша была самооборона, поскольку он представлял для него и Н. угрозу. Он был агрессивно настроен, более 4-х лет занимается боксом, в том числе практиковался в местах лишения свободы, откуда освободился в июле 2023 года. Каракаш просто хотел его остановить, а кроме, как выстрелить в него больше никак не смог это сделать. Каракаш произвел выстрел именно в область головы потому что понимал, что по другому он с ним не справится, знает его физические способности, что занимается спортом и что находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что после того, как он убежал Каракаш продолжил стрелять, просто испугался и стрелял пока у него не закончились патроны. На вопрос представлял ли он реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО3 или Г., ответил, что он наносил удары Н. и Каракашу, Г. не трогал. Знает себя в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно ведет себя, из них троих никто бы с ним не справился физически. Поэтому уверенно заявляет, что Каракаш вынужден был стрелять, чтобы его остановить и он еще больше им не навредил. Каракаш не хотел его убивать. Ранее в своих показаниях пояснял, что Каракаш мог его убить, выстрелив в висок, учитывая, что он в темноте попал именно в глаз, то он имел ввиду что это просто жизненно-важный орган. Убежден, что Каракаш оборонялся от его действий и защищал себя и Н., претензий к нему не имеет. Думает, что в результате не своевременного оказания медицинской помощи его смерть не могла наступить. Он самостоятельно убежал, перелез через забор детского сада, все время находился в сознании (том 2, л.д. 73-77).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 23 января 2024 года потерпевший З.В.О. давал показания об обстоятельствах причинения ФИО1 ему выстрелов в глаз и в спину в вечернее время 12 сентября 2023 года, аналогичные показаниям от 19 января 2024 года (том 2, л.д. 82-87).

Все указанные показания после их оглашения потерпевший З.В.О. подтвердил частично в судебном заседании, пояснив, что показания которые давал в сентябре 2023 года подтверждает частично, так как угрозы его жизни не было, за свою жизнь он не переживал. Так указано в протоколах так как он их не читал, расписался в протоколах, так как плохо себя чувствовал после операции. Давление на него не оказывалось при допросах, все рассказал со слов, что известно и подписал протоколы допросов добровольно. В остальном все верно указано в протоколах, противоречия, так как торопился сегодня в судебном заседании. На дополнительные допросы пояснил, что операция у него была с 12 на 13 сентября 2023 года, вторая операция была 14 сентября 2024 года. Удары Г. не наносил, только Каракашу.

Свидетель Г.Д.М. пояснил в судебном заседании, что с подсудимым и потерпевшим у него дружеские отношения. В сентябре 2023 года двигались в автомобиле светлого цвета марку не помнит, он Каракаш, З. и Н., употребляли спиртное, Н. не употреблял был за рулем. З. начал выражаться нецензурной бранью в адрес Н., тогда он остановил автомобиль и З. вытащил Н. из автомобиля, натянул кофту на голову и начал наносить ему удары. Каракаш вышел начал их разнимать, З. наносил удары руками и ногами Каракашу и Н. в сторону головы и корпуса. После он отошел в сторону дороги и он услышал хлопок, как звук петарды, подошел З. уже не было, у Н. кофта снята наполовину была. В отделе полиции сказали, что З. расстреляли, подозревается Каракаш. У Н. был синяк и голова болела, он довез его до остановки Чебуречная, управлял автомобилем, после они выпили по бутылке пива. Кто достал оружие он не видел, он ничего не видел, кто очевидец сказать не может. На дополнительные вопросы пояснил, что З. стянул кофту с Н. и натянул ее на глаза, чтобы он не мог видеть и дать сдачу. С З. знаком около пяти лет, были ситуации, что он в конфликтах участвовал в нетрезвом состоянии после извинялся, знает, что он боксом занимался. Точно не может сказать была ли угроза жизни Н. во время конфликта между ними, возможно, так как З. боец. Угроза жизни Каракашу во время конфликта с З., может пояснить на это, что З. очень вспыльчивый, он наносил удары Каракашу говорил не подходить, Каракаш говорил отпустить Н.. Удары З. Н.Е.О. наносил приличные, от ударов он уже падал, а З. держал его за кофту, поднимал его когда он падал и снова удары наносил. Потом Каракаш подошел он его ударил и Каракаш присел немного от удара.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Д.М., данные им на предварительном следствии 14 сентября 2023 года и 20 декабря 2023 года, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть друзья Н. Е.О., З. В.О. и ФИО1 12 сентября 2023 года в вечернее время, они совместно с Н. Е.О. и ФИО1 катались на автомобиле марки «МАРКА» в кузове белого цвета, принадлежащем Н. Е.О., за управлением был последний. Он сидел сзади, а ФИО1 на переднем пассажирском сидении, они распивали с ним пиво, Н. Е.О. не пил, так как был за рулем. По пути следования, по ул. Гольца г. Копейска Челябинской области, у магазина «Пятерочка», они увидели их общего знакомого З. В.О., остановились рядом с ним и З. В.О. сел на заднее пассажирское сидение за водителем, то есть Н. Е.О. Он понял, что З. В.О. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах спиртного. В момент, когда они выехали на пр. Победы, З. В.О. начал говорить неприятные и обидные слова в адрес Н. Е.О., толкал водительское сиденье, таким образом, мешал управлять автомобилем. Н. сказал ему, чтобы он перестал так себя вести. Они с ФИО1 делали замечания З. В.О. В.О., просили вести себя адекватнее и прекратить подобные выходки, говорили, что он мешает ему управлять автомобилем. Затем, Н. Е.О. чтобы успокоить З. повернул направо, заехав за магазин разливного пива «Редикорцев» по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, где припарковал машину и заглушил двигатель. Первым из машины вышел З. В.О., Н. Е.О. стал открывать дверь, как в это момент З. В.О. подошел к нему, схватил его за капюшон кофты, натянул его ему на голову и стал наносить ему удары кулаком руки в область головы сверху, не менее двух ударов нанес, а второй рукой держал его за капюшон, чтобы тот не мог ничего видеть и дать ему отпор. Он тоже вышел из машины, обошел ее сзади, ФИО1 в это время уже был на улице. Он видел, что Каракаш пытался оттащить З. В.О. от Н. Е.О., З. ударил Каракаша ногой в корпус, как бы отпинываясь от него и не подпуская к себе. В какой-то момент З. В.О. переключился на ФИО1, наносил ему удары ногами в область туловища и груди (не менее 2 ударов). Он стал кричать: «Вы что творите? Хватит! Успокойтесь!», но ребята на него не реагировали. Он стоял ближе к машине, подходить к месту конфликта не стал, так как понимал, что З. В.О. мог накинуться и на него. Помнит, что после ударов ногами З. В.О. в отношении ФИО1, последний вытащил из своей сумки, предмет, визуально похожий на пистолет, и он услышал хлопок, похожий на взрыв петарды. После первого хлопка З. В.О. побежал по направлению детского сада, то есть в сторону от ребят. Далее прозвучало еще несколько хлопков, похожих на выстрел, точное количество он не помнит, так как находился в шоке от происходящего. Н. Е.О. в этот момент стоял поодаль от З.. Предполагает, что половины происходящего Н. Е.О. не мог видеть, так как запутался в кофте, потому что З. В.О. её с него наполовину стянул, за капюшон. Получилось так, что З. В.О. в момент первого хлопка стоял между Н. Е.О. и ФИО1 Когда З. В.О. убежал, то ФИО1 сказал им всем: «Уезжаем!». Они сели в автомобиль, за рулем был Н., рядом с ним Каракаш сидел, а он сел сзади. Они ничего не обсуждали, в машине чувствовалась напряженная обстановка и уехали. Каракаш вышел на пешеходном переходе в районе ул. 4-й Пятилетки, а они с Н. направились по домам. На дополнительные вопросы пояснил, что реальной возможности опасаться за свою жизнь и здоровье перед З. у них не было, так как З. мог остановиться и не убил никого. Оснований применять оружие у Каракаша не имелось, так как решить вопрос можно было без оружия, З. к Каракашу вообще никаких претензий не имел, больше отпинывался от него. Кто производил выстрелы он лично не видел, но понимает, что это был не Н., который поправлял двумя руками капюшон и не З., который после первого выстрела убежал, а Каракаш, который просто стоял. З. и Каракаш находились на расстоянии около двух метров. Не может пояснить обладает ли Каракаш навыками стрельбы. Реальной угрозы от З. В.О. не было, был конфликт между ним и Н., зачем Каракаш стрелял он не знает. З. мог и самостоятельно остановиться в своих действиях (том 1, л. д. 74-77, том 2, л.д. 97-101).

Указанные показания после их оглашения свидетель Г.Д.М. подтвердил частично в судебном заседании, а именно первоначальные показания подтвердил, но не видел, как З. убегал и слышал один хлопок, оружие не видел не у кого. Второй протокол не подтверждает в части, где он видел, как З. бежит и что три хлопка было. Следователь его допрашивала первый протокол был напечатан, следователь прочитала его в слух, замечаний у него не было и он расписался. Второй допрос в СИЗО происходил, следователь пришла с листочком и ручкой, вносила в протокол допроса показания с его слов, следователь читала он расписывался в нем, точно помнит, что второй протокол допроса был от руки написан. В остальной части противоречия вызваны тем, что много времени прошло. Также на дополнительные вопросы защитника пояснил, что во втором протоколе допроса указано, что опасность от действий З. никому не угрожала, это не правда, одного удара З. достаточно, чтобы человек упал и не встал. Когда драка происходила он отошел дальше, так как опасался за свою жизнь. Каракаш выстрелил в З. из-за того, что боялся за свою жизнь. Протоколы допросов не читал, поэтому такие разногласия, следователи самостоятельно их прочитывали, поэтому замечаний он не увидел. Давление не оказывалось на него при допросах.

Свидетель Н. Е.О. пояснил в судебном заседании, что подсудимый и потерпевший его знакомые. Весной год не помнит он находился за рулем автомобиля МАРКА белого цвета, катались по г. Копейску с ним находился З., Г.Д.М. и Каракаш. Потерпевший начал отвлекать его от вождения, находился в нетрезвом состоянии. Он остановил автомобиль возле пивного магазина на пр. Победы в г. Копейске. Когда он выходил из автомобиля З. первый вышел и начал удары ему наносить, кофту натянул на глаза потом, у него от этого закружилась голова, начал падать, ничего не видел. После услышал хлопки, после хлопков ударов никто ему не наносил. Слышал, что Каракаш говорил не бей его. Потом увидел Каракаша и Г., З. пропал куда-то. Потом он сел за руль, Каракаш с ним на переднее сиденье, Г.Д.М. сзади. После высадил их и поехал домой, по дороге ни о чем не разговаривали. Удары ему З. сильные наносил он переживал за свою жизнь. После узнал, что Каракаш из пистолета стрелял, Каракаш ему жизнь спас. Потерпевший по характеру конфликтный, агрессивный, подсудимый не конфликтный и не агрессивный.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н. Е.О., данные им на предварительном следствии 14, 28 сентября 2023 года, 25 декабря 2023 года на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, у него есть знакомые Г.Д.М., З. В.О. ФИО1 В вечернее время 12 сентября 2023 года, он на своем автомобиле марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета с Г.Д.М. и Каракаш катались по улицам г. Копейска Челябинской области. Он был за рулем, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, Г.Д.М. сидел сзади. ФИО1 и Г.Д.М. распивали пиво. По пути следования, по ул. Гольца г. Копейска Челябинской области, у магазина «Пятерочка», они увидели их общего знакомого З. В.О., притормозили рядом с ним и он сел на заднее пассажирское сидение (за ним). Было понятно, что З. В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах. В момент, когда они выехали на пр. Победы, З. В.О. начал говорить оскорбительные слова в его адрес, толкал его сзади, мешал ему управлять автомобилем. Ребята делали ему замечания, чтобы он не вел себя так, но он их игнорировал. Сам он не стал вступать с ним в словесную перепалку, а повернул направо, заехав за магазин разливного пива «Редикорцев» по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, где припарковал машину и заглушил двигатель. Первым из машины вышел З. В.О., далее он стал открывать дверь, З. В.О. подошел к нему, схватил капюшон его кофты, натянул его на его голову, вытащил из машины на улицу и стал наносить ему удары кулаком руки в область головы сверху, а второй рукой держал за капюшон, чтобы он не имел возможности дать ему отпор, он З. В.О. никаких ударов не наносил. Помнит, что З. В.О. нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы сверху, какой-то физической боли он от этого не испытывал, но его разозлила вся эта ситуация, так как, он ничего не видел и не понимал, почему З. В.О. ведет себя так. Далее кто-то стал оттаскивать З. В.О., от него, кто именно это был – Г.Д.М. или ФИО1, он не видел. Пока он пытался выпутаться из своей кофты, он услышал хлопок, похожий на выстрел, а затем еще несколько аналогичных хлопков, примерно три. Когда он поправил кофту, обратили внимание, где стоит ФИО1 и Г.Д.М., а именно, недалеко от него, на расстоянии около 2 метров, при этом, он не рассматривал, что находится у них в руках, никаких предметов не видел. Более того, было довольно темно в том участке, где он припарковал автомобиль, поэтому, если и было у кого-либо из ребят что-либо в руках, особенно темного цвета, он мог этого просто не заметить. По данному поводу с ребятами в дальнейшем не общались, он был расстроен понимал, что произошло что-то нехорошее. Видел, что после хлопков убежал З., не понял почему. Далее они сели в машину, он за руль, ФИО1 на переднее пассажирское сидение, а Г.Д.М. сзади, и уехали. Крови он не видел, так как было темно, криков ни с чьей стороны не слышал, предметов похожих на оружие ни у кого также не видел. Думает, что реальной возможности опасаться за свою жизнь и здоровье перед З. не было. Не слышал, чтобы З. высказывал какие-либо угрозы, в чей либо адрес. Кто производил выстрел не видел, он не производил, так как выпутывал руки из кофты. Знает, что Каракаша обвиняют в этом, но лично он не видел, что он стрелял. Он стрелять не умеет, про Каракаша пояснить не может. Каких-либо телесных повреждений у него не имеется, по этой причине проходить судебно-медицинскую экспертизу он отказывается. З. привлекать к ответственности за причинение телесных повреждений не желает (том 1, л. <...> том 2, л.д. 106-110).

Все указанные показания после их оглашения свидетель Н. Е.О. частично подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в протоколах указано, что он не переживал за свою жизнь, но на самом деле он переживал за свою жизнь, в тот момент, когда З. наносил ему удары. Так как удары были сильными и ранее З. отбывал реальное наказание. Следователю это не пояснил, так как боялся З., Каракаш его спас в тот день. Также в протоколах указано, что от ударов З. он не испытывал боль это не так, испытывал. Ему было больно и страшно, кофта на глазах, руками возможности не имел распутаться. В протоколах это не указано, так как следователь сказала писать заявление на потерпевшего, а он не хотел, так как опасался за свою жизнь. В остальном противоречия вызваны тем, прошло много времени с момента исследуемых событий. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом от 12 сентября 2023 года, зарегистрированном в КУСП за НОМЕР поступившем от Г.И.А. в 22 часа 28 минут 12 сентября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску согласно которого поступило сообщение о том, что на территории детского сада НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, обнаружен З. В.О. со стреляной раной (том 1, л.д. 13);

- рапортом от 12 сентября 2023 года, зарегистрированном в КУСП за НОМЕР, согласно которому из приемного покоя ГБУЗ «ГБ 1 по г. Копейску» в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску в 23 часа 20 минут 12 сентября 2023 года, поступило сообщение, по факту поступления в медицинское учреждение мужчины, который представился как Р.С.Ю. (установленный в ходе следствия как З. В.О.) с огнестрельными ранениями грудной клетки и правого глаза (том 1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрена территория у МДОУ детский сад НОМЕР по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: след подошвы обуви на ТДП размерами сторон 126х96 мм; следы рук на ТДП размерами сторон 47х29 мм, 40х31 мм, 41х38 мм; 2 гильзы; смыв пятна бурого цвета на марлевый тампон; паспорт гражданина РФ на имя У.К.Г.; кроссовок мужской на правую ногу «Puma», 44 размера; связка ключей. Изъятое упаковано (том 1, л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрена территория у дома АДРЕС. В ходе осмотра ФИО1 указал на траву, у дома АДРЕС, куда он выбросил четырехзарядный бесствольный пистолет ПБ-4 «ОСА», калибра 18х45 мм. В указанном ФИО1 месте, был обнаружен и изъят вышеуказанный пистолет (том 1, л.д. 21-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 сентября 2023 года, согласно которому у потерпевшего З. В.О. получен образец буккального эпителия (том 1, л.д. 43-44);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 декабря 2024 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец буккального эпителия (том 2, л.д. 43-44);

- протоколом выемки от 13 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К.И.Г. изъято: полимерный пакет-файл с банковской картой, связкой ключей; полимерный пакет с джинсами, кофтой, кроссовком, трусами, носками (том 1, л.д. 63-65);

- протоколом выемки от 13 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Д.Л.А. было изъято: инородное тело, упакованное в бумажный конверт, край которого опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском печати «СО по г. Копейску» и подписью следователя (том 1, л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 12-13 сентября 2023 года в ходе осмотра места происшествия предметы: 2 металлические гильзы, на днище которых маркировка 18х45; инородное тело, представляющее собой цилиндрической формы фигуру, черного цвета; предмет схожий по конструкции с пистолетом типа «ОСА»; паспорт гражданина РФ на имя У.К.Г.; связка из двух ключей; банковская карта Тинькофф Банка; подвеска с иконкой; связка из двух ключей с брелоком в виде паука; мужской кроссовок фирмы «Puma»; марлевый тампон со следами вещества темно бурого цвета; джинсы; кофта; носки; трусы (том 1, л.д. 106-123);

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2023 года, согласно которому осмотрены следы рук на ТДП размерами сторон 47х29 мм, 40х31 мм, 41х38 мм; след подошвы обуви на ТДП размерами сторон 126х96 мм; образец буккального эпителия потерпевшего З. В.О.; марлевый тампон; джинсы; кофта; носки; трусы (том 1, л.д. 183-191);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 12 сентября 2023 года, согласно которой в 22 часа 28 минут диспетчеру «ССМП по г. Копейску» поступило сообщение о том, что на территории детского сада, расположенного по адресу: АДРЕС, находится мужчина 25 лет, со стреляной раной. Заявитель – Г.И.А.. Сообщение передано – З.А.Р. (том 1, л.д. 125-126);

- заключением эксперта НОМЕР от 08 октября 2023 года, согласно выводов которого: 1. представленный пистолет, изъятый 14.09.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, не относится к категории огнестрельного оружия. 2. Данный пистолет является четырехзарядным бесствольным пистолетом ПБ-4 «ОСА», калибра 18*45, без номера. Для стрельбы из представленного пистолета используются патроны травматического, светозвукового действия калибра 18*45. 3. Представленный пистолет промышленного изготовления. 4. Данный пистолет является четырехзарядным бесствольным пистолетом ПБ-4 «ОСА», калибра 18*45 без номера. 5. Данный пистолет ПБ-4 «ОСА», калибра 18*45, без номера пригоден для стрельбы и с криминалистической точки зрения исправен. 6. Представленные 2 (две) гильзы, изъятые 12-13.09.2023 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС, являются стрелянными гильзами патронов травматического действия калибра 18*45, промышленного изготовления. Патроны травматического действия калибра 18x45 предназначены для использования гражданами в целях самообороны. Патроны данного образца применяются для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18*45 мм: бесствольные пистолеты МР-461 «Стражник», ПБ-4 «ОСА» и др 7. Представленная 1 (одна) пуля, изъятая 13.09.2023 года в ходе выемки у свидетеля Д.Л.А., является пулей патрона травматического действия калибра 18*45. промышленного изготовления. Патроны травматического действия калибра 18*45 предназначены для использования гражданами в целях самообороны. Патроны данного образца применяются для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 18*45 мм: бесствольные пистолеты МР-461 «Стражник», ПБ-4 «ОСА» и др. 8. Представленная пуля и представленная гильза (отм. НОМЕР), стреляная в правом верхнем гнезде кассеты (контакт НОМЕР) представленного пистолета ПБ-4 «ОСА» калибра 18*45 без номера, ранее составляли единое целое - патрон. 9. Представленные 2 (две) гильз патронов травматического действия калибра 18*45 стреляны в представленном пистолете ПБ-4 «ОСА» калибра 18*45 без номера: одна гильза стреляна в правом верхнем гнезде кассеты (контакт НОМЕР), друга гильза стреляна в левом нижнем гнезде кассеты (контакт НОМЕР). Представленная пуля патрона травматического действия калибра 18*45 выстреляна из в правого верхнего гнезда кассеты представленного пистолета ПБ-4 «ОСА» калибра 18*45 без номера (том НОМЕР, л.д. 149-156);

- заключением эксперта НОМЕР от 27 октября 2023 года, согласно выводов которого установлен генетический профиль З. В.О. На трусах, джинсах, кофте, носке НОМЕР и смыве обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от З. В.О. На носке НОМЕР следов крови не обнаружено (том НОМЕР, л.д. 163-171);

- заключением эксперта НОМЕР от 06 октября 2023 года, согласно выводов которого у З. В.О. имели место следующие повреждения: 1) ссадина задней поверхности грудной клетки справа. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в больницу 12.09.2023 года, относится к поверхностным; не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008); 2) рана мягких тканей поясничной области, не проникающая в забрюшинное пространство. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в больницу 12.09.2023 года, привело к кратковременному расстройству здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.); 3) травма головы, включающая слепое огнестрельное ранение правой глазничной области с разрушением правого глазного яблока, повлекшим его удаление, переломы нижней и наружной стенок правой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45%). Процент утраты определен в соответствии с пунктом 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм (приложение к Медицинским критериям, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.). Согласно указанному пункту, снижение остроты зрения глаза в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже - 35%. При этом, в пункте содержится примечание, согласно которому при удалении глазного яблока процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%. Итого: 45%. Медицинских документов со сведениями об остроте зрения до травмы нет. Но острота зрения до травмы в данном случае рассматривалась как 1,0 на следующих основаниях: 1 в примечании к вышеуказанному пункту сказано: при отсутствий или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. А согласно предоставленным медицинским документам, острота зрения неповрежденного глаза составляет 1,0. Кроме того, это не противоречит и предоставленным материалам дела (в частности, из протокола допроса потерпевшего известно, что до травмы у него никаких проблем с глазами не было, зрение было нормальным). Медицинский критерий опасности для жизни в данном случае не усматривается. Считаю нужным пояснить следующее: в медицинской карте есть диагноз «перелом основания черепа (ПЧЯ справа)». Переломы основания черепа (в том числе, в передней черепной ямке) по медицинским критериям относятся к опасным для жизни, однако важно учесть следующее обстоятельство: из результатов дополнительных исследований (в том числе, компьютерная томография) перелома основания черепа не было. Дело в том, что были обнаружены лишь переломы наружной и нижней стенок глазницы, а также перелом ячеек решетчатой кости. Перечисленное относится не к основанию черепа, а к лицевому отделу черепа. Подчеркну, что это касается и решетчатой кости (в формировании основания черепа участвует не вся решетчатая кость, а лишь ее некоторые части, к которым ячейки не относятся). Таким образом, упоминание в диагнозе о переломе основания черепа является необоснованным; 4) инфицированная рана левой кисти. В медицинской карте она обозначена как «резаная», но достаточно подробного описания этой раны нет, поэтому механизм се образования установить не представилось возможным. Поскольку рапа описана как инфицированная, с выраженными признаками воспаления, вероятнее всего, она образовалась за несколько дней до поступления в больницу и не имеет отношения к событиям, по поводу которых вынесено постановление. Исход данного повреждения неясен. При необходимости оценки данной травмы потребуется дополнительная экспертиза с соответствующей информацией. Не исключаю, что повреждения, перечисленные в первых трех пунктах выводов, образовались в результате трех выстрелов из огнестрельного оружия: один не причинил вреда здоровью (ссадина задней поверхности грудной клетки), другой причинил легкий вред здоровью (рана поясничной области), третий - тяжкий вред (травма головы с разрушением правого глазного яблока) (том 1, л.д. 177-181);

- заключением эксперта НОМЕР от 22 января 2024, согласно выводов которого при судебно-медицинском исследовании объективных знаков телесных повреждений у ФИО1 не установлено (том 2 л.д. 51-52).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего З. В.О. от 13 и 22 сентября 2023 года, свидетелей Г.Д.М., Н. Е.О. на предварительном следствии, суд находит последовательными, согласующимися в целом, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, считает необходимым положить в основу приговора. При этом принимает в качестве достоверных и правдивых показания данные указанными лицами на предварительном следствии, частично подтвержденные в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. Потерпевшим З. В.О. с пояснением противоречий, тем, что торопился в судебном заседании.

Так согласно показаний потерпевшего З. В.О. в судебном заседании, Каракаш оборонялся от его действий и защищал себя и Н., претензий к нему не имеет, в протоколах допросов от сентября 2023 года это не указано, так как он их не читал, расписался в протоколах, так как плохо себя чувствовал после операции.

В показаниях свидетеля Г.Д.М. в судебном заседании указано, что от действий З. была реальная угроза для всех, что одного удара З. достаточно, чтобы человек упал и не встал. Когда драка происходила он отошел дальше, так как опасался за свою жизнь. Каракаш выстрелил в З. из-за того, что боялся за свою жизнь. Протоколы допросов не читал, поэтому такие разногласия, следователи самостоятельно их прочитывали, поэтому замечаний он не увидел.

Из показаний свидетеля Н. Е.О. в судебном заседании не подтвердившего частично свои показания, которые им давались на стадии предварительного расследования, пояснившего, что он переживал за свою жизнь, в тот момент, когда З. наносил ему удары. Так как удары были сильными и ранее З. отбывал реальное наказание. Следователю это не пояснил, так как боялся З., Каракаш его спас в тот день. Также в протоколах указано, что от ударов З. он не испытывал боль это не так, испытывал. Ему было больно и страшно, кофта на глазах, руками возможности не имел распутаться. В протоколах это не указано, так как следователь сказала писать заявление на потерпевшего, а он не хотел, так как опасался за свою жизнь.

Суд относится критически к указанным показаниям З. В.О., Г.Д.М. и Н. Е.О. в судебном зачедании, признаёт их не соответствующими действительным обстоятельствам произошедшего полагая, что потерпевший и свидетели он в настоящее время пытаются смягчить ответственность ФИО1 за содеянное с целью избежать уголовной ответственности, ввиду того, что являются друзьями ФИО1, знают его длительное время.

При этом судом обращается внимание на то, что после оглашения показаний потерпевшего З. В.О. от 13 и 22 сентября 2023 года, свидетелей Г.Д.М. и Н. Е.О. данных ими в ходе следствия, они не подтверждая их частично, не отрицали, что подписывали процессуальные документы, каких-либо замечаний не вносили, при этом указав, что давление следователем на них не оказывалось. Кроме того, потерпевший и свидетели перед допросами предупреждались следователем и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения потерпевшего относительно того, что содержание протоколов допросов не читал, расписался в протоколах, так как плохо себя чувствовал после операции, суд расценивает, как не соответствующее действительности, поскольку каких-либо замечаний он не вносил, следователю на состояние здоровья не жаловался, пояснив, что давление следователем на него не оказывалось. Кроме того, потерпевший пояснил, что самостоятельно покинул лечебное учреждение на третий день после госпитализации.

Пояснения свидетеля Г.Д.М. относительно того, что при дополнительном допросе 20 декабря 2023 года в СИЗО г. Копейска, следователь пришла с листочком и ручкой, вносила в протокол допроса показания с его слов, следователь читала он расписывался в нем, что второй протокол допроса был от руки написан, также не соответствуют действительности, поскольку суду представлен журнал вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, а также рапорт, согласно которых следователю Д.М.А. разрешен пронос и использование в следственной комнате ИВС ОМВД России по г. Копейску ноутбука и принтера в период с 20 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года для допроса Г.Д.М. (в материалах уголовного дела в томе 2 на л.д. 34 имеется приказ об изменении фамилии в учетных документах следователя ФИО4 на ФИО5).

Пояснения свидетеля Н. Е.О. относительно того, что он боялся З., Каракаш спас его в тот день, испытывал боль от ударов нанесенных З., опасался за свою жизнь, а также свидетеля Г.Д.М., что от действий З. была реальная угроза для всех, суд расценивает как надуманные, данные пояснения не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление свидетеля Н. Е.О. в котором он указал, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается, телесных повреждений у него не имеется. На стадии предварительного расследования свидетель Н. Е.О. при допросе пояснял, что физической боли от нанесенных З. ударов он не испытывал, удары были не сильные, но его разозлила эта ситуация он не понимал, почему так себя ведет З.. Свидетель Г.Д.М. на стадии предварительно расследования пояснял, что З. нанес по голове удары кулаком Н. не менее двух, второй рукой держал его за капюшон, Каракаш пытался оттащить З., который ногой ударил его в корпус, как-бы отпинываясь от него и не подпуская к себе, также указал, что опасаться за свою жизнь и здоровье от действий З. не у кого оснований не имелось, как и для применения оружия Каракашем. Не доверять указанным показаниям свидетелей, по основаниям указанным выше не имеется, они даны спустя непродолжительный период времени с момента исследуемых событий, согласуются между собой.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь П.М.А. пояснившая, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Каракаша, потерпевший З.. Она допрашивала свидетелей и потерпевшего, путем этапирования потерпевшего в ИВС г. Копейска, также проводила в январе 2024 года очную ставку. Все допросы потерпевшего З. и очную ставку, а также допроса свидетеля Г. происходили в ИВС г. Копейска, при помощи ноутбука и принтера, для разрешения использования которых визировался рапорт. З. при допросах чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья жалоб не высказывал, у него глаз был ампутирован, но это не мешало ему самостоятельно прочитывал все протоколы допросов. Собственноручно после прочтения их подписывал, замечаний и заявлений не было от него при даче показаний. Посторонние лица при допросах потерпевшего и свидетелей не присутствовали, давление никем не оказывалось на допрашиваемых лиц. Показания внесены в протоколы допросов со слов допрашиваемых лиц, с учетом уточнений если таковые имелись у допрашиваемых лиц. Если бы имелись замечания, они были бы внесены в протоколы допросов.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь С.Ю.Ф., из пояснений которой следует, что по уголовному делу в отношении Каракаша производила его допрос, а также осмотр места происшествия. Также допрашивала свидетеля Г.. Все допросы происходили в рамках УПК РФ, в свободной форме, задавала вопросы, они в свободной форме давали пояснения, с их слов пояснения вносились в протоколы допросов. Г.Д.М. при допросах не высказывал опасений за свою жизнь с чьей либо стороны, знакомился с протоколами лично, путем прочтения, после подписи ставил в протоколах. При допросе Каракаша участвовал защитник, как именно знакомился с протоколами допросов не помнит, про замечания не помнит, но если бы они имелись, то были бы указаны в протоколах допросов. Допрос потерпевшего она не производила.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена З.А.Б. пояснившая, что ранее работала следователем следственного отдела ОМВД по г. Копейску производила допрос З.. А именно поступило сообщение от врача из больницы г. Копейска, о том, что поступил З. с тяжкими телесными повреждениями. Она по данному факту возбудила уголовное дело, один день оно находилось у нее в производстве. По делу только производила допрос потерпевшего в больнице, который происходил там из-за событий. Утром потерпевшему провели операцию, она после обеда, ближе к вечеру приехала для его допроса, чтобы прошло действие наркоза. Спросила у врача, можно ли производить допрос с учетом его состояния здоровья, врач пояснил, что можно. В палате потерпевший пояснил ей, что чувствует себя нормально, может давать показания. Давление на него она не оказывала, он в свободной речи рассказывал о произошедшем, она задавала уточняющие вопросы и с его слов вносила показания в протокол допроса. Не смотря на то, что у потерпевшего была операция на глаз, он вторым глазом самостоятельно читал протокол, замечаний не вносил в него. Не говорил, что у него проблемы с памятью. В момент допроса находился в общей палате, где были еще и другие граждане, сотрудники полиции, кроме нее отсутствовали в палате. Один день его допрашивала только, потерпевший не просил перенести допрос на иную дату, в связи с плохим самочувствием.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также на стадии следствия относительно того, что начал стрелять в З., так как последний на него напал, боялся за свою жизнь и жизнь Н., так как З. вел себя неадекватно, избивал его и Н., он не мог физически ему противостоять, никаким единоборствами не занимался, З. конфликтный человек, занимался боксом, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Так, согласно положениям ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В связи с чем нельзя согласиться с доводами ФИО1 и его защитника адвоката Мягкова Б.А. о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, в связи с тем, что З. напал на него и Н., поскольку, в соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда не любому, а только посягающему лицу. Однако, до того, как Каракаш произвел выстрел в голову З., последний каких-либо действий в отношении ФИО1, кроме, двух ударов ногой в область грудной клетки, со слов свидетеля Гаранжи, «как бы отпинывался от Каракаша, не подпускал его к себе», не совершал.

Так в ходе всего предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 последовательно пояснял о том, что защищался от нападения З. В.О., который был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, угрожал жизни и здоровью его и Н., ранее занимался боксом. Однако указанное ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего З. В.О. на стадии предварительного расследования 13 и 22 сентября 2023 года, согласно которых в ходе словесного конфликта между ним и Н., он начал толкать Н.. Когда он в нетрезвом состоянии начинает вести себя неадекватно, все присутствующие начали его успокаивать. Затем Н. остановил автомобиль и они вышли на улицу, где он накинулся с кулаками на Н.. Каракаш и Г.Д.М. тоже вышли из автомобиля и начали их оттаскивать друг от друга. Тогда он кинулся на Каракаш и начал наносить ему удары ногой по телу, нанес два удара в корпус по телу, от чего Каракаш отошел в сторону, а он повернулся обратно и направился в сторону Н., чтобы нанести ему удары, в это время с правой стороны услышал выстрел и почувствовал боль в правом глазу, стало темно и он понял, что у него поврежден правый глаз. После чего он сразу побежал в другую сторону и в это время услышал еще три выстрела и почувствовал два раза острую боль в спине, понял, что в него два раза попали. В него попали 3 пули, одна в правый глаз, две в спину. Кроме Каракаша никто этого сделать не мог, так как находились в поле его зрения. Каракаш продолжал в него стрелять даже когда он убегал от них, сам не понимает зачем он это сделал, ведь он не представлял для кого-либо в тот момент опасность, для чего вообще было стрелять ему в голову, считает, что это было лишним со стороны Каракаша.

В связи с изложенным реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 действия потерпевшего З. В.О. не представляли. Указанные действия З. В.О. непосредственно перед выстрелом в голову З. не представляли опасности для ФИО1

Таким образом, тщательно проверенные судом доводы стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Пояснения ФИО1 относительно того, что он не видел куда стрелял, что умысла попасть именно в голову З. у него не было, просто так получилось, в виду отсутствия времени сориентироваться и прицелиться куда-либо по конечностям, на улице было темно, находились с З. на расстоянии друг от друга, при этом З. совершал резкие движения, он не понял окончено его нападение или нет, не могут быть приняты судом, поскольку подсудимый направляя пистолет в сторону потерпевшего и производя из него выстрел должен был осознавать характер своих действий и наступившие последствия. Кроме того, свидетель Г.Д.М. при первоначальном допросе на предварительном следствии пояснял, что после того, как З. В.О. ударил ногами ФИО1, последний вытащил из своей сумки, предмет, визуально похожий на пистолет, и он услышал хлопок, похожий на взрыв петарды. В связи с чем, пояснения подсудимого о том, что он не видел куда стрелял, так как было темно не соответствуют действительности, кроме того, все свидетели и потерпевший последовательно поясняли на стадии предварительного расследования, что Каракаш находился на расстоянии двух метров от З., когда они услышали первый выстрел.

Довод стороны защиты о том, что не нашли подтверждения в судебном заседании личные неприязненные отношения потерпевшего с ФИО1, не может принят во внимание суда, поскольку мотивом совершения преступления явилось то, что ФИО1 в ходе конфликта между З. и Н., а в дальнейшем между ним и З., после того, как З. нанес ему не более двух ударов в грудную клетку, причинил на почве возникших в момент нанесения ему ударов З. неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, последнему.

В соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии», определяя возможность квалификации действий лица с использованием оружия, необходимо руководствуясь заключением эксперта установить, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Принимая во внимание, указанные положения оснований сомневаться в том, что пистолет ПБ-4 «ОСА», которым ФИО1 произвел выстрел в голову потерпевшему, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, не имеется, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта НОМЕР от 08 октября 2023 года. Кроме того суд обращает внимание на локализацию повреждения, которое было направлено у потерпевшего в жизненно-важную часть - голову. В связи с чем обстоятельства причинение вреда здоровью потерпевшему нашли обоснованное подтверждение в судебном заседание, о чем указывают показания всех допрошенных лиц по делу, в том числе самим подсудимым. Характер, локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего, травму головы, включающую слепое огнестрельное ранение правой глазничной области с разрушением правого глазного яблока, повлекшим его удаление, переломы нижней и наружной стенок правой глазницы, ушиб головного мозга легкой степени, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта, обоснованность и достоверность выводов которого каких-либо сомнений не вызывает. Сведений о том, что потерпевшему З. В.О. был причинен тяжкий вред здоровью иными лицами, в судебном заседании представлено не было.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в полном объеме подтверждают обвинение, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением оружия».

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 218-ФЗ в статью 111 УК РФ внесены изменения, часть вторая дополнена дополнительным наказанием «лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового» при этом учитывая, что каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, внесено не было, его действия подлежат квалификации в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена и доказана, его действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

В действиях подсудимого не усматривается признаков необходимой обороны, ФИО1 совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Об этом свидетельствует характер и произведенного им выстрела огнестрельным оружием ограниченного поражения в область головы, то есть в жизненно важный орган. Соответственно, подсудимый осознавал характер своих действий и производя выстрел указанным ранее пистолетом, целенаправленно шёл к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью.

Между действиями подсудимого и причиненному потерпевшему телесному повреждению, указанному в заключение эксперта, повлекшему тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Заявленное потерпевшим З. В.О. ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с тем, что он сам в нетрезвом состоянии находился, Каракаш перед ним извинился, зла на него не держит, претензий не имеет, так как Каракаш оборонялся, удовлетворению не подлежит, поскольку, все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, и отсутствии оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на стадии предварительного расследования не вменялось совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании вину в объеме предъявленного обвинения не признал, пояснив, что выпил одну бутылку пива был трезв, состояние опьянения не способствовало произошедшей ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание фактических обстоятельств дела; мнение потерпевшего просившего прекратить уголовное дело; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; наличие двоих малолетних детей; имел постоянное место жительства, где положительно характеризовался, осуществлял трудовую деятельность.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья граждан, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого не усматривается.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, характера и тяжести совершенного преступления не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ, кроме того, не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, при проведении зачета, неполный день считать, как полный в пользу осужденного.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- след подошвы обуви на ТДП размерами сторон 126х96 мм, следы рук на ТДП размерами сторон 47х29 мм, 40х31 мм, 41х38 мм, хранить при уголовном деле;

- 2 гильзы, пулю, четырехзарядный бесствольный пистолет ПБ-4 «ОСА», калибра 18х45 мм, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, передать в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии России по Челябинской области;

- джинсы, кофту, носки, трусы вернуть потерпевшему З. В.О. или его представителю, в случае отказа в принятии, уничтожить;

- образец буккального эпителия потерпевшего З. В.О., марлевый тампон с веществом темного цвета, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий