Решение № 7(1)-161/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 5-922/2021

Судья: Зенченко В.В. N 7(1) - 161

(УИД: 31RS0016-01-2021-004602-76)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 мая 2021 г. старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 10 мая 2021 г. в 21 час 30 мин находясь по адресу: <...> «б», воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектора ДПС, попытался скрыться бегством, не требования остановиться не реагировал, прекратить свои противоправные действия отказывался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 г., производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 просит об отмене решения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и им не дана надлежащая оценка.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходила из того, что привлечение ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно выразилось воспрепятствование исполнению ИДПС служебных обязанностей, в чем выразилось неповиновение законному требованию сотрудника полиции и являлось ли данное требование законным, а также, какой пункт Правил дорожного движения был нарушен ФИО2, в результате чего он совершил действия по воспрепятствованию исполнения служебных обязанностей сотрудника ГИБДД.

Указанные недостатки протокола, не отвечающего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, судья признала существенными.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствие с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, послужило то, что водитель ФИО2 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектора ДПС, при проверке документов, выявившей у него отсутствие права управления транспортным средством, попытался скрыться бегством, на требования остановиться и прекратить свои противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в результате чего был задержан с применением физической силы и специальных средств.

Сам ФИО2, в протоколе об административном правонарушении, прямо указал на то, что убегал от сотрудников полиции, так как не имел водительского удостоверения.

Таким образом, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в нем имеются все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Что касается конкретных действий ФИО2, то они должны быть установлены судом при рассмотрении дела и исследовании всех собранных доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции, а также данных о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение23.06.2021