Приговор № 1-55/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 24 октября 2018 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мишкинского района Львова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Денисовой М.Я.,

при секретаре Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2018 года, в ночное время, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проник в иное хранилище – сарай, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес> откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил два полотна двухстворчатой двери, размеры которого составляют 500 мм х 1980 мм, стоимостью 2 681 руб. 67 коп. каждая, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 363 руб. 34 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, пояснил о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник Денисова М.Я. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников судебного заседания и принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит, что рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает прав кого-либо из участников судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом учтено, что подсудимый ФИО1 не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Данное обстоятельство по мнению суда не является исключительным и суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к ФИО1, как значительно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личность ФИО1 и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Денисовой М.Я., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – два полотна двухстворчатой двери, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, считать возвращенными по принадлежности; санки, переданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, считаются возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мишкинский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Е.Г. Клещ