Апелляционное постановление № 22-4129/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-4129-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Китаевой Т.Г.,

осужденного Братилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куединского района Пермского края Мерзлякова В.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым

Братилов Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

13 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, судимость которому погашена, и дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 13 ноября 2015 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 15 мая 2017 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 2 мая 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 25 июня 2017 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 14 мая 2020 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, осужденного и защитника по доводам апелляционной представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Братилов А.С. признан виновным в краже имущества потерпевшего С. общей стоимостью 2661 рубль 35 копеек, совершенной в период с 10 по 11 декабря 2019 года группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. поставил вопрос об изменении приговора – исключении из его вводной части указания на судимость по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, поскольку в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена, и, соответственно, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указаний о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении назначенного осужденному наказания, изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, произведении зачета в лишение свободы времени содержания Братилова А.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и в обоснование вывода о виновности Братилова А.С. в преступлении правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал факта хищения из автомобиля потерпевшего бензина; на показания потерпевшего С. о том, что 11 декабря 2019 года он обнаружил, что из его автомобиля был слит бензин и похищен принадлежащий ему ящик с инструментами; на показания О. – второго участника данного преступления, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, о том, что по предложению Братилова А.С. они совместно похитили из автомобиля потерпевшего С. бензин и различные инструменты, а также на показания свидетелей С1., Б1., Я., Ш., Д., И., Б2. и Г., протоколы выемки, согласующиеся с показаниями вышеуказанных лиц.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, они сопоставлены друг с другом, и доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении.

Действия Братилова А.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Братилову А.С. наказания, определении его вида судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, признанные отрицательными; смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы; отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, изложив в вводной части приговора сведения о судимости Братилова А.С. по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, суд первой инстанции не учел положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному приговору Братилову А.С. было назначено наказание в виде штрафа, который в последующем был заменен на обязательные работы на срок 240 часов, а неотбытая часть обязательных работ на основании ст. 70 УК РФ была частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 сентября 2016 года. Основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 19 сентября 2016 года, а соответственно, и по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года, осужденным отбыто 25 июня 2017 года, поэтому судимость по последнему из указанных приговоров, по которому осужденному не назначалось какое-либо дополнительное наказание, погашена 25 июня 2018 года, в связи с чем ссылка на нее в приговоре является недопустимой и подлежит исключению из него.

В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку остальные имеющиеся у Братилова А.С. судимости за преступления небольшой тяжести не образуют рецидива преступлений, и о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как указанная норма применяется только при наличии рецидива преступлений.

Внесенные в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, для изменения назначенного ему вида исправительного учреждения – с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима и для зачета времени его содержания под стражей в срок лишения свободы с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Братилова А.С. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанных выше, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куединского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении Братилова Александра Сергеевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

снизить срок назначенного ФИО1 наказания до 9 месяцев лишения свободы;

назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 5 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 июня 2020 года до 4 августа 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись