Апелляционное постановление № 22-525/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 1-245/2022

Судья Такушинов А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием:

адвоката ФИО6,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, в браке не состоящая, на иждивении имеющая четверых малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме № рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата назначенного штрафа на срок 2 года равными долями в сумме № рублей ежемесячно.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по вступлению приговора в законную силу, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда в части конфискации транспортного средства незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Утверждает, что данное транспортное средство было приобретено в момент нахождения ее в зарегистрированном браке с ФИО8, с которым после расторжения брака они продолжают совместно проживать и воспитывать детей. Считает, что указанное имущество относится к совместной собственности с ФИО8 и не подлежит конфискации. На основании изложенного, просит приговор суда в части конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства отменить, автомобиль возвратить ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает, что приговор суда вынесен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, является справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда в части конфискации транспортного средства отменить.

В судебном заседании участвующий прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется, и сторонами не оспаривается.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, совершение преступления впервые, состояние здоровья ее малолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание, и то, что она является многодетной матерью, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 путем назначения основного наказания в виде штрафа, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, отношение ФИО1 к содеянному судом обоснованно признаны в качестве исключительных обстоятельств, что дало суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем стороны по делу также согласны.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая законных и убедительных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.

Решение о конфискации автомашины принято судом в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, является обоснованным, поскольку было достоверно установлено, что данный автомобиль использовался при совершении ФИО1 преступления, то есть фактически являлся средством совершения преступления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованная автомашина является совместной с бывшим супругом ФИО8 собственностью, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При этом из материалов дела следует, что брак ФИО1 расторгнут, доказательств наличия спора между бывшими супругами по разделу совместно нажитого имущества не представлено, пользуется автомашиной ФИО1, что свидетельствует о разрешении между супругами вопроса об имуществе в добровольном порядке, а следовательно, и о принадлежности данной автомашины именно ФИО1

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПУ РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий