Апелляционное определение № 33-3115/2025 33-65/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-28/2025 Председательствующий -судья Гусейнова Н.И.

УИД 32RS0001-01-2023-001462-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-65/2026

(№ 33-3115/2025 )

15 января 2026 года г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Мариной Ж.В. ФИО1, Морозовой Е.В. ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу «Брянскавтодор», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО3- ФИО5, представителя ФИО4- ФИО6, представителя АО «Брянскавтодор»- ФИО7, прокурора отдела ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 04.03.2023 по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г.н. №, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль БМВ Х3 г.н. № получил механические повреждения, она телесные повреждения. В порядке прямого возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата – 400 000 руб. Согласно досудебному экспертному заключению ФИО8, выполненному, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля - 2 933 600 руб. С учетом уточнения иска, истец просила взыскать с ФИО3, АО «Брянскавтодор», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в солидарном порядке ущерб - 3 003 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на оплату аренды парковочного места транспортного средства - 20 000 руб., расходы по оплате стоимости выполненных ремонтных работ транспортного средства - 47 800 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года иск удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскан ущерб - 3 003 200 руб., судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., на оплату аренды парковочного места – 20 000 руб., на оплату стоимости работ по съемке и установке деталей – 47 800 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины- 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 23 516 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой доказательств. В обоснование указано, что судебное экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-групп», положенное в основу решения суда, не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку экспертом не принят во внимание рапорт сотрудника ГИБДД о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ, выводы эксперта не согласуются с материалами дела, дорожные знаки 1.15 и 8.2.1 отсутствовали. Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы при наличии в деле двух судебных экспертиз с противоположными выводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3- ФИО5 поддержала доводы жалобы, представитель истца - ФИО6, представитель ответчика АО «Брянскавтодор»- ФИО7, каждый из них, по доводам жалобы возражали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 и под её управлением автомобиля БМВ Х3 г.н. № и принадлежащего ФИО3 и под его управлением автомобиля Фольксваген Поло г.н. № в котором транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом дорожно- транспортное происшествие произошло на 11 км. автодороги «Семцы-Рамасуха-Трубчевск» ( в административном материале наименование дороги указано « Почеп- Семцы –Трубчевск»).

Материалами дела (Т.2 л.д. 37), и приобщённым к делу судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ ответом администрации Почепского района, подтверждается отсутствие в реестре государственного имущества такой дороги «Почеп-Семцы-Трубчевск», и наличие в рассматриваемом направлении, где произошло ДТП, в реестре государственного имущества Брянской области - автомобильной дороги «Семцы-Рамасуха-Трубчевск» протяжённостью 36,8 кв.м., в том числе 11 км., которая находиться в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

АО «Брянскавтодор» является подрядной организацией и занимается содержанием дорог Брянской области, включая спорную, на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ГКУ «УАД Брянской области») – контракт от 11.01.2023 №.

По факту дорожно- транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС МО МВД РФ «Почепский» принято определение от 04.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Фольксваген со стороны с.Семцы в сторону г.Трубчевска, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем БМВ, ТС получили механические повреждения, пострадавших нет.

04.03.2023 инспектором вышестоящему должностному лицу подан рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния дороги- наличии на проезжей части дороги снежного наката с образованием гололеда.

Определение от 04.03.2023 изменено, из него исключены выводы о том, что ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, в остальной части определение оставлено без изменения решением Почепского районного суда Брянской области от 04.05.2023.

В порядке прямого возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» потерпевшей ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно досудебному заключению эксперта ФИО8№, по заказу истца стоимость ремонта автомобиля БМВ с учетом износа- 2 626 300 руб., без учета износа- 2 933 600 руб.

Согласно судебному заключению эксперта ФИО11 № от 06.05.2024:

- в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП 04.03.2023 водителям обоих ТС - БМВ и Фольксваген следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ПДД РФ с учетом требований п.1.5 ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, какие- либо несоответствия действий водителей обоих КТС требованиям ПДД РФ с технической точки зрения и методически усматриваться не могут;

- участок дороги в районе места ДТП с технической точки зрения не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019. - в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, дорожные условия были таковы, что потеря водителем автомобиля Фольксваген контроля над управлением КТС имеет техническую причину, созданную имевшимся состоянием дорожного покрытия и способом организации дорожного движения, своевременно обнаружить и повлиять на которую данный водитель не имел технической возможности;

По вопросам соответствия действий водителя Фольксваген требованиям ПДД РФ судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с дополнительным вопросом о стоимости ущерба, производство которой поручено ООО «Эксперт Авто-групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто-групп» № от 28.02.2025:

- в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Фольксваген с учетом погодных условий следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.1.3, п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Приложение 1 к ПДД РФ;

- с технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 ПДД РФ и дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Приложение 1 к ПДД РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП;

- стоимость ремонта автомобиля БМВ по среднерыночным ценам в регионе без учета износа: на дату ДТП- 2 983 500 руб., на момент проведения исследования – 3 403 200 руб.

Уточнение иска мотивировано результатами судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения, отклонил в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО11, и, основываясь на результатах судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто-групп», принятой достоверным и допустимым доказательством, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика ФИО3, невыполнение которым требований ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, одновременно, не установив виновного бездействия ответчиков ГКУ «УАД Брянской области» и АО «Брянскавтодор» по содержанию спорного участка дороги, в связи с чем, взыскал ущерб и судебные расходы с ФИО3, в иске к остальным ответчикам отказал. В требованиях о компенсации морального вреда суд отказал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица, по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, при отсутствии апелляционной жалобы с другой стороны.

В связи с указанным, и поскольку решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в данной части решение суда не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта в обжалуемой части по доводам апеллянта, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 17 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ( статья 12 ФЗ №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из положений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Наличие снега и зимней скользкости (включая снежный накат) на проезжей части в зимний период, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как, в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 снег и зимняя скользкость на дорогах 4 категории, к которой отнесена спорная дорога, должны быть устранены в течение 6 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций и Росгидромета (четырехчасовой прогноз).

Таким образом, исходя из пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости на дорогах 4 категории - 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 6 часов является сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( ч.1 п.10.1 ПДД РФ).

Как указано выше, для наступления гражданско-правовой необходимо установление совокупности условий, включая противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу следует, что истец в дорожно- транспортном происшествии при взаимодействии двух КТС является потерпевшим, механические повреждения в его ТС получены при движении в своей полосе при столкновении с автомобилем Фольксваген, выехавшим на встречную полосу, одновременно, в деле имеется рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния дороги.

Установление вины ( степени вины), причинно-следственной связи между действиями ( бездействиями) являются вопросами правового характера, относящимися к исключительной компетенции суда, на основе оценки судом представленных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, с причинением ущерба истцу, и об отсутствии виновного бездействия со стороны других ответчиков по содержанию дороги.

Судом установлено, что АО «Брянскавтодор» 31.10.2022 на автодороге (2005- спорный участок) были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 8.2.1 «Зона действия».

На основании журналов производств работ по содержанию дорог, путевых листов, акта приемки работ суд установил, что за период, предшествующий дорожно- транспортному происшествию с 01 по 04 марта 2023 подрядчиком производилась уборка, обработка ПГМ указанной автодороги надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями и сроками, с учетом погодных условий.

Приходя к выводу об отсутствии виновного бездействия по содержанию дороги, суд также учел данные метеонаблюдения ( справки ЦГСМ) о наличии ливневого снега 04.03.2023 в период времени с 12 - 00 до 18 -00 и устранению его последствий подрядчиком своевременно, с момента окончания атмосферных явлений, т.е. в течение 6 часов, с учетом времени передачи рапорта о недостатках.

К выводам о вине водителя ФИО3 суд пришел, проанализировав представленные доказательства по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, и основываясь на результатах повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто-групп», принятой достоверным и допустимым доказательством по делу, и отверг в качестве такового экспертное заключение ИП ФИО11

Согласно заключению ООО «Эксперт Авто-групп», экспертом на основе анализа представленных материалов, включая административный материал, объяснения ФИО3 ( водителя) установлено, что место столкновение КТС расположено на встречной для автомобиля Фольксваген полосе движения и находиться в точке выхода из правого поворота. Занос автомобиля Фольксваген с выездом на встречную полосу вызван действиями водителя (ФИО3), поскольку он при движении по дороге с низким коэффициентом сцепления снизил ( сбросил) скорость движения в месте выхода из правого поворота, на что указывает место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП, то есть уменьшил тяговой момент. Таким образом, водитель автомобиля Фольксваген не учел дорожные и метеорологические условия - закругление вправо, заснеженную проезжую часть, темное время суток, выпадающие осадки в виде снега, утратил контроль за движением своего автомобиля, и допустил занос.

Проанализировав судебное заключение ООО «Эксперт Авто-групп» на предмет соответствия требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы судебной экспертизы. Эксперт ФИО13 пояснил, что водитель автомобиля Фольксваген в данной дорожной ситуации, выходя из поворота, не справился с управлением и допустил занос ТС с выездом на встречную полосу, поскольку не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, кроме того водитель снизил скорость в повороте. На основе характера повреждений ТС, схемы ДТП следует, что столкновение произошло в точке выхода автомобиля Фольксваген из поворота ( закругления), водителю следовало с учетом погодных, дорожных условий, темного времени суток выбрать безопасную скорость до момента входа в поворот и поддерживать её, избегая торможения или ускорения в повороте, чего сделано не было, торможение было применено водителем на закруглении (повороте), а характер повреждений автомобиля Фольксваген свидетельствует о развороте ТС на 180 градусов, что указывает на резкое снижение скорости. Эксперт ФИО12 пояснил, что оценка экономической целесообразности ремонта автомобиля БМВ им проводилась, стоимость ремонта не превысила рыночную стоимость ТС, в противном случае в порядке ст.2 ст.86 ГПК РФ им было бы указано об экономической нецелесообразности ремонта и приведена рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков ТС.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая экспертные заключения, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ обосновано посчитал допустимым и достоверным доказательством заключение ООО «Эксперт Авто-групп» и отверг в качестве такого доказательства заключение ИП ФИО11

Заключение ООО «Эксперт Авто-групп» достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, результаты экспертизы получены, в т.ч. на основе дополнительно представленных доказательств, которые не были предметом исследования при производстве экспертизы ИП ФИО11

В соответствии с п.5.2.17 ГОСТ 52289-2019 дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

Выводы о несоответствии дороги требованиям ГОСТ 52289-2019 в заключении ИП ФИО11 мотивированы только отсутствием временного дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», однако, такие выводы экспертом сделаны без данных ( измерений) о коэффициенте сцепления шины с покрытием на участке дороги, измеряемых в соответствии с ГОСТ 33078. (Коэффициент сцепления дорожного покрытия, предусмотренный п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, сотрудниками ГИБДД с использованием специальных средств не устанавливался).

В части уплотнённого снежного покрова эксперт сослался на объяснения водителей КТС об осадках в виде снега без анализа данных о погодных условиях по официальным сведениям ЦГСМ. Приходя к выводу о несоответствии дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017, эксперт данные выводы не мотивировал, не привел данные о категории дороги, виде зимний скользкости во взаимосвязи с требованиями данного ГОСТ о сроках ликвидации зимней скользкости применительно к категории дороги и погодным условиям.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО11 в части действий водителей противоречивы, с одной стороны эксперт приходит к выводу, что в дорожной ситуации до момента выезда на рассматриваемый участок, имевшиеся скорости КТС обеспечивали водителям возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, с другой- что водители КТС изначально были лишены возможности современно обнаружить возможные опасности для движения и место возможного её возникновения, тем более, в имеющихся метеорологических условиях.

Ссылка в жалобе на наличие в деле двух судебных экспертиз, содержащих противоположные выводы, является несостоятельной, повторная экспертиза в ООО «Эксперт Авто-групп» была назначена именно в связи с неполнотой, и наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО11, судом данное заключение исключено из числа допустимых доказательств, выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы, основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствует.

Экспертиза ООО «Эксперт Авто-групп» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в связи чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Суд установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет скругление (поворот), а также представленными доказательствами подтверждается, что обязанность по установке временных дорожных знаков, в том числе 1.15 «Скользкая дорога» дорожной службой выполнена, с учетом требований пунктом 10.1 ПДД РФ, и выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто-групп», пришел к обоснованному выводу, что именно неправильно выбранный водителем ФИО3 скоростной режим при данных погодных, дорожных условиях, а также снижение в повороте скорости находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Сама по себе зимняя скользкость безусловным основанием для возложения ответственности на собственника дороги и подрядчика не является, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Суд, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных правовых норм, требований ГОСТ Р 50597-2017, пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней скользкости на автодороге.

Имевшие место неблагоприятные погодные условия, зимний период, вечернее время суток обязывают водителя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ в таких условиях избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, однако, водителем ФИО3 требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не выполнены.

Представленные АО «Брянскавтодор» доказательства установки дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» стороной апеллянта в иных доказательствах нет опровергнуты.

Также судебная коллегия обращает внимание, что само по себе, отсутствие дорожного знака не отменяет для водителя обязанность соблюдения Правил дорожного движения РФ, в данном случае, выполнения требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Размер ущерба определен на основании результатов судебной экспертизы ООО «Эксперт Авто-групп».

Возмещение истцам за счет ответчика понесенных расходов обусловлено исключительно необходимостью реализации права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права и собранные до предъявления иска доказательства должны иметь связь с настоящим делом и соответствовать требованиям относимости и допустимости, что судом первой инстанции не учтено при решении вопроса о взыскании расходов по съемке и установке деталей в размере 47 800 руб.

В обоснование данных расходов истцом представлен заказ-наряд ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате истцом - 47 800 руб., в заказ- наряде суммы указаны – за работы, выполненные во время ремонта.

Между тем, судом по результатам заключения взыскан ущерб, который и представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По запросу суда апелляционной инстанции, ИП ФИО14 сообщено, что по данному заказ- наряду были проведены работы по снятию/установки деталей элементов автомобиля БМВ, данные работы проводились с целью фиксации скрытых повреждений для последующего составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС со слов заказчика ( акт фиксации скрытых повреждений не представлен).

Между тем, как следует из досудебного заключения эксперта- техника ФИО8 и чека по оплате экспертизы (Т.1 л.д. 24-52), оно составлено ДД.ММ.ГГГГ ( ранее заказ-наряда), экспертом ТС осматривалось самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (составлены акты осмотра ТС), в том числе с проведением демонтажных работ, акты скрытых повреждений сторонних организаций (ИП ФИО10), и ссылки на них, в заключении отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-групп» выполнено на основании актов осмотра ТС, выполненных экспертом- техником ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что истцом не доказано, что данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права и с этим связаны, в связи с чем, отменяет в данной части решение, принимая новое об отказе во взыскании расходов по съемке и установке деталей в размере 47 800 рублей.

В остальной части понесенные истцом расходы по досудебной оценки ущерба, хранения ТС на стоянке, как вызванного последствиями ДТП ввиду значительности полученных механических повреждений и невозможности оставления в связи с этим в неохраняемых местах, обоснованно взысканы судом, как относимые, необходимые для восстановления нарушенного права, произведённые в связи с причинённым вредом.

Решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в сторону уменьшения с 23 516 руб. на 18 216 рублей.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО3 расходов по съемке и установке деталей в размере 47 800 рублей – отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым отказать в исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по съемке и установке деталей в размере 47 800 рублей.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета – изменить.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 216 рублей.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО15

Судьи

ФИО1

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.