Решение № 2-4847/2020 2-833/2021 2-833/2021(2-4847/2020;)~М-4330/2020 М-4330/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-4847/2020

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Зои В. к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась ФИО5 к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просила обязать ФИО3, ФИО4 устранить нарушения в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу путем проведения комплекса мероприятий, а именно: привести в соответствие с границами по кадастровым координатам, внесенным по данным ГКН забор, между земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, установить на кровле жилого дома по адресу: <адрес><адрес> снегозадерживающие устройства, установить систему для отвода воды с поверхности кровли вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами №; обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать ливневый сток, находящийся на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, направленный на земельный участок ФИО5, обязать ФИО3, ФИО4 в летний период производить обрезку деревьев и кустарников, находящихся на границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:№; установить неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» стоимость заключения эксперта в размере 58000 руб.(л.д.6-12 т.1, л.д.96-100 т.2).

В обоснование иска истец указала, что ей с 2005 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 752 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками смежного земельного участка являются ФИО4 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли), кадастровый №. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой не нарушать ее права относительно установленного ответчиками забора, по границам, несоответствующим данным ЕГРН, в результате чего забор смещен на земельный участок истца. Ответчики возвели двухэтажный жилой дом непосредственно на границе забора между земельными участками, без установленных отступов, с окнами, выходящими на ее земельный участок. Ответчик сделал ливневые (наземные) стоки от дома ответчика в направлении – под забор и на земельный участок истца, когда идет дождь вода по ливневому желобу стекает на земельный участок истца, уничтожая посаженные плодово-ягодные растения. Ответчик высадил деревья и кустарники непосредственно перед забором (в частности дуб), их тень и семена не дают возможности истцу делать посадки культурных растений, и вынуждают постоянно устранять поросль от деревьев ответчика. Неоднократно истец просила ответчика обустроить верхние водостоки с крыши дома и бани, принадлежащих ответчику, чтобы осадки в виде дождя, снега и наледи не стекали и не падали на земельный участок истца, что нарушает плодородный слой почвы на земельном участке истца и делают земельный участок непригодным для использования, а снег и наледь, которая срывается с крыши в зимнее время несет прямую угрозу жизни и здоровью истца. Истец обратилась к кадастровому инженеру, который в результате выезда на местность и выполнения необходимых замеров выдал заключение относительно границ земельных участков и соответствия границ забора, из которого истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес><адрес> принадлежащий ответчику, имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежащий истцу, площадь наложения составляет 6,4 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН. Нарушения прав истца, причиняют последней моральный вред, в результате оскорблений ответчиками, переживаний за нарушение противопожарных норм, которые ставят в опасность дом истца, из-за постоянной угрозы жизни и здоровью истца, из-за порчи и гибели высаженных растений, которые погибают от ливневых вод, тени от дома ответчика. Учитывая хронические заболевания истца, при которых нельзя нервничать, так как это приводит к ухудшению состояния здоровья, все вышеперечисленные нарушения прав истца со стороны ответчика причиняют физические и нравственные страдания истцу. Истец оценивает моральный вред в 50000 руб.

Из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что фактическая граница, определяемая на местности забором между земельным участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № земельным участком с кадастровым номером : № по адресу: <адрес><адрес><адрес> не соответствует границе по кадастровым координатам, внесенным по данным ГКН. Также для устранения выявленных отступлений от требований необходимо установить на кровле двухэтажного жилого дома ответчиков снегозадерживающие устройства, и установить систему для отвода воды с поверхности кровли вдоль границы земельных участков. Судебные расходы истца составили: 300 руб. – госпошлина, 7000 руб. – стоимость заключения кадастрового инженера, 14900 руб. – стоимость услуг представителя. Стоимость судебной экспертизы составила 58000 руб. Истец полагает, что в целях своевременного исполнения ответчиками решения суда целесообразно установить ответчикам неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об отказе от иска в части обязания ответчиков в летний период производить обрезку деревьев и кустарников, находящихся на границе земельных участков с кадастровыми номерами: № от иска в части причинения физических страданий при определении компенсации морального вреда, в остальной части заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвокат Кодиров Е.А., действующий на основании ордеров №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили, что ответчики забор не переносили, границы земельного участка не менялись, однако не возражают против переноса забора в соответствии с границами по кадастровым координатам, но данные работы подлежат выполнению за счет истца ФИО5 Забор был установлен до 2005 года, возможно собственниками земельного участка по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Забор представляет собой металлические столбы и сетку натянутую между ними, данные столбы имеют наклон, эксперт при проведении судебной экспертизы основывался по верхушкам столбов. Относительно установки снегозадерживающих устройств и устройства системы для отвода воды, ответчики не возражают против выполнения данных видов работ за их счет, но при этом необходимо, чтобы ФИО5 обеспечила доступ на принадлежащий ей земельный участок для производства работ. Кроме того, в связи с имущественным положением выполнить данные работы в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу не представляется возможным, готовы произвести установку в сентябре-октябре 2021 года. Не является целесообразным установление судебной неустойки. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Просят суд принять законное и обоснованное решение в части распределения судебных расходов, при этом указали, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, и расходы за проведение данной экспертизы должны быть возложены на ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника в части обязания ответчиков в летний период производить обрезку деревьев и кустарников, находящихся на границе земельных участков с кадастровыми номерами: №, взыскании компенсации морального вреда за причинение физических страданий, прекращено.

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Кроме того, следует иметь в виду, что, используя земельный участок, его владелец обязан не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Критериями, с помощью которых можно определить нарушение прав и законных интересов лиц, являются требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" установлено, что водоотвод – это система устройств для отвода воды самотеком с поверхности кровли (п.3.1.4); водосточная воронка - конструктивная деталь, устанавливаемая на поверхности кровли при внутреннем водоотводе или на верхнем конце подвесной водосточной трубы, в т.ч. в водосборном лотке, при наружном водоотводе (п.3.1.5); карнизный свес - выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Из п.9.1 данного СП следует, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п. 9.11).

Согласно п. 4.25 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий: до двух этажей включительно (но не выше 8 м от уровня земли до отметки низа ската кровли) - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м.

Статьей 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5 на праве общей совместной собственности был передан земельный участок, площадью 752 кв.м. +/- 3 кв.м., категория земель: земли поселений, адрес: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13 т.1), копией выписки из ЕГРН (л.д.19-22 т.1).

Как установлено в судебном заседании ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что однако не препятствует истцу ФИО5 обратиться в суд с данным иском, при этом суду не представлено доказательств ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих и подтверждающих переход права собственности в порядке наследования к иным лицам, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятием данного решения, несмотря на то обстоятельство, что данная информация является общедоступной.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.14-18 т.1) собственниками земельного участка с кадастровым номером: № площадью 670 кв.м. +/- 3 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес> являются ФИО8 в ? доле в праве общей долевой собственности и ФИО4 – ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно заключения кадастрового инженера (л.д.23-45 т.1) в результате кадастровых работ установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, площадь наложения составляет 6,4 кв.м., согласно чертежу земельных участков от точки 1 до точки н5 наложение составляет 0,36 м. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН. Участок используется в иных границах. Собственниками земельного участка являются ФИО3, доля в праве ? и ФИО4, доля в праве ?, вид права – долевая собственность. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 751 кв.м., по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадь 752 кв.м., собственниками земельного участка являются ФИО7, ФИО5, вид права- совместная собственность. Кроме того, установлено, что контур границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которой содержаться в ЕГРН не соответствует контуру земельного участка, указанного в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Новосибирским центром технической инвентаризации.

Из кадастрового дела объекта недвижимости №л.д.24-32 т.2), заказчиком которого являлась ФИО9 следует, что сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ земельного участка (№) вносились по центру столба ограждения, а сведения о вновь образованных и прекращающих существование участках границ по забору от точки №

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес><адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.54-59 т.1), представленными письменными доказательствами, свидетельствующими о неоднократном выполнении реконструкции вышеуказанного жилого дома (л.д.93-103, 107-205 т.1).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что <адрес><адрес><адрес> имеет площадь 207,6 кв.м., количество надземных этажей – 3, количество подземных этажей – 1, собственниками жилого дома являются на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение который было поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д.237-239 т.1).

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительная экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д. 55-82 т.2) фактическая граница, определяемая на местности забором, между земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует границе по кадастровым координатам, внесенных по данным государственного кадастра недвижимости, от точки 3 до точки 8 существует пересечение фактической границы, определяемой на местности забором, земельного участка с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером № относительно сведений о координатах данной границы внесенных в государственный кадастр недвижимости. Координаты границы между земельными участками с кадастровыми номерами № указаны в Таблице 1, графически показаны в схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Для зданий до двух этажей включительно допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м. Фактически установлено, что на кровле двухэтажного жилого дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, установка которых предусмотрена п.9.11 СП 17.13330.2017 (п.9.12 в редакции СП 17.13330.2011), данные требования свода правил входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; для устранения выявленных отступлений от требований СП 17.13330.2017 необходимо установить на кровле двухэтажного жилого дома по <адрес> снегозадерживающие устройства, учитывая, что расстояние от жилого дома до границы между земельными участками № находится в пределах от 0,26 м. до 0,51 м., рекомендуется установить систему для отводы воды с поверхности кровли вдоль границы земельных участков.

Исходя из изложенного в совокупности, суд полагает доказанным тот факт, что размещение ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № не по кадастровым координатам, внесенными по данным государственного кадастра недвижимости, отсутствие на кровле двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> снегозадерживающего устройства и системы для отвода воды с поверхности кровли вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком, предусмотренные ст. ст. 209, 261, 271, 304 , что подтверждается заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судом не установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертов либо данных о том, что эксперты находятся или находились в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Доводы ответчиков о том, что забор (ограждение) был возведен силами истцами либо с его ведома, суд не принимает во внимание, так как в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено этому доказательств, а из кадастрового дела усматривается, что границы были определены по существующему забору, что свидетельствует о том, что в период проведения кадастровых работ забор располагался по кадастровым координатам и был смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером № после проведения данных работ, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что <адрес><адрес><адрес> был реконструирован и после проведения геодезических, кадастровых работ, расстояние от жилого дома до границы земельного участка согласно сведений ГКН должно находится в пределах от 0,26м. до 0,51 м., однако из представленных фотографий усматривается, что от фундамента жилого <адрес> вылита отмостка, производство которой невозможно было осуществить без переноса части ограждения вдоль возведенного жилого дома.

Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что расположение ограждения не в соответствии с кадастровыми координатами, затрагивает права именно истца ФИО5 за счет уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № что по мнению суда свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в производстве данных работ.

Суд приходит к выводу о том, что возможно принять решение о приведении в соответствии с границами по кадастровым координатам, внесенными по данным государственного кадастра недвижимости забора (ограждения), между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>; об установлении на кровле двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> снегозадерживающих устройств и системы для отвода воды с поверхности кровли вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес> земельного участка, с кадастровым номером № расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Однако, не подлежит удовлетворению требование истца ФИО5 о демонтаже ливневого стока, находящегося на границе земельных участков с кадастровыми номерами № направленный на земельный участок ФИО5 (л.д. 125 т.2), поскольку каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение препятствий в пользовании и владении земельным участком, со стороны ответчиков истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суду не представлено, а наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав в будущем.

Доводы представителя ответчиков о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен сособственник земельного участка и <адрес><адрес><адрес>, по мнению суда не заслуживают внимания по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются иные правообладатели земельного участка и индивидуального жилого дома суду представлено не было, несмотря на то обстоятельство, что данная информация могла быть получена самостоятельно ответчиками по делу, а из пояснений представителя истца усматривается, что после смерти ФИО7 фактически приняла наследство и следовательно является собственником со дня открытия наследства ФИО5

Исковые требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб., необходимо отказать, так как действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения нравственных страданий при нарушении имущественных прав истца, а кроме того, судом в ходе судебного разбирательства не установлено того обстоятельства, что ответчики неправомерными действиями (бездействием) нарушили личные неимущественные права и нематериальные блага истца либо их действиями причинены физические страдания (вред здоровью) истцу.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п.п.28, 30-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

В пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пп. 82 и 83 приведенного выше постановления Пленума положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 названного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, при удовлетворении требования истца произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая вышеперечисленные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что необходимо определить срок, в который ответчики ФИО3, ФИО4 обязаны выполнить работы - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и определить денежную сумму в размере по 150 руб. с каждого ответчика за каждый день на случай неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

При определении срока на исполнение решения суда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчики обязаны выполнить ряд строительно-монтажных работ, в связи с чем суд принимает во внимание указания ответчиков на необходимость заключения договора строительного подряда, с согласованием срока выполнения работ, приобретения строительных материалов, оплату выполненных работ, что потребует значительного времени, и полагает, что срок, предложенный истцом – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, не отвечает требованиям соразмерности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчиков также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере по 3500 руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждой, а всего – по 8650 руб. с каждой по следующим основаниям:

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, однако не добыто доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований в силу злоупотребления процессуальными правами.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовала проведение кадастровых работ до обращения в суд, в связи с чем его стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ст.35 ГПК РФ) расходы по проведению кадастровых работ, понесенные истцом, являются обоснованными, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность данного дела, которое не является делом большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по делам данной категории, размер удовлетворенных исковых требований, а также принципы разумности и справедливости.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение который было поручено экспертам ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» (л.д.237-239 т.1).

Согласно ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление об оплате за производство экспертизы, в связи с чем в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» необходимо взыскать расходы за проведенную экспертизу с ФИО4, ФИО3 в размере по 29000 руб. с каждой, так как требования истца удовлетворены с учетом уточнения к иску, размер судебной неустойки уменьшен судом, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить нарушения в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- привести в соответствии с границами по кадастровым координатам, внесенными по данным государственного кадастра недвижимости забор (ограждение), между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес><адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес><адрес><адрес>;

- установить на кровле двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> снегозадерживающие устройства и систему для отвода воды с поверхности кровли вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес><адрес>, <адрес> земельного участка, с кадастровым номером № расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес><адрес>.

Взыскивать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Меркуловой Зои В. денежную сумму в размере по 150 руб. с каждой за каждый день на случай неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Меркуловой Зои В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере по 3500 руб. с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждой, а всего – по 8650 руб. с каждой.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 29000 руб. с каждой (630089, <адрес>В, ИНН <***>, КПП 540101001, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО <адрес>, БИК 044525411, расчетный счет <***>, к/счет 30№, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2021г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В