Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019(2-7058/2018;)~М-5297/2018 2-7058/2018 М-5297/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1068/2019

Дело № 2-1068/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 [ФИО]23 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке до [ДД.ММ.ГГГГ] Совместно проживали в квартире по адресу: [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор о приватизации данного жилого помещения. Право собственности было зарегистрировано на ответчика. Истец отказался от своей доли в квартире в пользу ответчика, сохранив за собой право пожизненного пользования данным помещением. Это право подтверждено и в решении [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] г. по иску ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: прекратить препятствия в реализации права пользования жилым помещением по адресу: [Адрес] предоставить комплект ключей от входной двери; обеспечить беспрепятственный доступ с целью вселения в квартиру.

Ни одно из указанных требований удовлетворено не было.

Кроме того, обладая правом бессрочного пользования жилым помещением по адресу: [Адрес], истец желает определить порядок пользования спорной квартирой.

Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика.

Общая площадь квартиры составляет 64,0 кв.м. В квартире имеется три жилые комнаты (площадью 16,8 кв.м., 12,3 кв.м., 11,2 кв.м.), стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой.

С учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: вселить ФИО1 в жилое помещение (квартиру) по месту государственной регистрации по адресу: [Адрес].

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: [Адрес].

Определить порядок пользования жилым помещением путем закрепления за ФИО1 – 1/2 комнаты площадью 11,2 кв.м., за ФИО4 – 1/2 комнаты площадью 11,2 кв.м, за ФИО5 [ФИО]23 - комнаты площадью 12,3 кв.м., за ФИО2 – 1/2 комнаты площадью 16,8 м., за ФИО3 – 1/2 комнаты площадью 16,8 кв.м. с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании.

ФИО2 обратилась с встречным иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец ФИО5 в исковом заявлении указывает, что имеет право пожизненного пользования жилым помещением по адресу: [Адрес]

[Адрес], мотивируя это тем, что отказался от приватизации в пользу Кучковской. Данное право ФИО5 утратил в силу следующего:

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 49- КГ 15-7, в соответствии со ст. 19 Закона N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. Данная позиция нашла свое закрепление и развитие в последующей судебной практике в отношении исков о признании утративших право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета лиц, отказавшихся от участия в приватизации и выехавших на другое место жительства.

Также, следует учитывать, что ФИО5 на момент приватизации не имел равных прав и обязанностей с Кучковской, т.к. уже участвовал в приватизации, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Более того, с момента вынесения решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] ФИО5 не было предпринято никаких мер для вселения в указанное помещение.

Просит: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: [Адрес]. Снять ФИО1 с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО6 по доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что непроживание ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку отсутствует доступ в квартиру, поменян замок от двери, комплекта ключей истец не имеет. ФИО1 от прав на спорное жилое помещение не отказывается, намерен проживать в нем. Кроме того, решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] г., в котором указано, что ФИО1 сохранил за собой право бессрочного пользования спорной квартирой, в результате отказа от приватизации. Указанное решение должно иметь преюдициальное значение.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО2 поясняла, что она действительно чинит препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и по совету участкового сменила замки, так как подозревает ФИО1 в воровстве ее личных вещей [ ... ]

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 по доверенности, с первоначальным иском не согласен, поддержал встречный иск ФИО2 суду пояснил, что ответчик утратил свое право по отношению к спорному жилому помещению, ФИО1 уже участвовал в приватизации, поэтому его отказ от приватизации в спорной квартире значения никакого не имел. Это новое обстоятельство, которое не было исследовано судом при вынесении решения суда в [ДД.ММ.ГГГГ] году. С [ДД.ММ.ГГГГ] г. у истца не было попыток на вселение в квартиру, попытки стали происходить только после подачи иска в суд о взыскании задолженности. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском согласен, во встречных исковых требованиях просит отказать. Пояснил, что истец останется без регистрации в случае удовлетворения встречного иска. Подтвердил чинение ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении всего периода после расторжения брака и смену замков на входной двери. По определению порядка пользования жилым помещением не возражает, согласен на выделение ему комнаты вместе с ФИО1

Третье лицо – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам.

Установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ФИО2 принадлежит квартира, находящаяся по адресу: [Адрес] ([ ... ] – копия свидетельства о государственной регистрации права, [ ... ]).

На регистрационном учете в квартире состоят ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7 ([ ... ] – выписка из лицевого счета).

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, УФМС России [Адрес] о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: [Адрес] отказано [ ... ]

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ее родной брат. Ей известно, что брат продал свою квартиру, чтобы купить жилое помещение бывшему мужу ФИО2, чтобы он не претендовал на квартиру С.Ю.. Сейчас брат проживает где придется, летом живет на даче, зимой у нее, или у друзей. ФИО2, препятствует ему в проживании в спорном жилье. По этому вопросу они обращались к участковому. Сама ответчика выражала намерение купить ФИО5 дом в [Адрес] или комнату в коммуналке. Истец осуществлял все время попытки вселения.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 его брат, ранее у него была своя квартира, которую он продал, а на вырученные денежные средства приобрел квартиру бывшему мужу ФИО2 Стороны состояли в браке до [ДД.ММ.ГГГГ].. после этого ФИО11 нашла нового мужа и стала выгонять ФИО1 из квартиры, препятствовала его вселению, поменяла замки Свои личные вещи он получил через ФИО4.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что стороны по делу – соседи по лестничной площадке. ФИО1 последний раз видела лет 10 назад. Знает его как мужа ответчика ФИО2 В последние год, два его ни разу не видела.

Свидетель Свидетель №4 судом не допрашивалась, поскольку испытывает к истцу неприязненные отношения.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что в ходе приватизации спорной квартиры ФИО1 отказался от участия в ее приватизации в пользу ФИО2, сохранив право пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован в этом жилом помещении, постоянно проживал в нем, имел право пользования спорным жилым помещением, от которого не отказался и после приватизации.

Данные обстоятельства никем не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО9 к ФИО1, УФМС России [Адрес] о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено: «…несмотря на то, что ФИО1 не продолжительный период времени, отсутствует в жилом помещении, это не является основанием считать его утратившим право пользования данным жилым помещением. В любой момент указанное лицо может вселиться в жилое помещение, в котором сохранило бессрочное право пользования в результате отказа от приватизации».

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что за ФИО1 сохранено право бессрочного право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: [Адрес], в результате отказа от приватизации, установлен указанным выше судебным решением, вступившим в законную силу и не требует дополнительных доказательств.

В настоящее время истец ФИО1 лишен возможности пользоваться жилым помещением, вынужденно в квартире не проживает, все это время пытается восстановить свое право.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что ФИО1 собственник ФИО2 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, возражает против его проживания, произведена замена замка на входной двери квартиры, что не отрицалось самой ФИО2 в судебном заседании [ ... ]

В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Права членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 24.06.2014 N 1414-О и др.).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением.

На основании изложенного суд считает, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации, однако, его право на пользование жилым помещением не зависит от перехода права собственности на квартиру, поскольку еще до возникновения у ФИО1 права собственности на данную квартиру он приобрел самостоятельное право бессрочного пользования спорной жилой площадью.

Поскольку судом установлен факт воспрепятствования ФИО2 в пользовании истцу жилым помещением, суд возлагает на него обязанность устранить такие препятствия и передать комплект ключей от спорной квартиры.

Судом совокупность обстоятельств, позволяющих признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена. В то же время подтверждено, что выезд ФИО1 из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с собственником ФИО2

До настоящего времени ФИО1 сохраняет регистрацию по спорному адресу, не проживает в квартире вынужденно в связи с отсутствием доступа и ключей от входной двери.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО2 не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: [Адрес] передаче ему в пользование жилой 1/2 комнаты площадью 11,2 кв.м., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес]

Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64 кв.м., том числе жилая площадь 40,30 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат: [Номер] (по плану), площадью 11,2 кв.м., [Номер] площадью 12,3 кв.м. и [Номер] площадью 16,8 кв.м., а также мест общего пользования: кухня – 7,2 кв.м., кладовая – 0,8 кв.м., прихожая – 12.1 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., ванная – 2,6 кв.м. [ ... ]

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 288, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводам о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения.

Установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 64,0 кв. м, жилая – 40,3 кв.м. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО7 в квартире сложился порядок пользования квартирой – она занимает комнату площадью 16,8 кв.м., ФИО2 и ФИО3 занимают комнату 12,3 кв.м., ФИО4 – комнату 11,2 кв.м.

Таким образом, суд полагает наиболее комфортным для проживания, с учетом соблюдения балансов сторон и ранее сложившегося порядка пользования, считает возможным закрепить в пользование истца ФИО1 и ФИО4 комнату [Номер], площадью 11,2 кв.м., ФИО2 и ФИО3 (супруги) – комнату [Номер] площадью 12,3 кв.м., ФИО7 – комнату [Номер] площадью 16,8 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухня – 7,2 кв.м., кладовая – 0,8 кв.м., прихожая – 12.1 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., ванная – 2,6 кв.м.

При определении порядка пользования жилым помещением суд учел технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, состоящей из трех изолированных комнат, а также характер взаимоотношений между сторон и ранее сложившийся порядок пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: [Адрес]

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой [Адрес], в том числе комнатой площадь. 11,2 кв.м., местами общего пользования и передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: [Адрес]:

Выделить ФИО1 и ФИО4 комнату [Номер], площадью 11,2 кв.м. с лоджией 1,4 кв.м.;

Выделить ФИО2 и ФИО3 комнату [Номер] площадью 12,3 кв.м.;

Выделить ФИО5 [ФИО]23 комнату [Номер] площадью 16,8 кв.м., с лоджией 3,5 кв.м.

Места общего пользования квартиры, включая кухня – 7,2 кв.м., кладовая – 0,8 кв.м., прихожая – 12.1 кв.м., туалет – 1,0 кв.м., ванная – 2,6 кв.м., оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская