Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 30 мая 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием

истца ФИО3,

представителя МУП «УК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли дома.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли дома, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г<адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 07.12.2012 года № 169. С октября 2015 года у дома управляющая компания МУП «Управляющая компания», ранее была управляющая компания ООО <данные изъяты>. С 2013 года она ведет переписку по проведению капитального ремонта крыши дома в связи с сезонными протечками, но постоянно получает отписку с переносом сроков выполнения работ капитального характера. Так в 2013 году она обращалась с заявлением в ООО <данные изъяты>. Ей в письме от 09.04.2013 года № 94 сообщили, что в апреле буду изготовлена смета на капитальный ремонт кровли. Ремонт не был произведен. В 2015 году она обратилась в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру с жалобой о проведении ремонта кровли дома. По результатам прокурорской проверки был установлен значительный износ кровли, частичное ее разрушение. МУП «Управляющая компания» было внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. МУП «Управляющая компания» ремонт кровли не произвела должным образом. Она неоднократно ходила на прием к главе городского поселения, но меры по ремонту кровли не принимались. В октябре 2016 года она была вынуждена за свой счет заменить часть кровли (над своей квартирой), так как протечки кровли стали чаще и дальнейшее проживание в квартире угрожало жизни и здоровью ее семье. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость материалов составила <данные изъяты>. В январе 2017 года она обратилась в МУП «Управляющая компания» с заявлением о выплате ей понесенных расходов на ремонт кровли. В компенсации денежных средств ей было отказано. Согласно справке, выданной КГУП «Хабкрайннвентаризация» от 09.03.2017 года дом в котором она проживает 1917 года постройки, процент износа составляет 51 %. Таким образом, ни управляющей компанией, ни наймодагелем ни разу не был произведен капитальный ремонт дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения, вследствие чего технические характеристики жилого помещения только ухудшились. На основании изложенного просит суд взыскать с администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, МУП «УК» денежные средства, затраченные на ремонт кровли дома №, расположенного по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что монтаж кровли над ее жилым помещением составил 114 кв.м, так как крыша двухскатная, так же было демонтировано слуховое окно. Жить в доме было невозможно, в связи с тем, что на ее неоднократные просьбы исправить ситуацию, реакции не последовало, произвела ремонт кровли за собственный счет. Ею был заключен договор с ИП <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, за материал и монтаж кровли. Данная сумма ею была полностью выплачена. Она заявила требования к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, МУП «УК», разрешение вопроса о порядке взыскания денежных средств с ответчиков оставляет на разрешение суда.

В судебном заседании, проведенном 16.05.2016 года представитель администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО5, с исковым заявлением не согласился, пояснив, что истцом в договоре определено, что заказчик обязался принять и оплатить работу подрядчика. Весте с тем, считает, что в материалы дела истцом не предоставлено как акта приема выполненных работ, так и документов подтверждающих оплату материалов и монтажа кровли. Администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края к приемке выполненных работ привлечена не была, что по его мнению освобождает администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края от возмещена каких либо убытков истца.

В судебное заседание назначенное на 30.05.2017 года представитель администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края ФИО5, не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

В судебном заседании представитель МУП «УК» ФИО4, с исковыми требованиями согласилась полностью, дополнительно пояснила, что вопрос о распределении порядка возмещения истцу убытков ими и администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края оставляет на разрешение суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами истец является членом семьи нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 07.12.2012 года № 169.

Нанимателю ФИО1, по указанному договору передано жилое помещение, квартира № расположенная по адресу <адрес> общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселена, в том числе жена ФИО3

В соответствии со ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, с учетом вышеназванной норы закона ФИО3, как член семьи нанимателя жилого помещения расположенного по адресу <адрес> и имеющая равные права с нанимателем, правомочна обращаться с настоящим исковым заявлением в суд.

Собственником, наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

При проверке кровли жилого жома №, расположенного по адресу <адрес> проведенной Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой, было установлено, что в результате обследования двускатной крыши дома <адрес> установлено, что кровля здания имеет значительный износ. С южной стороны над квартирой № участок кровли заменен (отремонтирован). В результате осмотра чердачного помещения выявлено, что деревянное стропило, расположенное слева от слухового окна с северной стороны над 2 подъездом, сгнило и частично разрушено. На деревянных стропилах крыши обнаружены признаки загнивания (почернение). При осмотре квартир № дома <адрес> на стенах и потолках выявлены многочисленные следы от протечек светло-коричневого цвета. Чердачное помещение захламлено предметами обихода, строительным и бытовым мусором. Доступ на чердачное помещение свободный. Люк запорными устройствами не оборудован.

В результате выявленных нарушений жилищного законодательства, вынесено предписание об их устранении.

Техническое состояние жилого дома расположенного по адресу г<адрес>, отражено в справке № 159 о техническом состоянии зданий, строений выданного 09.03.2017 года КГУП «Хабкрайинвентаризация».

Так общий процент износа жилого дома №, построенного в 1917 году, капитальный ремонт произведено в 1972 году, расположенного по адресу <адрес>, по результатам обследования от 27.05.2003 года составляет 51 %.

В материалах дела имеются документы подтверждающие неоднократные обращения истца и ее мужа, с просьбой о проведении ремонта кровли.

В материалах дела имеется договор от 04.10.2016 года заключенного между ФИО3 «Заказчик» и ИП ФИО2 «Подрядчик» по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить монтаж кровли над квартирой №, жилого дома № расположенного по адресу <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> и включает в себя выполнение работы по монтажу <данные изъяты> рублей, приобретение материалов <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеются товарные чеки ИП ФИО2, об отпуске товара и оказания услуг по монтажу кровли на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Ремонт кровли так же подтверждается имеющимися в материалах дела фотографическими снимками.

В силу ст. 8 ГК РФ права и обязанности могут возникать из закона или договора.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

На основании ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение таких обязанностей, в силу ч. 1 ст. 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного ФИО1, мужем истца с администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что жилое помещение расположенное по адресу <адрес> находится в муниципальной собственности, т.е. собственником и наймодателем жилого помещения по договору социального найма указанного жилого помещения является администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем именно на администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в силу вышеуказанных норм закона возложена обязанность перед нанимателем (в данном случае перед истцом) за ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли над занимаемым ею жилым помещением, вместе с тем данная обязанность собственником жилого помещения исполнена не была, работы которые в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение № 8 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае учитывая, что действия истца были произведены в связи с невыполнением собственником спорного жилого помещения своих обязанностей по капитальному ремонту кровли над квартирой истца, именно на администрацию городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края надлежит возложить обязанность по возмещению истцу причиненных убытков затраченных на ремонт кровли.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом проведение истцом ремонта кровли над квартирой, а так же несение ею затрат на заявленную в исковом заявлении сумму, учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиками представлено не было, суд считает объективно подтвержденным в судебном заседании фактом, который сомнений в суда не вызывает.

При разрешении вопроса о взыскании заявленной истцом суммы с МУП «УК» суд исходит из следующего.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

ЖК РФ не содержит норм об обязательствах управляющих организаций перед нанимателями жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается управляющей организацией с собственниками помещений или с указанными в этой норме иными лицами, в числе которых наниматели жилых помещений не названы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Вместе с тем в рассматриваемом деле нет доказательств того, что администрация городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, действуя как собственник, своевременно предъявляла претензии к МУП «УК» являющейся управляющей организаций жилого дома № расположенного по адресу <адрес>, о проведении ремонта кровли дома, инициировала общее собрание собственников по проведению капитального ремонта кровли, обращалась в суд с соответствующими требованиями либо принимала иные меры, направленные на реальное, в разумные сроки, участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Данная управляющая компания была избрана на основании открытого конкурса по отбору управляющей организацией от 23.09.2015 года, договор управления многоквартирным домом № расположенном по адресу <адрес>, был заключен только 19.01.2016 года (к данному времени кровля над занимаемым истцом жилым помещением уже требовала проведения капитального ремонта, учитывая имеющийся в материалах дела ответ ООО <данные изъяты> от 09.04.2013 года, и предписание Николаевской-на-Амуре городской прокуратуры от 23.12.2015 года).

Суду не представлено и доказательств, что МУП «УК» взяла на себя обязанность по проведению капитального ремонта кровли спорного жилого помещения, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «УК» своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом от 19.01.2016 года, по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению технических осмотров жилищного и нежилого фонда, по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, по содержанию общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах дела, суд достаточных оснований как для применения норм о солидарной ответственности так и применения норм о долевой ответственности ответчиков и взыскания с МУП «УК» наряду с администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края заявленной истцом суммы не усматривает, в связи, с чем не принимает признание МУП «УК» исковых требований и как следствие приходит к выводу, что ФИО3, в части заявленных требований к МУП «УК» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт кровли дома удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные на ремонт кровли в сумме <данные изъяты>.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» по требованию ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 июня 2017 года

Судья А.С.Новосёлов