Решение № 12-89/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оха Сахалинской области 25 декабря 2017 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Хаиров Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 2 ноября 2017 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

12 августа 2017 года инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 65 АВ 178594 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 2 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление по причине нарушения её права на защиту, вызванного рассмотрением дела в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку считает, что в момент задержания транспортного средства не находилась в состоянии алкогольного опьянения, пиво употребляла в день задержания утром: 10 часов и в меньшем количестве (0,5 литра), чем указано в ее письменном объяснении, почему указано в ее письменных пояснениях о том, что она употребила 1,5 литра пива не может сказать, протокол подписала, не читая. Кроме того, пояснила, что дело мировым судьей было рассмотрено без ее личного участия, в день судебного заседания она почувствовала себя плохо, в 13 часу вызвала скорую помощь, после оказания ей неотложной медицинской помощи ее состояние улучшилось через два часа, почему она не сообщила по телефону в мировой участок об уважительности неявки пояснить не смогла.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы с учетом представленных материалов дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся, в частности, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснением самой ФИО1, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, рапортом инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5 (л. д. 7-9).

Так, из рапорта последнего следует, что изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, на лице виднелось покраснение кожи, речь была нарушена. Данные сведения согласуются с пояснениями понятых ФИО6, ФИО7 и не вызываю у судьи сомнений в достоверности, поскольку в целом согласуются с письменными пояснениями ФИО1, данных в день задержания транспортного средства под ее управлением, которая не отрицала факт употребления спиртных напитков, а именно пиво в количестве 1,5 литра. Пояснения ФИО1 в части употребления пива в 10 часов и в меньшем количестве (0,5 литра), чем указано в ее письменном объяснении, судья оценивает критически, как способ защиты, из ее пояснений видно, что она перед тем как подписала протокол, ознакомилась с ним и удостоверила своей подписью содержащиеся в нем сведения.

Обстоятельства употребления ФИО1 алкогольных напитков значительно позже, чем указала в суде и в большем количестве подтверждаются результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Полученные с использо-ванием технического средства измерения данные не вызывают у судьи сомнений. Мировой судья дал оценку его техническим параметрам и законности его применения.

Показания прибора, полученные путем отбора пробы выдыхаемого воздуха испытуемого в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, с которыми согласилась ФИО1, зафиксированы в акте освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе. Процедуру освидетельствования и его результаты ФИО1 не оспаривала как при составлении акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3), так и в судебном заседании.

Таким образом, исследованными доказательствами было достоверно установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах вывод мировой судьи о наличии состава административного правонарушения и его квалификации являются правильными.

Довод жалобы о том, что, рассмотрев 2 ноября 2017 г. дело в отсутствие ФИО1, мировой судья нарушил ее право на личное участие и на защиту в судебном разбирательстве, несостоятелен.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи о принятии и назначении дела об административном правонарушении (л.д. 15) рассмотрение указанного дела было назначено на 10 часов 00 минут 28 августа 2017 года в помещении судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлялась инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО5, при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается этим протоколом (л.д. 1). Однако в судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 17), в связи с чем, рассмотрение данного дела мировым судьей было отложено на 14 часов 15 минут 19 сентября 2017 года. О рассмотрении дела 19 сентября 2017 года ФИО1 была уведомлена телефонограммой (л.д. 20). В судебное заседание ФИО1 снова не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 22), в связи с чем, рассмотрение данного дела мировым судьей было отложено на 14 часов 30 минут 10 октября 2017 года. О рассмотрении дела 10 октября 2017 года ФИО1 была уведомлена по средствам смс-уведомления (л.д. 26). В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д. 28), в связи с чем, рассмотрение данного дела мировым судьей было отложено на 15 часов 00 минут 25 октября 2017 года.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 продлен до 14 ноября 2017 года. О рассмотрении дела 25 октября 2017 года ФИО1 была уведомлена по средствам смс-уведомления (л.д. 32). В судебное заседание ФИО1 не явилась, в связи с нахождением на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ «Охинская ЦРБ» (л.д. 35), в связи с чем, рассмотрение данного дела мировым судьей было отложено на 16 часов 00 минут 2 ноября 2017 года. О рассмотрении дела 02.11.2016 года ФИО1 уведомлялась судебной повесткой лично (л.д. 40). Однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела. ФИО1, которая не была лишена возможности реализовать свое право на защиту в суде первой инстанции, воспользовавшись помощью защитника, а также посредством личного участия, но данным правом не воспользовалась.

Довод ФИО1 о том, что в день рассмотрения дела: 2 ноября 2017 года, она почувствовала ухудшение здоровья, вызвала неотложную скорую медицинскую помощь и не могла присутствовать в судебном разбирательстве является необоснованным. Как следует, из представленной карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 действительно 2 ноября 2017 года в период с 13 час. 22 мин. до 13 час. 34 мин. была оказана такая помощь на дому, при этом ее кровяное давление, пульс и температура тела были близкие к норме, она не была госпитализирована, а ей было рекомендовано обратиться на прием к участковому терапевту. Из ее пояснений в суде, следует, что через два часа после оказанной медицинской помощи у нее наступила улучшение состояния здоровья. Несмотря на это ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте, дате и времени судебного заседания, как видно из материалов дела, в суд не явилась и не просила отложить судебное разбирательство.

Таким образом, рассмотрение дела 2 ноября 2017 года в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом, соответствует положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушило её право на защиту.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) ФИО2 от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно

Судья Ю.И. Хаиров