Решение № 2-632/2018 2-632/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело № 2-632/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти г/н *Номер*, принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по дворовой территории не уступила дорогу и допустила столкновение с легковым автомобилем Форд Фьюжн, г/н *Номер*, принадлежащим ФИО1

По мнению истца, данное столкновение произошло в результате виновных действий ФИО2, в отношении которой *Дата* был составлен протокол об административном правонарушении.

Как указывает истец, полис страховой ответственности у ФИО2 на управление автомобилем отсутствует.

Перед ремонтом автомобиля был составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца, в котором зафиксированы все выявленные повреждения. Подпись ФИО2 в акте присутствует. Далее автомобиль был направлен в автосервис, стоимость восстановительного ремонта составила 50 325,51 руб. Все работы были выполнены, за исключением покупки диска переднего левого колеса. Средняя стоимость диска составляет 4 239 рублей. Дополнительно истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость услуг которого составила 4 000 рублей. Общая сумма убытка составила 58 564,51 руб.

Виновник ДТП ФИО2 и собственник автомобиля ФИО3 отказались в добровольном порядке возмещать ущерб.

Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести не только водитель ФИО2, но и собственник автомобиля Шевроле-Лачетти ФИО3

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 54 564,51 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 000 рублей за услуги эвакуатора, а также 1 956,94 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала о предоставлении рассрочки ответчикам на срок 6 месяцев.

Представитель истца – ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, юридически их обосновав по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, указав, что управляла транспортным средством, принадлежащем сожителю ФИО3, который передал ей транспортное средство без доверенности и страхового полиса. Просила предоставить рассрочку на срок 6 месяцев.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 17 часов 15 минут в районе *Адрес* в *Адрес* водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Лачетти, государственный регистрационный знак *Номер* принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь по дворовой территории не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустила столкновение с легковым автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ФИО1

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Своими действия ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжн причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, описанные в иске полностью соответствуют сведениям, отраженным в письменных объяснениях участников ДТП, схеме места ДТП.

При вынесении постановления об административном правонарушении ответчик ФИО2 не оспаривала факт управления автомобилем Шевроле-Лачетти.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Шевроле-Лачетти, г/н *Номер*, является ФИО3.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено, действующего полиса ОСАГО у ФИО3 не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3, злоупотребляя правом, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля Шевроле-Лачетти не исполнил. Относясь безразлично к последствиям, допустил участие своего автомобиля в дорожном движении.

Принимая во внимание, что виновник ДТП – ФИО2 непосредственно управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО, суд считает возможным возложить материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу, на ответчика ФИО2, как на лицо управлявшего автомобилем, и на ФИО3 как на собственника источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает, что как следует из заказа-наряда *Номер* ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн составила 50 325,51 руб. (л.д.9-10), данная сумм истцом выплачена ИП ФИО5 (л.д.20) Согласно распечатки с интернет-сайта стоимость диска колесного штампованного для автомобиля Форд составляет 4239,00 руб.(л.д.12). Согласно квитанциям *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* стоимость эвакуации автомобиля составила 4000 руб. Данные суммы в полном объеме подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 1956,94 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки суд учитывает мнение истца о возможности предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда, так как предоставление рассрочки соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 54 564,51 рублей (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля) 51 копейку.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в сумме 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей) 00 копеек

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1 956,94 рублей (Одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей) 94 копейки.

Предоставить ФИО2 и ФИО3 рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев, путем внесения ежемесячных платежей на банковскую карту истца в срок до 27 числа каждого месяца по 10 000 рублей (пять платежей), а последний платеж 10 521 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных