Приговор № 1-162/2025 1-818/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-162/2025

68RS0№-82

Дело № (1-818/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 июня 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: ФИО8, ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Латвия, зарегистрированной и проживающей по адресу: Тамбов, <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП «ФИО19», судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ; штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, начала движение на автомобиле марки «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак <***> в качестве водителя, передвигаясь от <адрес> по автодорогам <адрес> до момента остановки сотрудниками ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес>, после чего, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора измерения «Юпитер-К» заводской номер № и у нее, согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа «1,568 мг/л». С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д.55-57), полностью подтвержденные ФИО1 в судебном заседании после их оглашения, из существа которых следует, что в отношении неё (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, согласно которому ей (ФИО1) было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. При этом с назначенным наказанием она (ФИО1) была согласна и его не обжаловала.

Штраф она (ФИО1) оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 году она (ФИО1) приобрела для личного пользования автомобиль «Мазда СХ - 9» государственный регистрационный знак <***>.

23.08.2024 года она (ФИО1) находилась у родителей по адресу: <адрес>, при этом употребляла алкоголь. После того как она (ФИО1) употребила алкоголь, она решила отправиться на своем автомобиле по автодорогам <адрес>. Она (ФИО1) вышла из дома и направилась к автомобилю «Мазда СХ - 9» государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован во дворе дома, она (ФИО1) села за руль и, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, выехала от <адрес>. Передвигаясь на указанном автомобиле в качестве водителя по микрорайону Радужный в <адрес>, у <адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД.

После того как она (ФИО1) остановила автомобиль, к ней подошел сотрудник ГИБДД, представился, показал свое служебное удостоверение и попросил её (ФИО1) предоставить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Так как с собой документы на автомобиль она (ФИО1) не взяла - она позвонила отцу, ФИО11, и попросила привезти все документы на автомобиль, который впоследствии привез и передал сотрудникам необходимые документы.

Она (ФИО1) добровольно вышла из автомобиля, которым управляла, и не сопротивлялась. В ходе проверки её (ФИО1) документов у сотрудника ГИБДД возникли подозрения о том, что она (ФИО1) находится в состоянии опьянения, а она ФИО1 этого не скрывала, в связи с чем сотрудник ГИБДД сообщил, что отстраняет её (ФИО1) от управления транспортным средством.

Затем она (ФИО1) была приглашена в служебный автомобиль ГИБДД, в котором в её (ФИО1) присутствии был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством. При этом сотрудник предупредил, что вся процедура будет производиться под видеозапись.

После этого ей (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью имевшегося у сотрудников ГИБДД технического средства измерения. На предложение сотрудников ГИБДД она (ФИО1) ответила согласием, после чего сотрудником ГИБДД, производившим её освидетельствование, был осуществлен забор пробы воздуха и на приборе, с помощью которого производилось освидетельствование, высветились цифры «0.000». В последующем ФИО1 продула данный прибор и на его экране высветились цифры «1.568» мг/л, а также данные сведения с помощью прибора распечатались на бумажный носитель.

По данному поводу сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования, который был заверен ею (ФИО1) и сотрудником ГИБДД. С результатом показаний она (ФИО1) согласилась и поставила в акте соответствующую запись: «с результатами согласна».

Так как её отец, ФИО11, вписан в страховое свидетельство, ему был передан на ответственное хранение автомобиль «Мазда СХ - 9» государственный регистрационный знак <***>.

В ходе допроса дознавателем ей (ФИО1) был предъявлен к просмотру DVD-R диск марки «Мireх», упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ГИБДД УМВД России по <адрес> «Группа административной практики», с надписью на лицевой стороне: «диск на наличие видеозаписи проверен ст. ИДПС ст. л-т полиции ФИО3» с видеозаписью, произведенной в патрульном автомобиле ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого в женщине, находящейся в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, которая представилась сотруднику как ФИО1, которая была отстранена от управления транспортным средством и после проведения освидетельствования которой у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, она (ФИО1) узнала себя.

18.10.2024 она (ФИО1), находясь в отделе полиции, изъявила желание написать протокол явки с повинной, в котором созналась в совершенном ею преступлении, рассказав обстоятельства дела. В момент написания протокола явки с повинной давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось.

Свою вину в совершении преступления она (ФИО1) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После случившегося она (ФИО1) продала принадлежавший ей автомобиль марки «Мазда СХ - 9» государственный регистрационный знак <***> знакомому своего отца, о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, состоящего в должности командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) совместно с командиром роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 заступили на служебном автомобиле на маршрут патрулирования. В дежурную часть поступил анонимный звонок о том, что «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак <***> осуществляет движение в Радужном <адрес> под управлением гражданки в состоянии опьянения, и, так как их экипаж находился ближе всех, они (ФИО12 и ФИО13) отправились к указанному месту.

Прибыв в Радужный на служебном автомобиле, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, ими был остановлен автомобиль «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак <***> с целью проверки документов. Подойдя к данному автомобилю, было обнаружено, что за рулем на водительском сидении находилась гражданка, которая представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ней никаких документов на автомобиль не было, и впоследствии было установлено, что водительского удостоверения у нее нет, так как ранее она была лишена права управления и сдала его в госавтоинспекцию. Также впоследствии на место прибыл отец ФИО1- ФИО11, который предоставил документы, удостоверяющие ее личность.

При беседе с гражданкой ФИО1 от нее исходил запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что имелись признаки опьянения, было принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством. На место был приглашен другой экипаж для проведения процедуры и составления необходимых протоколов.

Прибыв на место, старший ИДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, находясь в служебном автомобиле с ФИО1, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен под видеозапись.

Таким образом, в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Юпитер №», имевшегося в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласилась. Далее был включен прибор и осуществлен забор пробы воздуха, после чего на нем высветились цифры «0.000». В последующем ФИО1 продула прибор, в результате чего на его табло отразились показания «1,568 мг/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем был составлен соответствующий акт, в котором ФИО1 сделала соответствующую пометку «с результатами согласна», к которому были приложены показания технического прибора «Юпитер №», распечатанные на бумажный носитель, которые были заверены его (ФИО12) подписью и подписью ФИО1

В связи с тем, что в страховое свидетельство на автомобиль «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак <***> вписан отец ФИО1, ФИО11, данный автомобиль был передан последнему, о чем было указано в протоколе.

Кроме того, в ходе проверки по базе АБДР было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекалась к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 43-45/;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, состоящего в должности командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, существо которых аналогично показаниям свидетеля ФИО12, изложенным выше /л.д. 46-48/;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, состоящего в должности старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) совместно с инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО14 заступили на служебном автомобиле на маршрут патрулирования в пределах <адрес> и <адрес>. В дежурную часть поступил анонимный звонок о том что «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак <***> осуществляет движение в Радужном <адрес> под управлением гражданки в состоянии опьянения и, так как экипаж в составе командира роты ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 и командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 находился ближе всех, они отправились к указанному месту.

Как ему (ФИО3,) стало известно, прибыв в Радужный на служебном автомобиле, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, экипажем по управлением указанных сотрудников был остановлен автомобиль «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Так как при беседе с гражданкой ФИО1 от нее исходил запах алкоголя изо рта, было принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством. Для проведения процедуры и составления необходимых протоколов он (ФИО3) прибыл на указанное место. При беседе с гражданкой ФИО1 от нее исходил запах алкоголя изо рта и присутствовало нарушение речи. В связи с тем, что имелись указанные признаки опьянения, было принято решение об отстранении ее от управления транспортным средством.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством производилось в служебном автомобиле без понятых, под видеозапись. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего им (ФИО3) был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последняя поставила свою подпись.

Далее ФИО1 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Юпитер №», имевшегося в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 был продемонстрирован прибор, с помощью которого предстояло произвести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее был включен прибор и осуществлен забор пробы воздуха, после чего на нем высветились цифры «0.000». В последующем ФИО1 продула прибор, в результате чего на его табло отразились показания «1,568 мг/л» содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем был составлен соответствующий акт и в акте ФИО1 сделала соответствующую пометку: «с результатами согласна». К акту были приложены показания технического прибора «Юпитер №», распечатанные на бумажный носитель, который был заверен подписью ФИО1

В последующем им (ФИО3) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором ФИО1 поставила свою подпись, а в графе «свидетели» были указаны находящиеся рядом и наблюдающие за произошедшим ФИО13 и ФИО12, которые также поставили свои подписи.

В процессе составления указанных протоколов на место прибыл ФИО11, отец ФИО1, который предоставил паспорт последней, а также ПТС и страховой полис на указанный автомобиль. В связи с тем, что в страховой полис на автомобиль «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак <***> вписан отец ФИО1, ФИО11, данный автомобиль был передан последнему, о чем было указано в протоколе.

Кроме того, в ходе проверки по базе АБДР было установлено, что гр. ФИО1 ранее уже привлекалась к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ /л.д. 49-51/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R диск «Мireх» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на диске содержится два файла: «00201» и «00202». При просмотре видеофайла «00201» обнаружено, что данный файл представляет собой видеозапись с камеры из салона патрульного автомобиля ДПС, где видно как в салоне патрульного автомобиля находится сотрудник ДПС, а рядом с ним на пассажирском сидении находится женщина, представившаяся как ФИО1. На видеозаписи зафиксировано как сотрудник ДПС предупреждает ФИО1 о ведении видеофиксации на камеру и убеждается в том, что ФИО1 понятен данный факт, а также зафиксировано, что сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 права и обязанности. Далее на видеозаписи сотрудник ДПС разъясняет ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, она управляла автомобилем «Мазда СХ-9 г/н № с признаками алкогольного опьянения и была остановлена по адресу: <адрес>, в связи с чем отстраняется от управления транспортным средством, при этом инспектор ДПС назвал свои должность – старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и полное имя – ФИО3. После этого ФИО1 спрашивает: «А. по сути, меня в чем обвиняют?», на что сотрудник поясняет: «в том, что Вы управляете автомобилем с признаками опьянения». Далее ФИО1 говорит, что ей не дали «продуться» и не предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что сотрудник ДПС разъясняет ей, что все процедуры требуют последовательности и первая из процедур – это отстранение от управления, поскольку у нее (у ФИО1) имеются признаки опьянения. Сотрудник ДПС также разъясняет ФИО1 порядок прохождения процедуры освидетельствования на месте и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъясняет, что она вправе отказаться от прохождения данных процедур, после чего уточняет, все ли ФИО1 понятно, на что получает утвердительный ответ. После этого ФИО1 подписывает протокол отстранения от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи. Далее ФИО1 спрашивает у сотрудника: «это значит я не могу теперь ездить, машину отберут, да?». На это сотрудник поясняет: «на время, пока будет проводиться процедура и проверка, вы не можете управлять, так как у Вас признаки явные, и когда ваши документы на автомобиль привезут – мы посмотрим кто указан в страховом полисе и, если есть возможность передать – мы передадим». Далее сотрудник обратился к ФИО1: «Татьяна Ивановна, вот прибор, Вы согласны пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор «Юпитер-К» заводской №». При этом сотрудник демонстрирует на камеру и ФИО1 указанный прибор. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 соглашается пройти освидетельствование на месте с помощью указанного прибора. После этого сотрудник распаковывает мундштук и прикрепляет к прибору, который передает ФИО1, и она совершает продув прибора, после чего на приборе высвечиваются результаты освидетельствования: «1,568 мг/л». ФИО1 интересуется: «Что это значит?». Сотрудник ей поясняет: «Это значит, что опьянение с помощью данного прибора установлено и оно превышает допустимые 0,16 мг/л», после чего показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, который был подписан ФИО1 и сотрудников, производившим освидетельствование. Затем сотрудник сообщил ФИО1, что по факту проведенного освидетельствования составлен акт. Далее ФИО1 спрашивает у сотрудника: «Это что значит, все – лишение?», на что сотрудник сообщает: «Я только фиксирую данные, а решает судья». Далее сотрудник передает акт ФИО1 и обращается к ней: «Татьяна Ивановна, если с результатами Вы согласны, то должны поставить свою подпись». После этого ФИО1 берет акт, подписывает, а сотрудник ДПС на камеру демонстрирует подписанный акт и сообщает, что после составления акта освидетельствования будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего видеозапись прерывается.

При просмотре видеофайла «00202» установлено, что данный файл представляет собой видеозапись с камеры из салона патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксировано, что в салоне патрульного автомобиля находится сотрудник ДПС, а рядом, на пассажирском сидении, находится женщина, представившаяся как ФИО1. На записи зафиксировано как сотрудник обращается к женщине со словами: «Татьяна Ивановна, составлен протокол об административном правонарушении, начало составления ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находимся там же: <адрес>, я – старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, вы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в Латвии, зарегистрирована: <адрес>, управляли автомобилем «Мазда СХ-9 г/н №, управляли Вы в 23 часа 15 минут, где были остановлены с признаками опьянения по указанному адресу, далее на месте было произведено освидетельствование при помощи прибора «Юпитер-К» заводской №, результат освидетельствования составил 1,568 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено, с чем Вы согласились. Все правильно?». ФИО1 отвечает сотруднику: «Все правильно». После этого сотрудник передает ФИО1 протокол и разъясняет все права и обязанности. В протоколе ФИО1 ставит свои подписи. После этого сотрудник спрашивает у ФИО19, есть ли у нее к нему вопросы, на что она отвечает отрицательно и на этом видеозапись заканчивается /л.д. 33-40/;

-копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года /л.д. 78-81/;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем «Мазда СХ-9» государственный регистрационный знак МЗЗЗНЕ 68 ФИО1 в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения /л.д. 7/;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,568 мг/л. /л.д. 9/;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем “Мазда СХ-9” номер <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до задержания сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.54/.

В качестве доказательств со стороны обвинения заявлены также:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3 был составлен административный материал в отношении гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При проверке по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее была подвергнута наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, приговор по которому вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока лишения -ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение после окончания срока лишения не забирала. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 5/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск марки «Мireх» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42/.

Рапорт об обнаружении признаков преступления исключается судом из числа доказательств, поскольку указанный документ не отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам, и является только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть является только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является лишь процессуальным документом, свидетельствующим о том, что к уголовному делу приобщены определенные объекты, которым придан статус вещественных доказательств, при этом само по себе постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оценивая остальные, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ввиду чего кладет эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Свидетели, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов: ФИО12, ФИО13, ФИО3, при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимая и защитник имели возможность опровергать их показания, однако, показания указанных свидетелей опровергнуты не были; защитником и подсудимым не оспаривались. Оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями судом не установлено. Сами показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, включая сведения о просмотре видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксированные в протоколе осмотра предметов. В том числе, показания указанных свидетелей полностью согласуются и с оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, данными последней в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой в рамках дознания. Данные показания свидетелей имеют непосредственное отношение к установлению фактических обстоятельств по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо признаков, указывающих на необходимость признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Таким образом, суд признает показания свидетелей, являвшихся сотрудниками правоохранительных органов, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно исследованный в судебном заседании, суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеет непосредственное отношение к существу уголовного дела и полностью согласуется с показаниями свидетелей и с оглашенными показаниями подозреваемой..

Протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом, а ход и результат осмотра зафиксированы в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Зафиксированная при осмотре предмета информация соответствует другим доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям самой подсудимой; показаниям свидетелей. В связи с указанными обстоятельствами суд признает исследованный протокол осмотра предметов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела и, кроме того, полностью согласуется с письменными материалами уголовного дела, с показаниями свидетелей и с показаниями подозреваемой ФИО1, ввиду чего у суда отсутствуют сомнения в относимости, допустимости и достоверности указанного протокола.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой, исследованные в судебном заседании путем оглашения в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в суде, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимой ФИО1 судом не установлено. Также показания подсудимой являются относимыми, поскольку позволяют установить обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию. Показания ФИО1 получены без нарушения норм уголовно – процессуального закона, давались в присутствии защитника и после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом показания полностью подтверждены подсудимой в суде после оглашения, ввиду чего суд признает эти показания допустимыми доказательствами.

Протокол явки с повинной ФИО1 также является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку явка с повинной написана ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ей ее процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя; имеет отношение к существу уголовного дела и согласуется как с показаниями самой ФИО1, данными ею при допросе в качестве подозреваемой, так и с показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО3 и с письменными материалами уголовного дела.

Исследовав доказательства по делу, в том числе исследовав путем оглашения показания подсудимой и выслушав её доводы, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в её способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д.66), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.54).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке, предусмотренном ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимой обстоятельствам; положительную характеристику по месту жительства (л.д.65); оказание финансовой и физической помощи родителям – пенсионерам, в том числе отцу, имеющему инвалидность; наличие хронического заболевания у ее ребенка; оказание ФИО1 благотворительной помощи на нужды участников СВО; оказание ФИО1 благотворительной помощи детскому дому (благотворительному фонду «Дом с маяком»); сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе о наличии у нее онкологического заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает сведения о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.83).

Суд, учитывая личность ФИО1 и совершение ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в период не погашенной судимости по ч.2 ст.264.1 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении самого строго из предусмотренных санкцией указанной нормы уголовного закона наказания – в виде лишения свободы, при этом, по убеждению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при условном отбывании наказания, в виду чего не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ, а также не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ, то есть для замены назначенного ей основанного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, указанные основное и дополнительное наказания будут отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказания обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Судом установлено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

В прениях сторона защиты, а также государственный обвинитель просили отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч.1. ст.82 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбытие наказание беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оценивая семейное положение подсудимой ФИО1, наличие у нее малолетнего ребенка, а также наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с принятым судом решением об отсрочке основного наказания и в соответствии со смыслом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе дознания и судебного следствия ФИО1 не нарушалась избранная ей мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить указанную меру процессуального принуждения без изменения.

Поскольку автомобиль «Мазда СХ-9», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на котором ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, отчужден ею на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не могут быть реализованы, суд, в соответствии с требованиями ст.104.2 УК РФ полагает необходимым конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 650 000 рублей, полученные ФИО16 от реализации указанного автомобиля на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, конфисковать иное имущество ФИО1, стоимость которого соответствует стоимости отчужденного автомобиля либо сопоставима со стоимостью данного автомобиля, в соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящийся при уголовном деле DVD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной, что согласно положениям ст.82 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой ст.82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ и ст.104.3 УК РФ, денежные средства в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки «Мазда СХ-9», являвшегося средством совершения преступления, полученные ФИО1 при отчуждении указанного автомобиля, конфисковать в доход государства, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, конфисковать иное имущество ФИО1 на указанную сумму в соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства – DVD-R диск марки «Мirreх» с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов