Решение № 12-151/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-151/2023

№


РЕШЕНИЕ

2 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Адвокат ФИО3 – ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировой неправильно оценил доказательства по делу. ФИО3 пояснил, что не знал о вынесенном Адлерским районным судом <адрес> о взыскании с него алиментов и возбуждении исполнительного производства. Указанное решение суда ФИО3 обжаловал в апелляционном порядке, но было отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. В связи с чем, ФИО3 подал частную жалобу на отказ в восстановлении срока. Также адвокат ссылается на то, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку содержит явные ошибки в датах, статусе старшего ребенка. ФИО3 обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства до обжалования решения суда в апелляционном порядке или устранения недостатков исполнительного документа, но получил отказ от пристава-исполнителя и Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО2. Таким образом, ФИО3 осуществил действия, направленные на восстановление своего нарушенного права. Никакого умысла на уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 не имел. Также ФИО3 при привлечении к административной ответственности не разъяснялись права на защиту и не предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание явился адвокат ФИО3 – ФИО4, доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что ФИО3 до момента возбуждения исполнительного производства платил денежные средства добровольно на содержание детей. На момент привлечения к административной ответственности ФИО3 полагал, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о приостановлении исполнительного производства и решение Адлерского районного суда <адрес> будет отменено. После получения окончательных судебных решений ФИО3 начал платить алименты.

В судебное заседание явился ФИО3 и поддержал позицию своего защитника.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по <адрес>-на-ФИО2 по <адрес> ФИО5 и пояснила, что ФИО3 привлекался к административной ответственности только в части несовершеннолетнего ребенка. До привлечения добровольно ФИО1 не платил алименты. В принудительном порядке взыскивались с ФИО3 совсем незначительные суммы. После привлечения к административной ответственности ФИО3 внёс дважды денежные средства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Частями 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 величины прожиточного минимума установленного для детей в <адрес>, что соответствует 11 114 руб., до его совершеннолетия, достоверно зная о наличии исполнительного документа о взыскании с него алиментов и возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о расчете задолженности по алиментам; актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Многочисленные доводы ФИО3 и его защитника о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на уклонение от уплаты алиментов являются неубедительными, поскольку направлены на избежание от привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что ФИО3 при составлении протокола не разъяснялись права являются неверными, поскольку в протоколе № об административном правонарушении ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе. Кроме того, в графе «объяснение лица, в отношении которого составлен протокол» указано, что ФИО3 не оплачивал алименты в связи с отсутствием работы.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 - ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов