Апелляционное постановление № 22К-2220/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

судья: Корголоев А.М. материал № 22к-2220/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омарпашае-вой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Умаева Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Умаева Р.М. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на 01 месяц 10 суток, то есть с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника адвоката Умаева Р.М., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Оздемирова М.Р. о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

30.07.2025г. следователем по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО10 в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

19.08.2025г. в 15 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21.08.2025г. следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры в отношении Магомедо-ва С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Умаев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать Магомедо-ву С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы Умаев Р.М. указывает, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя согласно обжалуемого постановления суда первой инстанции явилось то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений.

Уголовное дело, как следует из постановления о его возбуждении, возбуждено в отношении двоих лиц - ФИО1 и ФИО3 Хотя суд при удовлетворении ходатайства органа следствия указал на единственное указанное в ходатайстве основание как тяжесть возникшего подозрения, фактически этим основанием является следующее: другое лицо, подозреваемое в совершении этого же преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - ФИО3 полностью признал свою вину, но вопреки «желанию» следствия не оговорил своего напарника ФИО1, находившегося вместе с ним на дежурстве, как соучастника преступления, то есть не дал заведомо ложные показания в отношении другого лица в обмен на свободу. От ФИО1 как условие неизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу, невзирая на то, что он являлся по вызовам следствия, являлось требование в полном объеме признать свою несуществующую вину.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Умаев Р.М., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Оздемиров М.Р. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, в связи с чем имеются все основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал как доводы органа следствия, так и доводы, которые приводили защита и подозреваемый, возражавшие против заключения ФИО1 под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Магомедо-ва С.М., в том числе и те, на которые ссылаются адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения Магомедо-ву С.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, 28 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан,

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21 августа 2025 года, которым подозреваемому ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть с 19 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умаева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов