Апелляционное постановление № 22-205/2026 22-5492/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Овсянникова Ю.С. Дело № 22-205/2026 (22-5492/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Корюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Залетиной О.Н. на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22.03.2019 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27.05.2019. Конец срока отбывания наказания 19.07.2027.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в <адрес>, обратился в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 19.11.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Залетина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что согласно характеристике за весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 на профилактических учетах не состоял и не состоит, был трудоустроен в мае 2025 года, но освобожден от работ по медицинским показаниям в июне 2025 года, является инвалидом 3 группы; раскаивается в содеянном, полностью признал свою вину; поддерживает социально полезные связи с родственниками. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что в поведении осужденного ФИО2 имеются положительные изменения, отбыта установленная законом часть наказания, он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.м. 50 оборот).

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Корюкин А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе. Ходатайство рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 судом всесторонне и полно учтены данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции постановление является мотивированным, основанным на всестороннем изучении личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания сведений, которые получили надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении ФИО2 суд принял во внимание, что согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО2 на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в мае 2025 года был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных на должность сборщика 2 квалификационного разряда, в июне 2025 года был снят с оплачиваемых работ по медицинским показаниям, является получателем пенсии по инвалидности. В работах по благоустройству исправительного учреждения участие принимает, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает, имеет удовлетворительные социально-полезные связи, поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Все предоставленные суду сведения, характеризующие осужденного, учтены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что оно не является стабильным правопослушным, поскольку осужденный ФИО2 за все время отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 8 взысканий, одно из которых является действующим, что свидетельствует об обоснованном выводе суда об отрицательной динамике поведения осужденного. Оценка поведения осужденного правильно произведена судом за весь период отбывания наказания. При этом судом проанализированы периоды получения осужденным взысканий, характер допущенных нарушений.

Кроме того, судом первой инстанции учтены иные сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике и материалах дела, в частности то, что осужденный ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за непродолжительное время трудоустройства проявлял отрицательное отношение к труду, не проявлял стремления к возмещению причиненного преступлением вреда, согласно психологической характеристике имеет нестабильную оценку текущего психоэмоционального состояния, у него выявлены факторы риска деструктивного поведения, отрицательная динамика изменения личности.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что представленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 стремления к правопослушному поведению, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив характеризующие личность осужденного данные и динамику его поведения за весь период отбывания наказания в своей совокупности, мнение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полагая невозможной замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденного ФИО2 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного ФИО2 судом исследованы с достаточной полнотой, однако не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку вывод суда о возможности исправления осужденного при замене неотбытой части наказания более мягким наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указанные в апелляционной жалобе, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и мотивированными, основанными на представленных материалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Залетиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин