Решение № 2-2952/2020 2-2952/2020~М-2590/2020 М-2590/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2952/2020

Дело № 2-2952/2020

91RS0024-01-2020-004530-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 ноября 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Мамаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты приобретения земельного участка и жилого дома. По условиям договора указанная сумма задатка не входит в общую стоимость имущества, а подлежит возврату ответчиком истцу после поступления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на лицевой счет ответчика. После заключения 24 апреля 2020 г. договора купли-продажи и поступления на счет ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей ответчик отказывает в возвращении суммы задатка, мотивируя истечением двухмесячного срока на заключение основного договора купли-продажи. Вместе с тем срок на заключение основного договора сторонами не устанавливался, в связи с чем, сумма задатка подлежит возврату истцу. На письма истца о возврате денежных средств ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что договором задатка сроки, в которые стороны обязуются заключить основной договор, определены не были, ответчик неверно интерпретирует п. 6 договора, в котором указано о действительности договора с момента подписания и заключении на срок 2 месяца со дня государственной регистрации права на жилой дом. В договоре задатка отсутствует условие о прекращении обязательств сторон с окончанием действия договора. Истец не отказывался и не уклонялся от заключения договора купли-продажи, так как не был установлен факт его неявки в установленное место для подписания договора, напротив, предлагал все усилия для скорейшего заключения такого договора, о чем свидетельствует переписка сторон. Ответчику было известно и он был согласен, что покупка объектов недвижимости будет осуществлена частично за счет кредитных средств. Так, 20 февраля 2020 г. истцом посредством связи через мессенджер WhatsApp ответчику был направлен список документов, которые были необходимы и которые ответчик как продавец должен представить для проведения сделки. При этом технический паспорт на жилой дом был изготовлен 12 марта 2020 г. собственными силами и за счет собственных средств истца. Далее 6 апреля 2020 г. истец посредством связи через мессенджер WhatsApp отправил ответчику список недостающих документов для банка, которые изначально были указаны в переписке 20 февраля 2020 г. и которые так и не были представлены ответчиком: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок, в которой будет отображаться кадастровый номер жилого дома; технический план на жилой дом, распечатанный кадастровым инженером с диска; водительское удостоверение продавца. 8 апреля 2020 г. ответчик позвонил отцу истца и сказал, что заказал выписку из ЕГРН на отчуждаемый земельный участок и информирует его о том, что в выписке отсутствуют сведения по жилому дому. Более того, ответчик просил истца посодействовать ему во внесении этих данных по жилому дому в ЕГРН. Документ, пригодный для проведения сделки был заказан и получен банком 8 апреля 2020 г., дата выдачи выписки на земельный участок из ЕГРН указана в договоре купли-продажи, 10 апреля 2020 г. ответчик позвонил отцу истца и сообщил ему об этом. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец нарушил условия договора о задатке и не предпринял всех необходимых действий для его исполнения являются необоснованными, наоборот, это ответчик не предпринял этих действий, не представил в указанный в договоре двухмесячный срок все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для исполнения обязательств, указанных в договоре задатка.

Представитель ответчика – адвокат Мамаев Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договором о задатке был установлен двухмесячный срок на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с момента регистрации права собственности ответчика на один из отчуждаемых объектов, сумма задатка возврату не подлежит, поскольку указанный срок был пропущен по вине истца, ответчик от заключения договора не уклонялся, напротив, был заинтересован в продаже данных объектов, не стал их повторно выставлять на продажу после истечения срока, установленного договором о задатке.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2020 г. между ФИО2 (задаткодатель) и ФИО3 (задаткополучатель) был заключен договор о задатке, по условиям которого задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты приобретения на имя ФИО2 земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества – жилого дома, документы о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права которого 24 октября 2019 г. поданы в Госкомрегистр Республики Крым.

Жилой дом расположен на земельном участке, общая площадь которого составляет 400 кв. м., в границах, указанных в плане, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора общая стоимость объектов устанавливается в размере 5 000 000 рублей, при этом сумма задатка в размере 500 000 рублей, которая не входит в общую стоимость объектов, будет возвращена задаткополучателем задаткодателю после поступления денежных средств в размере 5 000 000 рублей на лицевой счет ФИО3 по договору купли-продажи объектов.

Данный договор задатка действителен с момента подписания и заключен на срок два месяца со дня государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 6 договора).

В соответствии с п. 8 договора в случае неисполнения договора задатка задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объектов, либо неявки в установленное место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи объектов в указанные настоящим договором сроки) сумма задатка в размере 500 000 рублей остается у задаткополучателя в порядке ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, зарегистрировано 3 февраля 2020 г.

24 апреля 2020 г. между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателю жилой дом с кадастровым номером №<номер> и земельный участок с кадастровым номером №<номер> расположенные по адресу: <адрес> указанных объектов недвижимости установлена в размере 5 000 000 рублей.

7 мая 2020 г. денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены покупателем ФИО2 на банковский счет продавца ФИО3, что подтверждается платежным поручением №<номер>.

11 мая 2020 г. и 16 июня 2020 г. истцом ФИО2 ответчику ФИО3 направлены письма с требованием возвратить денежную сумму в размере 500 000 рублей, переданную по договору о задатке.

Невозврат указанной суммы послужил основанием для подачи в суд иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

П. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора-купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, документы о постановке на кадастровый учет и регистрацию права собственности были ранее поданы в уполномоченный орган. В счет обеспечения заключения данного договора истцом ответчику передана сумма задатка в размере 500 000 рублей, которая не входит в общую стоимость объектов и подлежит возврату после поступления денежных средств в счет полной стоимости.

Факт получения во исполнение договора купли-продажи стоимости проданных объектов ответчиком не оспаривается, отказ в возвращении суммы задатка мотивирован незаключением по вине истца договора купли-продажи в срок, установленный договором задатка.

Вместе с тем из договора купли-продажи следует, что объекты недвижимости приобретены истцом частично за счет кредитных средств в размере 3 250 000 рублей, предоставленных Российским Национальным Коммерческим Банком (Публичное акционерное общество). При этом из представленной истцом и не опровергнутой ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp следует, что с 20 февраля 2020 г. (то есть через 17 дней после регистрации права собственности продавца на жилой дом) осуществлялась переписка по предоставлению продавцом по требованию банка документов, необходимых для представления кредитных средств. Согласно заключенному 24 апреля 2020 г. договору купли-продажи право собственности продавца на земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН от 8 апреля 2020 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика о незаключении договора купли-продажи в срок, установленный п.6 договора задатка, по вине истца.

Представленная ответчиком расшифровка телефонных разговоров ответчика с отцом истца является недопустимым доказательством, так как договорные отношения возникли и подтверждены между истцом и ответчиком. В представленной ответчиком расшифровке телефонных разговоров истец не давал утвердительного ответа и согласия на реплики ответчика по поводу продажи объектов без учета договора задатка. Факт подписания договора купли-продажи не свидетельствует о том, что истец был согласен с позицией ответчика, тем более договором задатка предусмотрен возврат задатка после поступления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец нарушил условия договора о задатке и не предпринял всех необходимых действий для его исполнения, являются необоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в размере 500 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 508 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева