Приговор № 1-374/2016 1-55/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-374/2016

Дело №1-55/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Истягиной Н.М.,

при секретаре – Александрович Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Лаврова А.В.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 –адвоката Северина И.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Белозерцева В.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.05.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительный работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, а именно грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2016 года примерно в 13 часов 50 минут ФИО2, находясь возле дома №139А на пр-те ФИО3 в г.Севастополе путем рывка, открыто похитил с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку весом 20 грамм, пробы 585, стоимостью 50150 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50150 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, пояснив суду, что 17 октября 2016 года днем увидел женщину, у которой на шее была цепочка, так как у него был долг, который ему необходимо было срочно отдать, он решил ее ограбить. Проследив за женщиной, которая направлялась с рынка домой, он тихо подошел к ней, похлопал ее по плечу, и когда она обернулась, сорвал цепочку и побежал. За ним вдогонку побежал какой-то мужчина, который пытался его остановить, но не догнал его. Когда он бежал у него выпал телефон. Цепочку он продал на рынке за 12000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 17.10.2016 года примерно в 13 часов 50 минут, когда она возвращалась после посещения рынка расположенного на ул. Генерала Хрюкина, недалеко от дома №139 «А» по пр. Генерала ФИО3, кто-то тронул ее за плечо. Когда она обернулась, то в этот момент кто-то сзади с левой стороны рукой сорвал с ее шеи золотую цепочку, после чего неизвестный убежал. В результате у нее похищена золотая цепочка 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 50 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Свидетель №1 17.10.2016 года примерно в 13 часов 40 минут возле дома №141 на проспекте Генерал ФИО3 он увидел женщину, которая кричала: «Помогите». Потом он увидел убегавшего от нее мужчину. Предположив, что мужчина похитил что-то у женщины, он побежал за ним. Мужчина по пути выбросил телефон на землю, который он подобрал и вернул его женщине, однако она сказала, что телефон не ее, у нее была похищена золотая цепочка.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 17.10.2016 года, согласно которому она просит принять меру к неизвестному ей лицу, которое 17.10.2016 года примерно в 13 часов 50 минут, находясь возле дома №139 «А» по проспекту Генерала ФИО3 в г. Севастополе похитило у нее золотую цепочку весом 20 грамм (том 1, л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2016 года, в котором отражен осмотр участка местности расположенного на расстоянии 30 метров от дома №139 на проспекте Генерала ФИО3 г. Севастополя, где был совершен грабеж, а также изъят мобильный телефон «Music phone» в корпусе белого цвета (том 1, л.д. 11-15).

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2016 года, в котором отражен осмотр мобильного телефона «Music phone» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО2 (том 1, л.д. 18-21).

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2016 года, в котором отражено, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, совершившее в отношении нее грабеж. ФИО2 потерпевшая опознала по цвету волос, по росту и телосложению (том 1, л.д. 51-55).

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.10.2016 года, в котором отражено, что свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 как лицо, грабеж 17.10.2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 ФИО4 потерпевшая опознала по цвету волос, по росту, телосложению и чертам лица (том 1, л.д. 59-63).

- протоколом очной ставки от 22.10.2016 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подробно рассказал известные ему обстоятельства совершения ФИО2 грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а ФИО2 в свою очередь подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, признавшись в содеянном преступлении (том 1, л.д. 64-67).

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2016 года, в котором отражен осмотр выписки из прейскуранта услуг от 01.11.2016 года, согласно которой стоимость изготовления золотой цепочки пробы 585 размером 53 см и весом 20 гр. составляет 50150 рублей, а также выпиской из прейскуранта услуг от 01.11.2016 года (том 1, л.д. 150-154).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной. В совокупности приведенные доказательства обвинения, являясь относимыми и допустимыми, признаются судом достаточными.

Объективная сторона преступления выразилась в действиях ФИО2, который путем рывка открыто похитил с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку.

ФИО4 действовал с корыстным мотивом, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, при этом подсудимый осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей.

Органом предварительного расследования верно определен размер материального ущерба причиненного потерпевшей, выразившийся в стоимости похищенной золотой цепочки весом 20 грамм, пробы 585 в размере 50150 рублей, что соответственно подтверждается выпиской из прейскуранта услуг от 01.11.2016 года.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия также вменялось подсудимому совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Как следует из обвинительного заключения, данное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 03 декабря 2015 года примерно в 09 часов 40 минут ФИО2, находясь на расстоянии 4 метров от арки дома №97 по ул.Хрусталева г.Севастополя, имея умысел, направленный на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя из коростных убеждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, путем рывка открыто похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №2, марки «HELENKA» коричневого цвета стоимостью 8000 рублей, в которой находилось следующее имущество: кожаный кошелек черного цвета, стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 1800 рублей; мобильный телефон марки «Nokia 5230» в корпусе черного цвета, IMEI №, стоимостью 2500 рублей, укомплектованный сим-картой оператора «МТС России», стоимостью 100 рублей, с абонентским номером №, с денежными средствами на счету в размере 187 рублей, укомплектованный картой памяти, объемом 2 Гб, стоимостью 300 рублей; две дисконтные карты салона «Антонио Беаджи», «Очки Сан Сити», материальной ценности не представляющие; пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющее; пластиковый конверт, материальной ценности не представляющий, в котором лежала трудовая книжка на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющая; связка ключей, стоимостью 100 рублей, состоящая из 4 ключей на брелке красного цвета с маленькой кружечкой, материальной ценности не представляющий. После чего с места совершения преступления ФИО2 скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 14987 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом изучены доказательства представленные стороной обвинения.

Так, по мнению стороны обвинения вина подсудимого подтверждается показаниями данными ФИО2 в ходе предварительного следствия от 25.10.2016 года, согласно которым ФИО2 пояснил, что в начале декабря 2015 года он шел мимо дома №97 по ул. Хрусталева, остановился на расстоянии 4-х метров от арки дома, увидев шедшую в сторону остановки женщину, в руках которой находилась сумка коричневого цвета. Когда женщина поравнялась с ним, он выхватил из руки ее сумку и побежал в сторону дома №97 через вторую арку. Перебежав через дорогу, он остановился, вытряхнул содержимое сумки, забрав себе денежные средства, оставил сумку в кустах (том 1, л.д. 104-106).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.10.2016 года, ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом, как видно из иллюстрации №3 ФИО2 показывая направление, куда он отправился после совершения грабежа, указал на дорогу ведущую влево (том 1, л.д. 107-112).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО2 от ранее данных показаний отказался, пояснив суду, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в Краснодарском Крае, занимался строительством. Об обстоятельствах преступления, ему стало известно со слов работников полиции.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 3 декабря 2015 года она вышла из дому около 9 или 10 часов утра шла на остановку по ул Хрусталева, на расстоянии 30-40 метров от арки дома, в 3-4 метрах от себя она увидела стоящего мужчину в спортивном костюме и капюшоне. Когда она с ним поравнялась, он выхватил у нее сумку и убежал. При этом на вопрос защитника, куда побежал нападавший вырвавший у нее сумку, потерпевшая пояснила и показала на л.д. 80 в томе 1 на фотографии №2, что нападавший побежал вправо во вторую арку. Также потерпевшая пояснила, что лицо нападавшего она на не видела, но он не похож на ФИО2, так как преступник был ниже ростом, шустрее и моложе.

Также судом изучен протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №2 от 03.12.2015 года, в котором отражен осмотр участка местности возле дороги, ведущей к дому №97 по ул. Хрусталева, где совершено нападение на потерпевшую (том 1, л.д. 78-81).

Таким образом, из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №2 и показаний подсудимого ФИО2 данных им входе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте следует наличие расхождений в частности: ФИО2 указывает, на то, что совершил преступление на расстоянии четырех метров от арки, тогда как потерпевшая указывает на расстояние 30-40 метров от арки, потерпевшая указывает на одно направление, куда скрылся нападавший, ФИО2 указывает на другое направление.

Кроме того, судом изучены доказательства представленные стороной защиты. Так, защитником в подтверждение того, что ФИО2 не находился на территории Республики Крым и города Севастополя, представлены суду ответы на запрос адвоката Белозерцева В.А. о пересечении паромной переправы подсудимым ФИО2 Так согласно ответу на адвокатский запрос ООО «Морская дирекция» от 16.01.2017 года исх. №20ст6/31 гражданин ФИО2 пересекал паромную переправу по направлению порт «Кавказ» - порт «Крым» 10.03.2016 года. Согласно ответу ООО «Морская дирекция» от 20.12.2016 года №20ст6/1628, данных в отношении ФИО2 в период с 01.11.2015 года по 01.03.2016 года не имеется (том 1, л.д. 225-226, 233-238).

Кроме того защитником представлено постановление уполномоченного дознавателя – о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Геленджик ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2016 года в подтверждение того обстоятельства что в момент совершения вменяемого ФИО2 преступления он находился в Краснодарском Крае (том 2, л.д. 29-32)

Также судом посредством видеоконференцсвязи с допрошены свидетели со стороны защиты Свидетель №2 и Свидетель №3

Так Свидетель №2 мать подсудимого пояснила, что ее сын работает на различных строительных объектах в Краснодарском Крае, в декабре 2015 года он работал в Крымске, она созванивалась с ним по телефону. Также пояснила, что в Севастополь он перебрался в 2016 году, в Республику Крым он добирался обычно автобусом, самолетом он не пользовался.

Свидетель Свидетель №3, супруг матери ФИО2 также подтвердил, что ФИО2 в 2015 года проживал в г. Крымске на объекте строительства в вагончике, данная работа была постоянная он не имел возможности покидать объект.

Таким образом, оценив представленные сторонами процесса доказательства, суд не может признать доказательства собранные стороной обвинения достаточными и достоверными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается исключительно показаниями самого подсудимого, от которых он впоследствии отказался. При этом, оценивая ранее данные подсудимым показания, суд считает их недостаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению вменяемого ему преступления, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшей. Суд также обращает внимание на показания потерпевшей описавшей напавшего на нее, как человека не похожего на подсудимого, ниже ростом и более молодого по возрасту, однако в ходе предварительного расследования опознания подсудимого с участием потерпевшей не производилось.

Также органами предварительного следствия не было установлено местонахождение похищенного у потерпевшей имущества, в том числе мобильного телефона.

Кроме того, стороной защиты представлены доказательства пересечения паромной переправы подсудимым между портом «Кавказ» - порт «Крым» 10.03.2016 года, а также отсутствие сведений о пересечении данной переправы подсудимым ранее.

Нахождение подсудимого в момент совершения вменяемого ему преступления за пределами г. Севастополя и Республики Крым также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

Несмотря на то, что суду не представлено доказательств того, пользовался ли подсудимый услугами авиасообщения в Республике Крым, на что в свою очередь обращала внимание сторона обвинения, суд, учитывая принцип отсутствия обязанности у подсудимого доказывать свою невиновность, толкует вопрос о доказанности его алиби в пользу подсудимого.

Судом изучены доводы стороны обвинения о том, что из представленного стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2016 года, следует, что ФИО2 в конце 2016 года уезжал в Республику Крым, что опровергает доводы стороны защиты о том, что во время совершения вменяемого ему преступления он находился Краснодарском Крае. Вместе с тем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО2 собирался уехать в Крым, по возращению написал расписку, согласно которой обязуется достроить дом до 15.01.2016 года. Однако, в постановлении не приведено сведений в какой период времени ФИО2 выезжал в Крым, когда конкретно, была написана расписка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду грабежа потерпевшей Потерпевший №2, достоверно и неоспоримо не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и их нельзя признать достаточными для того, чтобы постановить в отношении подсудимого ФИО5 обвинительный приговор по данному эпизоду.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался в соответствии с характеристикой по месту жительства характеризуется посредственно, в соответствии с характеристикой по месту работы характеризуется положительно на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача психиатра не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом установлено не было.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания виде исправительных работ. При этом суд определяет срок наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, с учетом положений предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому ст.73 УК РФ, назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает с учетом Приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.05.2017 года по совокупности преступлений, по правилам предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных судом наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия обратилась с гражданским иском к подсудимому ФИО2 о взыскании с него компенсации материального вреда причиненного преступлением в размере 50000 рублей. Учитывая обоснованность размера материального ущерба, не превышающего сумму материального вреда причиненного потерпевшей, позицию подсудимого, признавшего гражданский иск, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО2, который не возражал против их оплаты, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления – оправдать.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, предусмотренное статьей 134 УПК РФ, в части его оправдания по данному эпизоду по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 161 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч.2 ст.135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного ФИО2 по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 мая 2017 года в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно в доход государства, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний, в виде исправительных работ сроком на девять месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка ежемесячно в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Music phone» в корпусе белого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств - возвратить ФИО2;

- справку о стоимости золотой цепочки – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу материалы уголовного дела по факту преступления, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – выделить в отдельное производство.

Выделенные материалы уголовного дела направить руководителю СО по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий