Решение № 12-27/2017 7-81/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

Судья Зеленский В.В. № 7-81/17


РЕШЕНИЕ

4 августа 2017 года г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Клиповой Д.В., с участием ФИО1, инспектора по ИАЗ МО МВД России «Приютненский» П., начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ МО МВД России «Приютненский» П. на постановление Приютненского районного суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением Приютненского районного суда от 30 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ МО МВД России «Приютненский» П. просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что вопреки задачам производства по делам об административных правонарушениях суд при рассмотрении дела не оценил надлежащим образом имеющиеся материалы дела. К жалобе на постановление суда инспектором приложены копия приговора мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от * 2016 г. в отношении ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, объяснения З. от 30.06.2017 г., К.от 1.07.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление суда оставить без изменения.

Инспектор по ИАЗ МО МВД России «Приютненский» П., начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают правоотношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат следующие юридические значимые обстоятельства: факт лишения лица, привлекаемого к административной ответственности, права управления транспортными средствами вступившим в законную силу судебным постановлением на момент совершения вменяемого правонарушения, а также факт управления им транспортным средством.

В обжалуемом постановлении от 30 июня 2017 г. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку рапорта сотрудников полиции не являются достаточными доказательствами виновности ФИО1, из видеозаписи нельзя сделать вывод, что последний управлял транспортным средством и пытался скрыться, материалы дела не содержат сведений о лишении ФИО1 права управлять транспортными средствами.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сделан с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» П. 2 июня 2017 года вынесено определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому 1 июня 2017 года в ** часов ** минут последний управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь с востока на запад с. *, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Согласно рапортам от 1 июня 2017 года инспектора по ИАЗ МО МВД России «Приютненский» П., начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д. 1 июня 2017 года ими была замечена автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, который на требования сотрудников ГИБДД не реагировал, продолжал движение на большой скорости. Выехав на пер. * с. * около дома *, водитель ФИО1 остановился, покинул автомашину и скрылся во дворе данного дома.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, усматривается факт преследования патрульной автомашиной ГИБДД автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, водитель которой на требование сотрудника остановиться не реагирует, продолжая движение на большой скорости, после чего, через некоторое время, остановившись около одного из жилых домов, покидает салон данной автомашины вместе с пассажиром.

В заседании суда первой инстанции, инспектор ИАЗ МО МВД России «Приютненский» П. указал на ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством. Допрошенный судом первой инстанции ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектор ИАЗ МО МВД России «Приютненский» П. и начальник ГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д. подтвердили обстоятельства, изложенные ими в рапортах от 1.06.2017 г., указав, что личность ФИО1 им известна на протяжении длительного периода времени, в том числе и в связи с ранее имевшим место производством по ст. 2641 УК РФ, неприязненных отношений с указанным лицом у них не имеется. Также сослались на пояснения К. и З., как очевидцев правонарушения. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, вместе с тем, указал на отсутствие каких-либо обстоятельств, которые являлись бы основанием для сотрудников полиции оговаривать его. Как следует из исследованной в настоящем судебном заседании копии приговора мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от * 2016 года ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу * 2016 года.

Совокупность изложенных выше сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по данному делу, предполагала необходимость принятия судом первой инстанции достаточных мер к устранению противоречий между позициями инспектора П. и привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в части события правонарушения (времени, места, данных о владельце автомашины, иных данных, которые имели бы значение с учетом полученной информации), а также выяснению у инспектора П. и начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Приютненский» Д. данных о том, в связи с чем они пришли к выводу, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, наличии между ними каких-либо отношений, в том числе неприязненных. Из видеозаписи следует, что осуществляющий преследование инспектор сообщает по радиосвязи, что производит преследование лица по фамилии ФИО1. В этой связи преждевременным и немотивированным является вывод судьи о недопустимости представленных в качестве письменных доказательств рапортов сотрудников полиции. Сведения о лишении лица права управления транспортным средством или права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством доступны, в том числе в системе ИЦ МВД РФ, и в настоящее время в материалы дела представлен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от *** 2016 года в отношении ФИО1 Судом первой инстанции не предпринимались надлежащие меры к проверке версии ФИО1 о непричастности к правонарушению, не выяснялось, где находился последний в промежуток времени, отраженный в рапортах сотрудников полиции и протоколе об административном правонарушении как период совершения данного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции не принято необходимых и достаточных мер к установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о существенном нарушении положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, предусматривающих задачи производства и правила оценки доказательств по делам об административных правонарушениях, и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе и материалов, исследованных при рассмотрении настоящей жалобы, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Приютненского районного суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Жалобу инспектора по ИАЗ МО МВД России «Приютненский» П. удовлетворить.

Судья С.И. Говоров