Приговор № 1-155/2020 1-20/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-20/2021

УИД 22RS0034-01-2020-000594-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 04 июня 2021 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., Кирилловой Т.Н., Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И., Лебедева А.П.,

подсудимых:

ФИО1, его защитника адвоката Ахметова С.С.,

ФИО2, его защитника адвоката Якорева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

а также в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у себя дома по <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для дальнейшего личного потребления наркотического средства -каннабис (марихуана) в крупном размере массой не менее 173 граммов, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства в крупном размере - каннабис (марихуана) в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном на прилегающей с северной стороны к усадьбе дома по <адрес> территории, путем сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), в крупном размере, массой не менее 173 граммов.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном состоянии не менее 173 граммов, не позднее 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, перенес вышеуказанное наркотическое средство в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы дома по <адрес> и в данном помещении гаража с указанного времени стал незаконно его хранить с целью последующего личного употребления в качестве наркотического средства, без цели сбыта до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ №200-ФЗ от 04.12.2006 года (в редакции № 538-ФЗ от 27.12.2018) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и, согласно п.4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) от ДД.ММ.ГГГГ №, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), не имея установленной законом разрешительных документов, вопреки установленным правилам заготовки древесины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном следствии месте <адрес>, возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве <адрес>, в особо крупном размере. После чего, ФИО2, в указанное время, предложил ФИО1, у которого в собственности имелись грузовой автомобиль и бензопила, совместно с ним совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих в лесном массиве Ракитовского и Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, в особо крупном размере, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор для совместного совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, в особо крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления таких последствий, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушении ст.ст. 16, 29,30 Лесного кодекса РФ № 200-ФЗ от 04.12.2006 года (в редакции № 538-ФЗ от 27.12.2018) и п.п. 3, 4, 5, 6, 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Россельхоз) №474 от 13.09.2016 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, взяв с собой бензопилу марки «STIHL MS361», принадлежащую ему, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-53 гос. номер У308KB22RUS совместно с ФИО2, выехали в лесной массив <адрес>, расположенный на расстоянии 16,5 км по направлению на юго-восток от дома по <адрес>, где по прибытию на указанный участок лесного массива ФИО1 и ФИО2 при помощи привезенной с собой бензопилы марки «STIHL MS361», незаконно отделили от корня 6 стволов сырорастущих деревьев породы сосна, отделили от ствола ветки, которые оттащили в сторону, далее распилили стволы спиленных деревьев на чурки, загрузили их в кузов автомобиля и вывезли из лесного массива.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, взяв с собой бензопилу марки «STIHL MS361», принадлежащую ему, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-53 гос. номер У308KB22RUS совместно с ФИО2, выехал в лесной массив 5 выдела 3 квартала Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенный на расстоянии 26 км по направлению на юго-восток от дома по <адрес>, где по прибытию на указанный участок лесного массива ФИО1 совместно с ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «STIHL MS361», незаконно отделили от корня пять стволов сырорастущих деревьев породы сосна, которые распилили на чурки и вывезли из лесного массива.

Таким образом, ФИО1, совместно с ФИО2 в общем незаконно отделили от корня 11 стволов сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 10,76мЗ, из которых 5,17мЗ - объем крупной деловой древесины, 4,21 м3 - объем средней деловой древесины, 0,79 м3 - объем мелкой деловой древесины, 0,59 м3 - объем дровяной древесины, принадлежащих Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, стоимость которых, согласно справки о расчете ущерба, составила 255 981 рубль 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края на общую сумму 255 981 рубль 00 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался из магазина, возле двора своего дома увидел растущий куст конопли, в это время решил ее сорвать, чтобы покурить. Сорванную коноплю он занес в гараж усадьбы своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. утра к нему домой приехали сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО9, пояснили, что будут проводить обыск. При обыске присутствовали понятые, но они были в неадекватном состоянии. Перед началом обыска ему не предлагали выдать добровольно запрещенные вещества и предметы, коноплю сотрудники обнаружили самостоятельно, он не выдавал ее добровольно.

По факту незаконной рубки деревьев ФИО1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с ФИО2, в ходе разговора сообщил что приобрел грузовой автомобиль ГАЗ, на что ФИО2 сказал ему, что необходимо вывезти лес. Так как они находятся в дружеских отношениях и помогают друг другу, он согласился на предложение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в лес, ФИО2 показывал ему дорогу, по указанию последнего они остановились, ФИО2 вышел из машины взял бензопилу, которая принадлежит ему (ФИО1), и отпилил от корня 5 сырорастущих деревьев породы сосна, которые распилил на чурки, а он помог ему загрузить их в кузов автомобиля. На выезде из леса автомобиль остановил участковый ФИО3 и сотрудник лесоохраны ФИО11, только в это момент он узнал от ФИО2, что у него нет документов на заготовку древесины. У него лично не было умысла на незаконную рубку, он лишь оказывал помощь ФИО2 в перевозке древесины. Рубку 6 деревьев породы сосна в Ракитовском лесничестве он не совершал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных подсудимым ФИО1 на суде и следствии, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что перед началом обыска сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотики. Он сообщил, что желает добровольно выдать имеющуюся у него в гараже коноплю, после чего выдал коноплю, которая была изъята и упакована. В процессе обыска был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Коноплю он собирал только для собственного употребления (л.д. 54-56, т. 2).

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый ФИО2 с предложением съездить на его (ФИО1) автомобиле марки ГАЗ-53 г/н № в лесной массив для того, чтобы напилить древесины и продать ее в качестве дров. Так как на тот момент он не имел постоянного заработка и ему нужны были деньги, он согласился на предложение ФИО2 В тот же день во второй половине дня он вместе с ФИО2 на автомобиле выехали в <адрес>. В лесном массиве он при помощи привезенной с собой бензопилы «Штиль 361» которая принадлежит ему, спилил от корня 6 сырорастущих деревьев породы сосна. После чего, отделил от ствола ветви и распилил на чурки. Указанные чурки они с ФИО2 погрузили в кузов автомобиля и вывезли их из лесного массива. Чурки они продали Свидетель №2 за 7500 рублей, которые они разделили между собой поровну. Примерно через один-два дня, они встретились с ФИО2 и в ходе разговора ФИО2 предложил ему вновь съездить в лесной массив, чтобы напилить древесину для продажи в качестве дров. Он согласился, и в первой половине этого же дня, около 10 часов, они вместе с ФИО2 на его автомобиле приехали в <адрес>. С помощью бензопилы он спилил 5 сырорастущих деревьев породы сосна. После чего отделил ветви и распилил их на чурки. Указанные чурки они с Нилус погрузили в кузов автомобиля, после чего выехали в <адрес>. По пути следования их на дороге задержали сотрудники полиции (л.д. 241-245 т.1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, пояснил, что в ходе предварительного следствия оперативный сотрудник Свидетель №1 склонил его к тому, чтобы он взял на себя вину в незаконной рубке лесных насаждений в обмен на то, что обнаруженные в ходе обыска наркотики они оформят добровольной выдачей и возвратят ему автомобиль и пилу. В противном случае «посадят» по ст. 228 УК РФ, и он не увидит ни жену, ни ребенка. Он согласился на это, после чего был переписан протокол обыска, где указано на добровольную выдачу наркотического средства. Оглашенный протокол, в котором он признался в рубке лесных насаждений писала следователь, он ей ничего не рассказывал, а лишь согласился с написанными ею от себя показаниями и подписал их. Шмидт он действительно продавал дрова, но это были ранее подобранные им в лесу порубочные остатки, после проведенной другими лицами заготовки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступлении признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. у него дома закончились дрова, в связи с чем решил поехать в лес с целью заготовки дров. Так как у него не было автомобиля на котором можно было бы привезти дрова, он позвонил ФИО1 который как ему известно, приобрел грузовой автомобиль, а также у него есть в собственности бензопила «Штиль». В ходе разговора попросил съездить его в лес за дровами, на что последний согласился. Заехав в лес, они начали передвигаться вдоль реки Бакланиха влево в Бор-Форпостовском лесничестве, смотрели сухостойные деревья, которых так и не нашли. ФИО1 он предложил напилить сырорастущие деревья, сказал, что у него имеется разрешение на заготовку древесины. Далее с помощью привезенной бензопилы принадлежащей ФИО1 он спилил 4 или 5 дерева, которые распилил на чурки. ФИО1 оттаскивал отпиленные от ствола ветки в кучу, помогал грузить чурки в кузов автомобиля. Затем они поехали в <адрес>, но в лесном массиве их остановили сотрудники полиции, затем подъехали сотрудники лесхоза, и по их же следу все вместе поехали к месту рубки. Сознались, что срубили деревья, также он пояснил, что инициатором рубки был он.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе судебного следствия, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 установлено, что в апреле 2020 года ему понадобились деньги, с целью заработать он решил съездить в Ракитовское лесничество, где напилить древесину на дрова, и от ее продажи выручить денежные средства. С целью помочь ему в этом он позвонил ФИО1, у которого как ему известно в собственности имеется грузовой автомобиль и бензопила. В ходе разговора он предложил ФИО1 съездить на его автомобиле в лес, где напилить древесины на дрова, а затем продать их, на что ФИО1 дал свое согласие. Далее в этот же день, во второй половине дня вместе с ФИО1 на автомобиле ГАЗ-53 принадлежащем ФИО1, и под управлением последнего, они приехали в 19 квартал Ракитовского лесничества. При помощи привезенной с собой бензопилы «Штиль» принадлежащей ФИО1, последний спилил от корня 6 сырорастущих деревьев породы сосна, затем отделил от ствола ветви, а затем распилил его на чурки, которые они вдвоем погрузили в кузов автомобиля, вывезли из лесного массива. Затем заготовленные чурки они предложили приобрести Шмидт за 7500 руб., на что он согласился и передал им указанную сумму денег, которую они пополам разделили между собой. Примерно через один-два дня он вновь решил съездить в лесной массив с целью заготовки и продажи дров, предложил ФИО1 совершить указанные действия вместе, на что последний дал свое согласие. Около 10 час. этого же дня они выехали на автомобиле ГАЗ-53 под управлением ФИО1 в лесной массив, заехав в <адрес>, они остановились, и ФИО1 с помощью принадлежащей ему бензопилы марки «Штиль» отделил от корня 5 сырорастущих деревьев породы сосна, в которых отделил ветви, а стволы распилил на чурки. Чурки они вдвоем погрузили в кузов автомобиля и поехали в <адрес>, но по пути следования их остановили сотрудники полиции. Далее в ходе дополнительного допроса ФИО2 уточнил, что инициатором рубки деревьев в <адрес> являлся ФИО1, так как в тот момент, когда в лесном массиве их задержали сотрудник полиции, он попросил его взять вину на себя, и сообщить, что ввел его в заблуждение относительно законности действий по рубке деревьев в лесу, боясь что его лишат свободы и заберут автомобиль. Он понимал, что у них нет документов, дающих право на заготовку леса, н не смотря на это согласился срубить деревья и заработать деньги (л.д. 248-251, 252-255, т. 1, л.д. 7-10, т. 2, л.д. 124-126, т. 3, л.дж. 22-24, т. 4)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2, не поддержал, при этом пояснил, что в отделе полиции оперуполномоченный ФИО4 оказывал на него давление, пытался вменить им еще одну рубку совершенную в Ракитовском участковом лесничестве, которую они не совершали. Угрожал взятием под стражу, если он не признается в незаконной рубке, сообщил, что их телефонные разговоры были прослушаны, и их причастность ко второй рубке доказана. Также ФИО4 привозил его на допрос к следователю, которая дала ему ознакомиться с готовым протоколом допроса, сама сообщила об обстоятельствах рубки в Ракитовском лесничестве, с записанными в протоколе показаниями он согласился и подписал его. Адвокат приходил в конце допроса, его допрашивали несколько раз с целью навязать ему незаконную рубку в Ракитовском лесничестве, которую он не совершал. Он действительно выезжал с сотрудниками в лесной массив, где проводили проверку показаний на месте, но инициатором такого действия не был.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 установлено, что он занимает должность начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, установлено, в ходе рейдового мероприятия была обнаружена незаконная рубка в <адрес>, а именно установлено, что спилены зеленые (живые) деревья, которые были попилены на чурки. После этого было принято решение контролировать нахождение лиц в лесничестве. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ они вновь объезжали лесничество и обнаружили свежие следы от транспортного средства, о чем сообщил участковому в <адрес>, который выехал в лесной массив и задержал грузовой автомобиль ГАЗ-53 или 52, точно не помнит, в кабине находились ФИО2 и ФИО1, кузов был загружен попиленной на чурки древесиной около 5-6 куб.м.. Он также подъехал к месту задержания, затем ФИО2 и ФИО1, а также он и участковый проехали к месту рубки, которым оказался <адрес>. Данное место рубки указали ФИО2 и ФИО1, пояснили, что на этом месте они спилили деревья. На месте рубки обнаружили около 5 пней от спиленных деревьев породы сосна, более количество уже не помни из-за частых случаев незаконной рубки в лесном массиве. Как в <адрес> была спилена сырорастущая древесина породы сосна 1 категории, общим объемом около 40 куб.м. В обоих лесничествах деревья спилены одним и тем же способом, стволы попилены на сортименты (чурки), что очевидно прослеживалось по поперечным следам опилок на земле, где лежал ствол, через определенные промежутки. По общим правилам заготовка древесины производится на основании договора купли-продажи древесины заключаемого с арендатором ООО «Лес Сервис» в кварталах лесничеств, определенных лесной декларацией и только тех деревьев, которые были отмечены (проставлено клеймо) работниками лесничества. Ни в <адрес>, ни в <адрес>, заготовка древесины не проводилась согласно лесной декларации на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с возникшими противоречиями частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 62-64,160-162), согласно которым установлено, что незаконная рубка имела место быть в выделе 5 квартала 3 Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, где срублено 5 сырорастущих деревьев, объем незаконно срубленной древесины составил 5,14 куб.м. Также незаконная рубка имела место быть в 28 выделе 19 квартала Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, где срублено 6 сырорастущих деревьев, общим объемом 5,62 куб.м.

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил, пояснив, что они возникли в связи с тем, что мог перепутать обстоятельства с другим случаем незаконной рубки, которые имеют место часто быть в лесном массиве. Также дополнительно показал, что спиленные деревья относятся к породе сосна обыкновенная, все спиленные деревья были сырорастущими, что определено по пням в лесном массиве, а именно спил был свежим, на что указывала обильно выступившая смола, которая не кристаллизировалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде установлено, что он является ведущим специалистом отдела обеспечения в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству. Участвовал в качестве специалиста при проверке показаний на месте ФИО2 В следственном мероприятии участвовали также следователь, защитник, проводилось которое в Ракитовском и Бор-Форпостовском лесничествах Степно-Михайловского лесничества. ФИО2 в присутствии адвоката показывал места рубки деревьев при помощи бензопилы, все действия фотографировались. Как проехать к местам рубки указывал ФИО2, который хорошо ориентируется в лесу. В лесном массиве много спиленных деревьев, но он безошибочно указывал на пни от деревьев, которые были спилены именно ими. Так в Ракитовском лесничестве ФИО2 указал на 6 пней, а в Бор-Форпостовском 5 пней. Весь ход следственного действия зафиксировали в протоколе, а именно отразили места, где он произвел рубку деревьев.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде установлено, что в конце апреля или в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, ему позвонил знакомый ФИО1 предложил приобрести дрова по цене 7 000 или 8000 руб., точно уже не помнит, он согласился приобрести. ФИО1 подъехал на автомобиле ГАЗ 53 в кузове которого находись чурки, которые он выгрузил около усадьбы дома по месту его жительства. При осмотре дров он обнаружил, что попадались чурки от зеленых деревьев, т.к. на них присутствовала смола, таких чурок примерно было 50 % из общего объема привезенной ФИО5 древесины. Всего приобрел дрова объемом двух кузовов автомобиля ГАЗ, более точный объем назвать не может, т.к. замеры не производил.

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии (л.д. 54-56, т. 3) из которых установлено, что ФИО1 привозил чурки от сырорастущих деревьев породы сосна, он может отличать сухостойную древесину от сырорастущей, так как всю трудовую деятельность он отработал в лесхозе мастером. Древесину ФИО1 привозил в конце апреля, начале ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания записи телефонных переговоров он опознал свой голос и голос ФИО1, с которым и состоялся прослушанный разговор.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, а именно что действительно древесину ФИО6 ему привозил в ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал, что следователь давала ему прослушивать запись телефонных переговоров, в ходе которого он опознал свой голос, а также голос ФИО5 по манере разговора. При этом не подтвердил показания в части того, что вся привезенная древесина была от сырорастущих деревьев.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде установлено, что она является гражданской супругой ФИО2 Ей известно, что ФИО1 неоднократно в течении ДД.ММ.ГГГГ года предлагал ФИО2 съездить с ним в лес на заготовку дров, на что ФИО2 соглашался. ФИО2 никогда не предлагал ФИО1 съездить в лес за дровами, так как у ФИО2 нет своего сотового телефона. Домой древесину ФИО2 никогда не привозил, бензопилы и автомобиля у ФИО2 никогда не было. Для дома дрова из леса ФИО2 никогда не привозил. Ей известно, что после приезда сотрудников полиции к ним домой с целью обыска, а именно 01.09.2020г., ФИО2 и ФИО1 встречались и что-то между собой обсуждали. В последующем ФИО2 рассказал, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело за незаконную рубку леса, и последний просил взять вину на себя, при этом никаких угроз в его адрес он не высказывал, т.к. оба друзья детства, близко между собой общаются. ФИО1 обещал ему оплатить адвоката и штраф который ему назначит суд.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, а также оглашенными в связи с возникшими противоречиями показаниями данными на предварительном следствии (л.д. 61-63,т.3) установлено, в июне 2020г., более точное время не помнит, ФИО1 звонил ему на сотовый телефон, предлагал ему подзаработать, а именно съездить в лес за чурками, он дал свое согласие, но в итоге не смог поехать.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-расчетом, согласно размер ущерба, причиненный лесным насаждениям вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в 5 выделе 3 квартала Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества составляет 123 593 рубля (л.д. 6-10 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 300 м по направлению на восток от дома по <адрес>, а именно грунтовая дорога у лесного массива, на которой на момент осмотра находился автомобиль ГАЗ госномер <***>, кузов автомобиля размером 4х2.8х1.5м наполнен сортиментами древесины породы сосна, длинной от 50 до 80 см., диаметром от 18 до 56 см. сортименты древесины сложены в 8 рядов поперек кузова. Каких либо маркировок, обозначений на сортиментах нет. В кабине автомобиля обнаружена бензопила марки «STIHL MS361» в корпусе оранжевого цвета, которая в ходе осмотра изъята, кроме того изъят автомобиль марки ГАЗ- 53 гос. номер У308KB22RUS с сортиментами древесины. Также в ходе осмотра установлено, что след от обнаруженного автомобиля уходит в лесной массив. Схемой приложенной к протоколу зафиксировано место обнаружения автомобиля (л.д. 27-35 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок <адрес>, расположенного на расстоянии 26 км по направлению на юго-восток от дома по <адрес>, а именно <адрес> В осматриваемом лесном массиве произрастают деревья породы сосна. На данном участке обнаружено пять пней деревьев породы сосна и порубочные остатки (верхушки и ветки деревьев с хвоей зеленого цвета); диаметр обнаруженных пней 40,44,44,24 и 50 см., с указанных пней в ходе осмотра сделаны спилы, которые изъяты с места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано место незаконной рубки (л.д. 37-45 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2020г., согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых указал место незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, совершенной совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно двигаясь в лесной массив по маршруту, указанному ФИО2, участники следственного действия прибыли в выдел № квартала № Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, где ФИО2 указал на 5 пней деревьев породы сосна, изложив подробно обстоятельства совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 по его предложению осуществили спил 5 сырорастущих деревьев, при этом он сам спилил деревья, спилил ветки и верхушку, распилил стволы деревьев на чурки и вдвоем они погрузили их в кузов машины, перед селом их остановили сотрудники полиции и лесоохрана, он сразу сознался в совершении незаконной порубки (л.д. 71-76 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2020. согласно которому осмотрены 5 спилов с пней деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия 30.04.2020г. в <адрес> (л.д.77-78 т.1);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 02.05.2020г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 5 спилов с пней деревьев, изъятых в ходе ОМП 30.04.2020 в 5 выделе 3 квартала Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества (л.д.79 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2020, согласно которому осмотрена бензопила марки STIHL MS 361, изъятая в ходе осмотра места происшествия 30.04.2020г. на момент осмотра бензопила находится в исправном состоянии, имеются полотно и цепь, номеров на полотне и двигателе нет, бензопила покрыта пылью, опилками, маслянистым веществом (л.д.80-81 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки ГАЗ-53 гос. номер У308KB22RUS с сортиментами сырорастущей древесины породы сосна объемом 5,2 куб.м, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.04.2020 (л.д.82-84 т.1);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 02.05.2020г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены автомобиль марки ГАЗ- 53 гос. номер У308KB22RUS с сортиментами сырорастущей древесины породы сосна, общим объемом 5.2м3, бензопила марки STIHL MS 361 (л.д.85 т.1);

-договором купли-продажи от 26.04.2020, согласно которому собственником автомобиля ГАЗ-53 гос. номер У308KB22RUS является ФИО1 (л.д. 88,т. 1);

-расчетом, согласно размер ущерба, причиненный лесным насаждениям вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в 28 выделе 19 квартала Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества составляет 132 388 рублей (л.д. 112-117 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которому осмотрен участок местности 28 в выделе 19 квартала Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества, расположенного на расстоянии 16,5 км по направлению на юго-восток от дома по <адрес>. В осматриваемом лесном массиве произрастают деревья породы сосна. На данном участке обнаружено шесть пней деревьев породы сосна и порубочные остатки (верхушки и ветки деревьев с хвоей зеленого цвета); диаметр обнаруженных пней 56,50,30,36,41 и 18 см., с указанных пней в ходе осмотра сделаны спилы, которые изъяты с места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано место незаконной рубки (л.д. 135-143 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2020, согласно которому осмотрена прилегающая территория к усадьбе дома по <адрес>, на котором обнаружены фрагменты древесной коры, опилки, сортименты древесины породы сосна, в ходе которого изъяты 2 спила с сортиментов сырорастущих деревьев породы сосна и 2 сортимента древесины (л.д. 144-147 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2020, согласно которому осмотрены 6 спилов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2020 в 28 выделе 19 квартала Ракитовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества и 2 спила, 2 сортимента изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 165-167 т.1);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 02.05.2020г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 6 спилов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2020г. в <адрес> и 2 спила 2 сортимента, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> (л.д. 168 т. 1);

- копией лесохозяйственного регламента Степно-Михайловского лесничества Алтайского края, согласно которому в его состав входят Ракитовское и Бор-Форпостовское участковые лесничества, в которых произрастает в том числе и сосна обыкновенная, весь лес на территории лесничества относится по целевому назначению защитных лесов (л.д. 20-26, т. 1);

- протоколом обыска от 01.09.2020 в доме по <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «HONOR» (л.д.205-208 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2020г., согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника, при использовании средств фотофиксации, указал место незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, совершенной совместно с ФИО1, а именно двигаясь в лесной массив от дома по <адрес> на расстоянии 16,5 км по направлению на юго-запад ФИО2 предложил остановиться, указанный участок находится в выделе <адрес>, где по прибытии указал на 6 пней деревьев породы сосна, изложив подробно обстоятельства совершения преступления, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО1 по предложению последнего спилили 6 сырорастущих деревьев, при этом ФИО1 сам спилил деревья, спилил ветки и верхушку, распилил стволы деревьев на чурки и вместе погрузили их в кузов машины, затем выгрузили их около дома Свидетель №2 Затем по предложению ФИО2 они проехали 9,5 км по направлению на юго-восток, участок находился в выделе <адрес>, где по прибытии указал на 5 пней деревьев породы сосна, изложив подробно обстоятельства совершения преступления, а именно, что через 1-2 дня после незаконной рубки 6 сырорастущих деревьев он с ФИО1 по предложению последнего осуществили рубку 5 сырорастущих деревьев, при этом ФИО1 сам спилил деревья, спилил ветки и верхушку, распилил стволы деревьев на чурки и вместе погрузили их в кузов машины, перед селом их остановили сотрудники полиции. Вывозили спиленные деревья они на машине марки ГАЗ-53, принадлежащем ФИО1, пилили деревья с помощью бензопилы марки «Штиль» также принадлежащей ФИО1 (л.д. 20-30 т. 2);

- протоколом от 08.09.2020 осмотра сотового телефона марки «Honor», изъятого в жилом доме ФИО1 в ходе обыска, при просмотре списков контактов обнаружены следующие абонентские номера <данные изъяты> с именем «Абай»; <данные изъяты> с именем «Шмидт борода»; с данными абонентами имеются соединения; установлены IMEI телефона: первый: №, второй:№ (л.д. 93-94, т. 2);

- постановлением от 08.09.2020 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства вышеуказанного сотового телефона (л.д. 39,т. 2);

- постановлениями начальника ОтдМВД России по Михайловскому району от 07.07.2020 и 04.08.2020 о рассекречивании результатов контроля и записи телефонных переговоров в отношении ФИО1 по абонентскому номеру <данные изъяты> содержащихся на оптическом носителе информации (DVD-R) регистрационный №с, папка 949013; 48/29125с папка 949013, регистрационный №с папка 949013 (л.д. 108,110, т. 2);

- протоколом осмотра трех вышеуказанных оптических дисков с ОРМ «контроль и запись телефонных переговоров» от 13.07.2020, согласно которому установлены телефонные переговоры ФИО1 с ФИО2, пользующегося абонентским номером <данные изъяты>, записанного в телефонной книге сотового телефона ФИО1, под именем «Абай», разговор касается проводимого предварительного расследования по уголовному делу по факту незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 111-223 т.2);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 09.08.2020, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены 3 оптических диска с результатами проведения контроля записи телефонных переговоров (л.д.224 т.2);

- заключением эксперта №41 от 21.05.2020, согласно которому не исключено, что 6 спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также два спила, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, могли быть спилены бензопилой марки «STIHL MS 361», ранее изъятой у ФИО1 и представленной на исследование (л.д. 17-20 т.3);

- заключением эксперта №66 от 16.06.2020, согласно которому не исключено, что 5 спилов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, могли быть спилены бензопилой марки «STIHL MS 361», ранее изъятой у ФИО1 и представленной на исследование (л.д. 26-29 т. 3);

- заключением эксперта №43 от 23.05.2020, согласно которому спил № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и спил № с комлевого сортимента древесины породы сосна, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по месту жительства свидетеля ФИО35 ранее составляли единое целое (л.д. 35-39, т. 3).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО14 установлено что в ДД.ММ.ГГГГ. он по поручению следователя производил обыск в жилом доме и надворных постройках по месту жительства ФИО1, а именно по <адрес>. Обыск производился с целью изъятия предметов и вещей, имеющих значение для расследуемого уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений. Перед началом обыска ФИО1 предложено выдать находящиеся у него запрещенные к обороту вещества и предметы, после чего ФИО1 сообщил, что в гараже усадьбы дома он хранит наркотическое вещество, а именно коноплю, для собственного потребления. Далее, указал на гараж, где он хранит наркотическое вещество. Внутри гаража ФИО1 указал конкретные места, где наркотическое вещество находилось. Кроме добровольно выданного ФИО1 наркотического вещества, других наркотиков в гараже либо других надворных постройках и в доме, не обнаружено. До начала обыска, им как сотрудникам полиции не было известно, что конкретно по месту жительства ФИО1 хранит наркотическое вещество.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что он участвовал при проведении обыска в доме и сарае у ФИО5 по адресу <адрес>. Им разъяснили права, а также сказали, что они должны наблюдать за происходящим. До начала обыска, Уразов выдал добровольно коноплю, которая находилась в пакете, и хранилась в хозяйственной постройке. Выданное было упаковано, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводился обыск в доме и надворных постройках ФИО5, точный адрес не запомнила. Перед началом обыска ФИО5 добровольно выдал траву, которая находилась в гараже.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- постановлением суда от 27.08.2020г. о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в рамках уголовного дела возбужденного по факту незаконной рубки лесных насаждений, разрешено проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес> целях отыскания предметов вещей, имеющих доказательственное значение по делу (л.д. 198, т. 1);

- постановлением от 31.08.2020г. о производстве обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1 в <адрес>, с целью обнаружения и отыскания предметов, вещей, которые могут иметь значение для уголовного дела возбужденного по факту незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 199,т. 1);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в усадьбе дома по <адрес>, согласно которому на предложение о добровольной выдаче предметов, запрещенных в гражданском обороте, ФИО1 добровольно выдал вещество растительного происхождения, которое находилось в гараже усадьбы дома по <адрес> в жестяной банке на столе справа от входа, которое было изъято и упаковано в пакет № 1; также ФИО1 указал на фрагмент полимерной бутылки, в которой находился фрагмент ткани с веществом растительного происхождения в измельченном состоянии зеленого цвета с характерный запахом органического происхождения, которые также были изъяты и упакованы в пакет № 2; выдал вещество растительного происхождения в измельченном виде, которое находилось на полке у правой стены от входа, в полимерном пакете черного цвета, в котором в свою очередь находился прозрачный пакет с фрагментом ткани, в котором находилось указанное вещество, которое изъято и упаковано в пакет № 3. В ходе обыска ФИО1 указал, что выданное вещество является коноплей, которую он нарвал в своем огороде ДД.ММ.ГГГГ для собственного потребления (л.д.200-204 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 06.09.2020, согласно которому осмотрен полимерный пакет, в котором упаковано вещество растительного происхождения, жестяная емкость, фрагмент полимерной емкости, фрагмент материи и полимерного пакета, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 67-71 т.2);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 06.09.2020г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: вещество растительного происхождения, жестяная банка, фрагмент полимерной бутылки с материей, два марлевых тампона (л.д. 72 т.2);

- заключением эксперта №461 от 04.09.2020, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес> и упакованное в пакет № 1, является смесью частей растения табак с наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса смеси после высушивания до постоянной массы, составила 0,26 грамма, смесь разделить не представляется возможным по причине значительного измельчения компонентов смеси; вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах №№2,3 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 173 грамма. (л.д. 244-249 т.2);

Анализируя приведённые показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами, последние в свою очередь получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов получены на основании вынесенных следователем постановлений о назначении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных свидетелей устранены путем оглашения их показаний данных на предварительном следствии и в последующем подтвержденных ими в суде.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 27-45) в ходе которых осмотрены места незаконной рубки в Степно-Михайловском лесничестве по тому основанию, что в протоколах отсутствует указание на применяемые в ходе следственного действия технических средств измерения. Так из содержания протоколов усматривается, что использовалась измерительная линейка.

Протокол проверки показаний на месте ФИО5 (л.д. 95-99, т. 1) на который указал защитник, не был предметом исследования в судебном заседании, поскольку в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об его оглашении в качестве доказательства вины ФИО5 и Нилус, судом отказано, поскольку на момент проведения следственного действия ФИО5 имел статус свидетеля. Ввиду чего оснований для оценки данного доказательства отсутствуют.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей Шмидт, ФИО7, ФИО5, а также в качестве подозреваемых Нилус и ФИО5, в части прослушивания оптических дисков с записью телефонных переговоров, не имеется. Допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того сами допрашиваемые лица, в частности Шмидт, Нилус, не оспаривали факт прослушивания записи. Протоколы подписаны всеми указанными лицами без замечаний.

При этом суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра прилегающей к дому по <адрес> в <адрес>, в ходе которой следователем, без участия специалиста, и без подтверждения обладания следователем специальных знаний в области ботаники, обнаружено произрастающее сухостойное растение дикорастущей конопли (на л.д. 101-106, т.2). Сам по себе протокол не имеет доказательственного значения в подтверждение показаний подсудимого ФИО1 о том, что он производил в этом месте сбор конопли, поскольку следователем, обнаруженное в ходе осмотра растение не изымалось, в протоколе не указано по каким признакам обнаруженное растение определено как конопля, экспертиза, с целью определения разновидности растения и отнесения его к наркотическим средствам, не проводилась. При таких обстоятельствах протокол осмотра не соответствует признаку относимости, и не может быть положен в основу вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимых в незаконной рубле лесных насаждений показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к нему за услугой по распиловке древесины на принадлежащей ему пилораме, расположенной по адресу <адрес>. Для этого привез сухостойную древесину породы сосна в виде бревен, длинной 3,4м., объемом около 3,5 куб.м.; а также показания свидетеля Свидетель №7 о том, что по просьбе ФИО1, весной или летом 2020г., он помогал разгружать древесину с автомобиля ГАЗ-53 на пилораме принадлежащей ФИО8 в <адрес>. Так, данные показания не относятся к обстоятельствам вменяемого в вину подсудимым преступления, которое как установлено судом, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 указали суду на обстоятельства, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершенного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по эпизоду ч. 2 ст.228 УК РФ «незаконное приобретение и хранение наркотического средства, совершенное в крупном размере», так согласно заключению эксперта, наркотическое средство –канабис приобретенное и хранимое подсудимым имеет массу 173 грамма, что соответствует крупному размеру, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлена достаточная совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающая виновность подсудимых в совершении незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна без разрешительных документов.

При этом проанализировав представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что инициатором совершенного преступления является ФИО2, что установлено из показаний в судебном заседании самих подсудимых о том, что ФИО2 нуждаясь в деньгах, зная, что у ФИО1 имеются в собственности бензопила и автомобиль, с помощью которых можно спилить деревья и вывезти их из лесного массива, предложил ФИО1 совершить незаконную рубку деревьев, на что ФИО1 согласился, так как также нуждался в деньгах. Данные обстоятельства также подтверждаются оглашенными в ходе судебного следствия показаниями подсудимых ФИО2 данными им в ходе допроса и проверки показаний на месте (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых установлено, что предложил совершить незаконную рубку именно ФИО2

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации под рубками лесных насаждений признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21"О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей, каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, а также показаниями последнего в суде о том, что между ними заранее до начала совершения противоправного деяния состоялась договоренность на совершение незаконной рубки деревьев в лесом массиве. Так оба подсудимых на стадии предварительного следствия показали, что за день до совершения преступления и в день его совершения между подсудимыми состоялась договоренность съездить в лесной массив и напилить деревья, которые затем продать. При этом подсудимые понимали, что ни у одного из них нет документов на заготовку древесины, и их действия являются незаконными. Все подсудимые выполняли объективную сторону вменяемого преступления, так из анализа содержания показаний обоих подсудимых, данных на предварительном следствии и суде следует, что они оба участвовали в отделении деревьев от корня с помощью бензопилы, оба пилили стволы на чурки и грузили их в автомобиль. Оба подсудимых являются непосредственными исполнителями преступления- незаконной рубки деревьев, поскольку они совместно участвовали в процессе незаконной рубки и их умыслом охватывалось достижение единого преступного результата – незаконная рубка лесных насаждений с целью личного обогащения.

Квалифицирующий признак «незаконная рубка в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение расчетом ущерба, который произведен компетентным лицом, а именно ведущим специалистом Степно-Михайловского лесничества ФИО19 и подписанным начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству <адрес> ФИО11, на основании замеров диаметра пней спиленных деревьев, произведенных в ходе осмотра места происшествия.

В расчете приведена методика расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер причиненного преступлением ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

О том, что незаконная рубка имела места именно в отношении сырорастущих деревьев, нашло свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что по внешнему виду пней оставленных от незаконно срубленных деревьев, на которых после спиливания обильно выступила смола, к моменту обнаружения, она не кристаллизовалась, по состоянию пней установлено, что промежуток времени между рубками в выделе <адрес>, составил не более недели; протоколами осмотра мест незаконной рубли, которыми зафиксировано, что рядом с пнями от спиленных деревьев находились опилки светлого цвета и порубочные остатки (верхушки и ветки деревьев с хвоей зеленого цвета); показаниями в суде подсудимого ФИО2 о том, что они не нашли в лесном массиве сухостойных деревьев, а потому решили спилить сырорастущие деревья.

Позицию подсудимого ФИО1 о введение в заблуждение относительности правомерности совершаемых действий со стороны ФИО2 о наличии необходимых разрешительных документов на совершение рубки сырорастущей древесины в лесном массиве Бор-Форпостовского участкового лесничества Степно-Михайловского лесничества суд расценивает как избранный способ защиты, опровергнутый совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

А именно, показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на его предложение напилить в лесу дрова для продажи, ФИО1 дал свое согласие, аналогичными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в которых он также дал признательные показания о совершении совместно с ФИО2 рубки сырорастущих деревьев породы сосна. Показания данные обоими подсудимыми на предварительном следствии являются допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно допросы проведены в присутствии защитников, после разъяснения права на отказ от дачи показаний, предупреждения о том, что данные в ходе следствия показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания подписаны как подсудимыми, так и защитниками без каких-либо замечаний, обстоятельства применения при допросе недозволенных законом методов допроса, в ходе судебного следствия не установлено. Показаниями свидетеля Свидетель №3, сожительницы ФИО2, установлено, что ей непосредственно от ФИО2 известно, что ФИО1 просил ФИО2 взять полностью на себя вину за рубку деревьев в лесу, за что он ему наймет адвоката и оплатит штраф назначенный судом.

Непризнание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины в совершении незаконной рубки 6 сырорастущих деревьев породы сосна в <адрес> суд также расценивает как защитную позицию от предъявленного обвинения, с целью уменьшения размера ответственности.

Так, указанная позиция подсудимых опровергается их же показаниями данными на предварительном следствии, приведенными выше, признанными судом допустимыми доказательствами, а также подтверждается протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО2, который указал, находясь в лесном массиве в присутствии защитника на спиленные им совместно с ФИО1 пни от деревьев, как в <адрес>, так и в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал, что спиленную в Ракитовском участковом лесничестве древесину они вывезли из лесного массива и выгрузили возле дома ФИО20 Опровергается позиция подсудимых в суде о непричастности к незаконной рубке и показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автомобиле ГАЗ 53 привозил ему дрова в виде чурок. Из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ., они не заключали с арендатором лесного массива Степно-Михайловского лесничества, а именно с ООО «Лес Сервис» договоров на заготовку древесины. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, спил №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и спил № с комлевого сортимента древесины породы сосна, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по месту жительства свидетеля Свидетель №2), ранее составляли единое целое.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал незаконной рубки, признательные показания дал под давлением оперативного сотрудника ФИО21, который в обмен на признательные показания переделал протокол обыска и указал, что наркотические средства он выдал добровольно, суд расценивает как разработанную в ходе подготовки к судебному разбирательству версию, с целью придания ей правдоподобности, указал на отсутствие в его действиях добровольной выдачи наркотического средства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь ФИО22 опровергла довод подсудимого о наличии давления в ходе допроса, указав, что ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника, при этом перед началом допроса были разъяснены права, замечаний ни от ФИО5, ни от защитника не поступило.

Применение в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 недозволенных методов не установлено, заявлений и ходатайств указанного характера в материалах уголовного дела, а также протоколах допроса не содержится, в ходе судебного следствия не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что до начала обыска ФИО6 на вопрос сотрудника полиции имеются ли у него запрещенные предметы и вещества, добровольно выдал находящуюся у него в гараже коноплю, при этом протокол писался от руки, и в дальнейшем не пересоставлялся, они только один раз его подписывали непосредственно после обыска. Аналогичные показания дали в судебном заседании допрошенные сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО9, обстоятельства добровольной выдачи подтверждаются письменным протоколом обыска.

Показания ФИО23, супруги подсудимого ФИО6, о том, что в протокол обыска переписывался, в него дописано о том, что ФИО6 добровольно выдал наркотическое средство, которое на самом деле было обнаружено самими сотрудниками полиции в ходе обыска, суд расценивает как направленные на оказание помощи своему супругу избежать наказания за содеянные преступления. Кроме того она показала, что непосредственно не находилась в гараже, откуда произведено изъятие наркотического средства, разговор между ФИО6 и сотрудниками полиции не слышала.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 за незаконную рубку лесных насаждений совершенную в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, каждому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, совершено умышлено из корыстных побуждений с целью личного обогащения, является оконченным, характер участия каждого подсудимого в совершении преступления, а именно оба подсудимых совершали равнозначные действия при выполнении объективной стороны преступления.

При назначении ФИО1 за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественную безопасность и общественный порядок, относится к категории тяжких преступлений; учитывает степень общественной опасности преступления, которое совершено умышлено, с целью собственного употребления наркотических средств.

Также при назначении наказания суд учитывает личности подсудимых, так ФИО1 совершил преступления в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в полиции не состоит, не работает, сожительствует, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также занимается воспитанием и содержанием двоих несовершеннолетних детей сожительницы, жалоб от жителей села на поведение ФИО1 не поступало.

ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, не работает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, жалоб на его поведение со стороны жителей села не поступало, злоупотребляет спиртным в домашних условиях, сожительствует, занимается воспитанием и содержанием малолетних детей сожительницы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотических средств путем дачи признательных показаний, добровольного указания места приобретения средства и его хранения, по обоим эпизодам преступлений наличие на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, каждому, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку отсутствует для этого достаточная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления.

Также не находит суд оснований для изменения обоим подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступного деяния, подсудимыми мер к возмещению причиненного ущерба не предпринято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 по обоим вменяемым эпизодам, и ФИО2, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и их исправлению, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит возможным применить при назначении наказания ФИО2 по эпизоду незаконной рубки, а ФИО1 по эпизоду незаконных приобретения и хранения наркотического средства и по эпизоду незаконной рубки, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства (рецидива). При этом суд полагает возможным ФИО2 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества с возложением дополнительных обязанностей, с учетом его возраста, состояния здоровья. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Суд находит возможным не назначать подсудимым по эпизоду незаконной рубли лесных насаждений дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а подсудимому ФИО1 по эпизоду, связанному с незаконным оборотом наркотических средств дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом материального положения подсудимых, которые не работают, имеют временные заработки, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, находя достаточным для исправления подсудимых основного наказания.

Согласно примечанию 1 к ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Анализ исследованных доказательства по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства, дает основание суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 имела место добровольная выдача наркотического средства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции прибыли для производства обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1 в рамках иного уголовного дела, возбужденного по факту незаконной рубли лесных насаждений, что следует из постановления о производстве обыска от 31.08.2020, целью которого указано обнаружения и отыскания предметов, вещей, которые могут иметь значение для уголовного дела. Сведениями о том, что ФИО1 хранит в гараже наркотическое средство, до начала производства обыска сотрудники полиции не располагали, то есть до того, как он сам сообщил об этом до начала производства обыска. Суд считает, что после предложения сотрудников полиции выдать запрещенные к обращению предметы, в том числе наркотические средства, ФИО1 имел реальную возможность продолжить хранение наркотических средств, а также распорядиться ими иным способом, однако сообщил представителю власти о факте хранения наркотического средства и выдал его по своей воле, что судом признается добровольной сдачей наркотических средств. В ходе обыска иных наркотических средств, кроме добровольно выданных ФИО1 не обнаружено.

В дальнейшем ФИО1 давал правдивые и последовательные показания по уголовному делу, изобличающие его в совершенном преступлении, а именно по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства, полностью признал вину по данному эпизоду преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию данного эпизода, а именно указал место приобретения наркотического средства, ранее не известное правоохранительным органам. Указанные обстоятельства суд признает активным способствованием ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного преступления.

Таким образом, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется совокупность двух вышеуказанных условий освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление: добровольная сдача им наркотических средств и активные действия подсудимого, которые способствовали раскрытию совершенного им преступления. При изложенных обстоятельствах суд находит достаточные основания для применения в отношении ФИО1 примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы за незаконную рубку лесных насаждений следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 предстоит исполнять реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 11.11.2020г. по 20.02.2021г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В связи с изменением меры пресечения ФИО1 со дня вынесения приговора с подписки о невыезде на заключение под стражу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 04.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, спилы деревьев, пакет с жестяной банкой, фрагментом бутылки, марлевые тампоны, вещество растительного происхождения уничтожить, древесину передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, оптические носители с результатами ОРМ хранить при уголовном деле.

Конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат автомобиль «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак <***>, бензопила марки «Stihl MS 361», принадлежащие ФИО1, поскольку из предъявленного обвинения следует, что автомобиль и бензопила являлись средствами совершения преступления, использовались в преступной деятельности, о чем в своих показаниях на предварительном следствии указали ФИО1 и ФИО2, а именно на автомобиле перевозилась незаконно срубленная древесина, именно на данном автомобиле передвигались подсудимые в момент задержания их сотрудниками полиции, при этом в кузове автомобиля находилась незаконно срубленная древесина. Бензопила непосредственно использовалась для отделения ствола дерева от корня, т.е. использовались в качестве средства совершения преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на имущество, а именно газовую плиту «Омичка», кресло, угловой диван, холодильник «Бирюса», стиральную машину «Веко», телевизор марки «Supra», комод. При наложении ареста на указанное имущество от участвующей в ходе ареста ФИО24 и ФИО1 поступили заявления о том, что все имущество, на которое наложен арест принадлежит ФИО24 и несовершеннолетнему ребенку ФИО25, который находится у нее под опекой. При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств, опровергающих доводы заявления. В ходе предварительного следствия эти обстоятельства оставлены без проверки, в период судебного следствия также не представлены стороной обвинения доказательства, бесспорно свидетельствующие о принадлежности указанного имущества ФИО1, кроме того, указанные предметы относятся к предметам обычной домашней обстановки. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества.

Кроме того, на предварительном следствии наложен арест на следующее имущество: телевизор марки «Lentel», сотовый телефон марки «inoi», цифровую телевизионную приставку, находящиеся по адресу <адрес>. В ходе данного следственного действия от ФИО2 поступило заявление о том, что имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит. Органами предварительного следствия также не добыто допустимых доказательств (товарных чеков, паспортов технических, показаний свидетелей и т.п.) с достоверностью подтверждающих принадлежность арестованного имущества ФИО2, не представлено таких доказательств в ходе судебного следствия и государственным обвинителем, связи с чем, арест на указанное имущество подлежит снятию.

Потерпевшим Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 255981 руб.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 77 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате его загрязнения, истощения, порчи, уничтожении, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных компонентов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применяется обычный способ оценки (дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство), возмещение вреда, причиненного лесонарушениями по утвержденным таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, установленной законодателем.

Расчет причиненного ущерба осуществлен истцом на основании методики и таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, исходя из фактического диаметра пней, определенного при обследовании. Указанный расчет признается судом верным.

Учитывая, что причинение материального вреда преступными действиями подсудимых нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подсудимых подлежит взысканию в солидарном порядке 255 981 руб.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

-по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года.

На основании примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 11.11.2020г. по 20.02.2021г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 04.06.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять условно, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

В период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не изменять постоянного местожительство, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни и время установленные инспекцией, трудоустроиться или встать на учет в качестве безработного либо лица ищущего подходящую работу в Центре занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: 2 сортимента, 13 спилов, полимерный пакет с жестяной банкой, фрагментом бутылки с материей, марлевыми тампонами, веществом растительного происхождения, находящиеся в комнате вещественных доказательств Отд МВД России по Михайловскому району, - уничтожить, сырорастущую древесину деревьев породы сосна объемом 5,2 куб.м, хранящуюся в ООО «Лес Сервис» передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, пять оптических носителя с результатами ОРМ, - хранить при уголовном деле.

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 255981 (дести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 автомобиль «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак <***>, бензопилу марки «Stihl MS 361», принадлежащие ФИО1, снять.

Обратить автомобиль «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак <***>, бензопилу марки «Stihl MS 361», принадлежащие ФИО1 в собственность государства.

Снять арест, наложенный на основании постановлений Михайловского районного суда от 26.10.2020, на следующее имущество: газовую плиту «Омичка», кресло, угловой диван, холодильник «Бирюса», стиральную машину «Веко», телевизор марки «Supra», комод, телевизор марки «Lentel», сотовый телефон марки «inoi», цифровую телевизионную приставку.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, через Михайловский районный суд.

Суд разъяснил осужденным право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный содержащийся под стражей вправе заявлять ходатайства о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем вправе заявлять соответствующее ходатайство.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева