Приговор № 1-65/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/19


Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 14 февраля 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Каджаевой Ф.Г.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионова И.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Базаевой Л.Т., представившей удостоверение № 304 и ордер № АП 002148 от 13.02.2019 года,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката «Адвокатского кабинета № 1» Адвокатской палаты РСО-Алания Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение № 157 и ордер № 011322 от 13.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., зарегистрированного по адресу: ...; фактически проживающего в ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ..., зарегистрированного и проживавшего: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

..., примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу напитков и продуктов питания из помещения магазина, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... ..., принадлежащего ФИО4- ФИО5. После этого между ФИО2 и ФИО3 состоялась договоренность о распределении ролей в ходе совершения кражи, в соответствии с которой ФИО2, находясь у здания магазина, подстраховывал ФИО3 от возможного обнаружения, а ФИО3, примерно в 23 часа 30 минут ..., через открытый дверной проем незаконно проник на чердак здания магазина, ногой пробил в потолке помещения магазина отверстие, через которое незаконно проник непосредственно в торговый зал магазина, где из-за прилавка противоправно изъял принадлежащие ФИО4: пиво «Балтика 7» 40 бутылок емкостью 0,5 литра и стоимостью 50 рублей каждая, а общей стоимостью 2 000 рублей, энергетический напиток «Страйк» 24 банки емкостью 0,5 литра и стоимостью 90 рублей каждая, а общей стоимостью 2 160 рублей, энергетический напиток «Мад Ман» 9 бутылок емкостью 1 литр и стоимостью 75 рублей каждая, а общей стоимостью 675 рублей, сушеную рыбу «Желтый полосатик» 20 пачек массой 80 грамм и стоимостью 75 рублей каждая, а общей стоимостью 1 500 рублей. Вышеперечисленное ФИО3 через окно помещения магазина передал ожидающему его ФИО2, через это же окно выбрался из помещения магазина, после чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 безвозмездно обратили похищенное имущество в свою пользу, чем причинили ФИО4 ущерб в размере 6 335 рублей, который является для него значительным.

В соответствии с описательной частью настоящего приговора, ФИО2 и ФИО3 вину признали и поддержали своё ходатайство, заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатами, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, защитники подсудимых – адвокаты Базаева Л.Т. и Гецаева Л.Г., а также государственный обвинитель Цорионов И.В. и потерпевший ФИО4

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Обвинение предъявлено подсудимым обосновано, оно подтверждается собранными по делу доказательствами – действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 суд установил, что последний, по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО2; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследуя личность подсудимого ФИО3, суд установил, что последний, по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной ФИО3; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным в соответствие ст. 73 УК РФ применить к ФИО2 условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не возлагать наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, принимая во внимание его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным в соответствие ст.73 УК РФ применить к ФИО3 условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Принимая во внимание данные о личности Д.М.МБ., его семейное и имущественное положение, а также имущественное положение его семьи, суд считает возможным не возлагать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3, после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: обувь ФИО2 Р,М. – сандалии коричневого цвета и обувь ФИО3– полуспортивного типа без шнурков, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... РСО-Алания, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката произвести за счет средств федерального бюджета.

Нарушений требований Конституции РФ и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» при рассмотрении данного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и, в установленные инспекцией дни, являться на регистрацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: по обувь ФИО2 Р,М. – сандалии коричневого цвета и обувь ФИО3– полуспортивного типа без шнурков, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов за оказанную ими юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Нигколов А.В.