Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-661/2018;)~М-686/2018 2-661/2018 М-686/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-40/2019

25RS0№-75

Дело 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 мая 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

с участием истца в лице помощника прокурора Михайловского муниципального района <адрес> ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Ляпустина А.Е.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КГКУ «Приморское лесничество» ФИО3, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» (КГУП «Приморское лесничество») и администрация Михайловского муниципального района <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование с уточнениями, внесенными в ходе разбирательства по делу, что апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, на лесосеке, отведенной в другом месте, осуществлена незаконная вырубка лесных насаждений породы дуб и клен, что повлекло причинение крупного ущерба Лесному фонду РФ на общую сумму 14 613 028 рублей 23 копейки, расчет приведен на 41 листе апелляционного приговора.

Согласно апелляционного приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, объём срубленной древесины породы «дуб монгольский» составил 186 м3, «клен» – 1,17 м3, соответственно, согласно п. 5 и п. 6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года, при исчислении стоимости древесины применяется ставка, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности, с расстоянием вывозки до 10 км (1 разряд такс).

Таким образом, согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, стоимость 1 м3 древесины «дуба монгольского» и «клена» составляет 569 рублей 88 копеек.

Нормативно-правовая база, на основании которой произведен размер ущерба, приведена в приговоре Михайловского районного суда <адрес> (л.д. 14), указанная нормативная база не оспаривалась и расчет ущерба в апелляционном приговоре произведен в соответствии с указанными коэффициентами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года, за незаконную рубку деревьев взыскивается 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно абзацу 2 п. 9 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

На основании изложенного, расчет окончательного ущерба выглядит следующим образом:

«Дуб монгольский»

569,88 рублей (стоимость 1 м3) ? 1,37 (коэффициент) ? 50 (кратная стоимость) ? 2 (рубка в защитных лесах) ? 186 м3 = 14 521 682 рубля 16 копеек, общий размер ущерба от порубки дуба и клена составляет 14 613 028 рублей 23 копейки (14 521 682 рубля 16 копеек + 91 346 рублей 07 копеек).

По изложенному, просит суд взыскать с ФИО2 в бюджет Михайловского муниципального района <адрес> причиненный Лесному фонду РФ ущерб в размере 14 613 028 рублей 23 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского муниципального района <адрес> ФИО1 на удовлетворении иска по указанным в нем доводам настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Ляпустин А.Е. с исковыми требованиями согласились частично, представив суду письменные возражения, указав, что при рассмотрении уголовного дела был представлен расчет ущерба, выполненный свидетелем ФИО4 Однако данный расчет выполнен с нарушением требований законодательства, без учета таксационных характеристик лесного участка.

Согласно ведомости материальной оценки лесосеки, составленной ФИО2 (т.1 л.д.128), последним были отведены деревья породы дуб монгольский и клен мелколистный, исходя из 1 разряда высот.

В соответствии с таблицей 2.21 Справочника для учета лесных ресурсов Дальнего Востока, Хабаровск 2010г., возможно 6 разрядов высот для дуба и таблицы 2.24 - 5 разрядов высот для клена, причем, согласно таблицам 2.45, 2.48, при одном и том же диаметре, чем выше разряд высот, тем больший объем древесины. То есть, для первого разряда высот, при определенном диаметре дерева, объем древесины намного больше, чем для 3 разряда высот при этом же диаметре.

В выделе 25 квартала 15 Николаевского участкового лесничества Уссурийского лесничества произрастает более низкий дуб монгольский и клен мелколистный 3 разряда высот, чем в выделе 13 квартала 15, то есть с меньшим объемом при одном и том же диаметре.

Следовательно, если при отведении объема древесины ФИО2 принят первый разряд высот, то в действительности в выделе 25 квартала 15 при третьем разряде высот будет вырублен меньший объем древесины, так как отведены деревья с меньшим объемом.

Следовательно, расчет, выполненный ФИО4, не мог использоваться в качестве доказательств, является неверным.

Объем вырубки искусственно завышен. Согласно таксационному описанию (т.1 л.д.121-122) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдел 25 квартала 15 Николаевского участкового лесничества Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» расположен в ОЗУ защитные полосы вдоль рек. В то же время, согласно ч. 6 ст. 102 ЛК РФ, отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов и установление их границ, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

Подпунктом 26 ст.81 ЛК РФ предусмотрено, что проектирование лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов, установление правил проведения лесоустройства, утверждение требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений.

То есть, для соблюдения законности применения повышающего коэффициента 2 необходимо предоставить нормативные или нормативно-правовые акты, вынесенные органами государственной власти РФ. Имеющееся таксационное описание не относится к таковым, тем более выполнено свыше 20 лет назад, при сроке действия, согласно Лесоустроительной инструкции, 10 лет.

По уголовному делу ущерб определялся в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2008 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В настоящее время принята иная методика, утвержденная Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается». Размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора о взыскании причиненного ущерба помощник прокурора Щедривый А.А. прямо сослался на решение суда о размере ущерба, то есть размер ущерба вытекал из материалов уголовного дела.

Как следует из ст. 54 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ высказанной в Определении от 10.07.2003 N 270-0 декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

То есть, вне зависимости от действия на момент деяния Постановления Правительства РФ № 273, поскольку исковые требования исходят из материалов уголовного дела, то при рассмотрении иска необходимо произвести расчет ущерба в соответствии Постановлением Правительства №1730 и принять наименьший размер ущерба в соответствии с требованиями ст.ст. 49,54 Конституции РФ.

На основании изложенного просят снизить размер исковых требований до 210146 рублей в соответствии с расчетом по действующим разрядам высот, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КГКУ «Приморское лесничество» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав в обоснование, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определение действительного размера ущерба, нанесенного преступными действиями ФИО2 Лесному фонду РФ, входило в объективную сторону инкриминируемого ФИО2 преступления, в совершении которого он был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Понятие общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения, наряду с преюдициальностью, включает запрет лицу, совершившему преступление, опровергать выводы, содержащиеся в мотивировочной части приговора, вступившего в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Михайловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела администрация уведомлена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора суда, ФИО2, являясь должностным лицом – участковым лесничим Николаевского участкового лесничества Уссурийского филиала Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» (Уссурийский филиал КГКУ «Примлес»), назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) лесничего Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» от 01.02.2008 № 20, уполномоченный в соответствии со своей должностной инструкцией осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе при заключении Управлением лесного хозяйства <адрес> договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами производить отвод и таксацию лесосек для собственных нужд граждан, прибыл в 15 квартал Николаевского участкового лесничества Уссурийского филиала КГКУ «Примлес» в <адрес> для производства работ по отводу, таксации и материально-денежной оценке лесосеки, отведенной по договорам купли-продажи гражданам, где вследствие небрежного отношения, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по отводу лесосек, нарушая требования Лесного кодекса Российской Федерации и свои должностные обязанности, требования Правил заготовки древесины, утвержденные Приказом Федерального агентства Лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, произвел фактический отвод лесосеки по вышеуказанным договорам купли-продажи лесных насаждений в 25 выделе 15 квартала Николаевского участкового лесничества Уссурийского филиала КГКУ «Примлес», в котором в рубку лесные насаждения, без внесения изменений в материалы лесоустройства, отдавать нельзя, что повлекло незаконную рубку лесных насаждений породы дуб и клен, не подлежащих рубке, с причинением лесному фонду РФ крупного ущерба на общую сумму 14 613 028 рублей 23 копейки, который сложился из вырубленного «дуба монгольского» объемом 186 м3 и вырубленного «клена» объемом 1,17 м3, стоимостью 569 рублей 88 копеек за 1м3, с учетом положений п. 5 и п. 6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года, в соответствии с которым при исчислении стоимости древесины применяется ставка, установленная в отношении деловой древесины средней категории крупности, с расстоянием вывозки до 10 км (1 разряд такс).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, в 2015 году применялись с коэффициентом 1,37.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года, за незаконную рубку деревьев взыскивается 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно абзацу 2 п. 9 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

По изложенному, размер ущерба, причиненного Лесному фонду РФ, исчислен сложением ущерба от вырубки «дуба монгольского» и «клена» следующим образом.

«Дуб монгольский» 569,88*1,37*50*2*186 м3 = 14 521 682 рубля 16 копеек

«Клен» 569,88*1,37*50*2*1,17 = 91 346 рублей 07 копеек

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 2 ст. 99 ЛК РФ установлено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.

Факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого Лесному фонду РФ причинен ущерб, установлен приговором суда и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, исковые требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного совершенным ответчиком преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Ляпустина А.Е. о необходимости исчисления ущерба, причиненного Лесному фонду РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", исходя из 3 разряда лесов, в соответствии с таблицей 2.45 «Справочника для учета лесных ресурсов», в размере 210 146 рублей, противоречат требованиям, установленным ст. 61 ГПК РФ и направлены на занижение действительного размера ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность наступления опасных последствий деяния, совершенного им вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит возможности наступления опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть (небрежность).

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не был установлен корыстный мотив при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 показал, что совокупный доход семьи состоит из его заработной платы в размере 20000 рублей и пенсии супруги. Иного дохода ответчик не имеет. В связи с необходимостью проведения восстановительного лечения после травмы, полученной в 2017 году, имеет кредитную задолженность.

Наличие травмы в виде множественных переломов подтверждается представленными сведениями КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» по запросу суда, подлинные документы находятся при материалах уголовного дела 1-9/2018 (том 5, л.д. 155,157)

Согласно представленных ответов ПАО «ВТБ» (л.д. 118), ПАО «Примсоцбанк» (л.д. 112) вкладов в указанных кредитных организациях ответчик не имеет.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» (л.д. 120) имеет открытые счета с остатком денежных средств в размере 41 рубль 72 копейки, 1044 рубля 57 копеек, 10 рублей 57 копеек.

ФИО2 имеет на праве собственности легковой автомобиль «Тойота Хайс», 1993 года выпуска (л.д. 125)

Согласно сведениям Росреестра ФИО2 является собственником жилого дома площадью 73,6 м3 и придомового участка площадью 3000 м3 (л.д. 126)

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, состояние его здоровья и условия жизни его семьи суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, до 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение ущерба окружающей среде на территории Михайловского муниципального района <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет Михайловского муниципального района <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Михайловского муниципального района <адрес> компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 8200 рублей, а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>

Судья С.<адрес>