Приговор № 1-37/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Хутове М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Папяна С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от 22 ноября 2002 года и ордер № н №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:

· 15 февраля 2017 года Андроповским районным судом Ставропольского края по части 1 статьи 222158Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

· 20 июня 2017 года, условно-досрочно освобожденного на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года на не отбытую часть наказания сроком 8 месяцев 13дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 22 февраля 2018 года, около 18 часов, ФИО1, находясь во дворе своей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увидел 3 овцематок, которые зашли на территорию его хозяйственного двора, расположенного в 30метрах в юго-восточном направлении от его домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, которых ФИО1 решил похитить. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный замысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто ненаблюдает и они носят <данные изъяты> характер, прошел на территорию указанного хозяйственного двора, куда ранее зашли 3 овцематки, принадлежащие Потерпевший №1, породы "Меринос", на шкурах которых имелись опознавательные метки, выполненные краской красного и черного цвета, по цене 4.500 рублей за одну овцу, а всего на общую сумму 13.500 рублей и похитил их, загнав в помещение своей хозяйственной постройки. После чего похищенными 3овцематками распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13.500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и также не возражал против его удовлетворения. Также пояснил, что размер причиненного ему ущерба является для него значительны ежемесячный доход его семьи составляет около 15.000 рублей. Указал, что в настоявший момент не имеет никаких претензий к подсудимому, поскольку причиненный преступлением ущерб был возмещен ему ФИО1 в полном объеме.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО1 уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, однако, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени его общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом "и, к", части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в предоставлении подсудимым органам предварительного следствия в ходе проверки его показаний на месте информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном и уход за престарелой матерью.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание такого как "активное способствование раскрытию и расследование преступления" суд, учитывает, что ФИО1 явился с повинной подробно изложив обстоятельства совершенного им преступления, после чего дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого изложив обстоятельства преступления его мотивы, цели и способ его совершения, после чего продолжая содействовать раскрытию и расследованию преступления подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, а потому данные действия свидетельствует о наличии у ФИО1 указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом "а" частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признает простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести /часть 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации/ по приговору Андроповского районного суда от 15 февраля 2017 года ФИО1 по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен простой рецидив, то оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса не имеется.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видном наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

В то же время частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом как неоднократно указывал в своих решения Конституционным Судом Российской Федерации /постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др./, при нормативном регулировании мер юридической ответственности и их применении за противозаконные деяния следует учитывать, что:

меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий /в том числе для лица, в отношении которого они применяются/ тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав привлекаемого к ответственности индивида и общего интереса, состоящего в охране личности, общества и государства от преступных посягательств;

виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для соблюдения соответствующих запретов /ограничений/, - в противном случае их применение не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 /часть 1/, 2, 17 /часть 3/, 18 и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, заключается, главным образом, в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью, а также цели и цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает возможным назначить подсудимому наказание правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наказание ФИО1 в данном случае должно быть назначено с учетом требований части 3 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения правил, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, то суду в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суду необходимо разрешить вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения.

Разрешая данный вопрос суд отмечает, что наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание и назначение ему наказания по настоящему приговору с учетом правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, недостаточно для сохранения ему условно-досрочного освобождения, поскольку спустя непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору подсудимый вновь совершил умышленное преступление, что безусловно свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него явно недостаточным, в связи с чем суд не находит исключительных и достаточных оснований для сохранении условно-досрочного освобождения, а потому оно подлежит отмене.

В этой связи суд назначает подсудимому наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Андроповского районного суда от 15 февраля 2017 года.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания /часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации/ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая при этом, что испарительное воздействие предыдущего наказания своего положительного эффекта не дало и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

С учетом наличия у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений статей 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, в действиях которого имеется простой рецидив и он отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 4 месяца.

На основании пункта "б" части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение приговору Андроповского районного суда от 15 февраля 2017 года отменить и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящим приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Андроповского районного суда от 15 февраля 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года, то есть со дня провозглашения настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров