Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1042/2017

гражданское дело № 2-1042/084-2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «АСКО – Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «АСКО – Центр» обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что в результате произошедшего 12 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Киа Спектра c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Истец, являясь страховщиком указанного автомобиля по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №), перечислил владельцу застрахованного автомобиля Киа Спектра c государственным регистрационным знаком № ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 54 300 рублей 00 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ, вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, в порядке суброгации. В целях досудебного урегулирования спора, АО «Страховая компания «АСКО – Центр» направил ФИО1 претензию о возмещении материального ущерба, однако ответчик от добровольного возмещения уклоняется. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, просил суд взыскать ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 54 300 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1829 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Страховая компания «АСКО – Центр», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 января 2017 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки Киа Спектра c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и принадлежащем ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки Киа Спектра c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 12 января 2017 года, принятым ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО3

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения.

Суд считает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра c государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, что повлекло причинение автомобилю последнего механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю Киа Спектра, суду не представлено.

Автомобиль марки Киа Спектра c государственным регистрационным знаком № застрахован по риску «Ущерб» в АО «Страховая компания «АСКО – Центр» по договору добровольного страхования (полис АЗС 016292) сроком страхования с 00 часов 00 минут 28 декабря 2016 года по 23 часа 59 минут 27 декабря 2017 года.

По акту осмотра транспортного средства марки Киа Спектра c государственным регистрационным знаком № от 19 января 2017 года, установлены повреждения с описанием названия деталей, поврежденных вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1

Из экспертного заключения №6 от 19 января 2017 года, выполненного экспертом – техником ФИО4, усматривается, что стоимость материального ущерба составляет 54 300 рублей, в которую включена работа по восстановительному ремонту, стоимость запасных частей и лако-красочных материалов.

Суд считает, что истец АО «Страховая компания «АСКО – Центр» правомерно руководствовался при определении размера страхового возмещения данным экспертным заключением, поскольку оно обстоятельно и точно определяет стоимость узлов, деталей, окраски, новых материалов, а также ремонтных работ автомобиля потерпевшего, оснований не доверять мотивированным и аргументированным расчетам оценщика у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт данные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Следуя платежному поручению № от 06 февраля 2017 года, сумма, подлежащая выплате, в размере 54 300 рублей перечислена собственнику транспортного средства марки Киа Спектра c государственным регистрационным знаком № ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях с гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания «АСКО – Центр» 05.06.2017 года в адрес ФИО1 направил заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 300 рублей, со сроком уплаты до 23.06.2017г., однако оно, последним не исполнено.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного ущерба истцу в сумме 54 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Суду не представлено доказательств тому, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована.

Как следует из справки о ДТП от 12.01.2017 года, сведения о страховщике автомобиля марки ГАЗ 33021 с государственным регистрационным знаком № отсутствуют. Кроме того, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2017г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку АО «Страховая компания «АСКО – Центр» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба, суд полагает, что требования АО «Страховая компания «АСКО – Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 07.08.2017 года истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1829 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «АСКО – Центр» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 829 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «АСКО – Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «АСКО – Центр» убытки в порядке суброгации в сумме 54 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей, а всего 56 129 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - О.С. Бабкина

Судья