Приговор № 1-141/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-141/2018

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.07.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А.,

потерпевшей П. А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шмальц А.А.,

при секретарях Хиценко И.А., Шмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 ч. ФИО1 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, взял из кармана шорт знакомой потерпевшей, уснувшей в его комнате, ключи от соседней комнаты №, которыми открыл входную дверь, незаконно проникнув в данное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие П. А.А. мобильный телефон «ZTE Blade А 510» стоимостью 6990 рублей с защитным экраном стоимостью 500 рублей и картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7890 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с О, В.В., Л. А.А. и П. А.А. в комнате последней по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Затем Л. А.А. ушел, П. А.А. легла спать, а он с О. В.В. пошли к нему в комнату, при этом он похитил, лежащий на музыкальном центре мобильный телефон, принадлежащий П. А.А. В его комнате О. В.В. легла спать, а он направился в ломбард по адресу: <адрес>, где продал мобильный телефон за 1200 рублей, которые потратил на личные нужды. В комнату П. А.А. без ее разрешения с целью хищения мобильного телефона он не проникал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. <данные изъяты>), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ с П. А.А. и О. В.В. он с последней пришли к нему в комнату. О. В.В. легла спать, а он решил похитить принадлежащий П. А.А. мобильный телефон. С этой целью он взял со стула ключи, предположив, что они от комнаты потерпевшей. Ими он открыл дверь комнаты П. А.А., которая спала, и похитил лежащий на музыкальном центре мобильный телефон потерпевшей. Затем он продал его в ломбарде по адресу: <адрес> за 1200 рублей, которые потратил на личные нужды. Ключи от комнаты потерпевшей он вернул на стул в своей комнате.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П. А.А. в судебном заседании показала, что около 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ она с О. В.В., Л. А.А. и ФИО1 в своей комнате № секции № <адрес> распивали спиртное и слушали музыку с принадлежащего ей мобильного телефона «ZTE Blade А510» стоимостью 6990 рублей с защитным экраном стоимостью 500 рублей и картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 400 рублей, подключенного к музыкальному центру, принадлежащему подсудимому. Через некоторое время Л. А.А. и ФИО1 ушли, а она и О. В.В. легли спать. Проснувшись, она обнаружила отсутствие подруги и своего сотового телефона, дверь в ее квартиру была заперта. Она пришла в комнату ФИО1, где увидела О. В.В., которая ей рассказала, что, уходя к подсудимому, та заперла дверь комнаты потерпевшей ключом и положила его в свои шорты. Затем О. В.В. обнаружила ключи от комнаты потерпевшей на табурете в комнате ФИО1 и поняла, что тот брал их. На следующий день, встретив подсудимого, она потребовала возврата ее мобильного телефона. ФИО1 сказал, что не похищал ее телефон. По данному факту она обратилась в полицию. В настоящее время мобильный телефон ей возвращен сотрудниками полиции без защитного экрана и карты памяти. ФИО1 она не разрешала без ее ведома входить в свою комнату, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Гражданский иск о возмещении оставшейся части ущерба она заявлять не желает, не настаивала на строгом наказании ФИО1

Свидетель О. В.В., показания которой (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения, уточняя, что днем ДД.ММ.ГГГГ она с Л. А.А., ФИО1 и П. А.А. в комнате последней распивали спиртное. Затем Л. А.А. и ФИО1 ушли. П. А.А. заперла входную дверь в комнату и они легли спать. Около 19 ч. 30 мин. пришел ФИО1, которому она открыла дверь и ушла в его комнату. Она заперла комнату потерпевшей на ключ, который положила в карман, надетых на ней шорт. После распития с подсудимым спиртного, она легла спать положив шорты, в кармане которых находились ключи, на пол. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила П. А.А. и спросила, где телефон последней. Она обнаружила отсутствие в шортах ключей от квартиры потерпевшей, которые нашла на табурете в комнате ФИО1 и поняла, что последний брал их. Они позвонили подсудимому, который сказал, что не брал телефон П. А.А.

Свидетель Л. А.А., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он с О. В.В., ФИО1 и П. А.А. по месту жительства последней распивали спиртное, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П. А.А., но ему ответил ФИО1 Он пришел к их дому и, вновь позвонив подсудимому, попросил последнего открыть дверь в подъезд, но ФИО1 сказал, что уехал. Он пришел к потерпевшей, которая ему пояснила, что у нее пропал мобильный телефон.

Свидетель И. О.А., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у его супруги П. А.А. имелся мобильный телефон «ZTE Blade А510», который они приобретали за 6990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное с О. В.В., Л. А.А. и ФИО1 в их комнате, после чего указанные лица ушли и П. А.А. легла спать. О. В.В. ушла к комнату ФИО1, заперев ее в комнате на ключ. Проснувшись, его супруга обнаружила пропажу своего указанного мобильного телефона, при этом дверь в их комнату была заперта. В краже потерпевшая заподозрила ФИО1, так как О. В.В., обнаружила, что ключ, лежавший у нее в шортах, от комнаты П. А.А., лежал на табурете в комнате подсудимого.

Свидетель Ч. Д.С., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает приемщиком в ломбарде ИП Н. Р.А. по адресу: <адрес>, где в середине ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. он приобрел у ФИО1 мобильный телефон «ZTE А 510» за 1200 рублей, который в последующем подарил Ш. М.В.

Свидетель Ш. М.В., показания которой (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Ч. Д.С. подарил ей мобильный телефон «ZTE Blade А510». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мобильный телефон был похищен у П. А.А.

Свидетель С. К.Т., показания которого (т. 1 л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает ст. оперуполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение сотового телефона «ZTE Blade А510», принадлежащего П. А.А., совершил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно проникнув в комнату потерпевшей с помощью ключей, взятых им кармане шорт знакомой О. В.В., когда та уснула. Подсудимый обратился с соответствующей явкой с повинной и пояснил, что похищенный мобильный телефон он продал в ломбард за 1200 рублей.

Из заявления П. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 22 до 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей мобильный телефон «ZTE А 510» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Ч. Д.С. опознал среди других лиц в ФИО1 лицо, продавшее ему мобильный телефон «ZTE Blade А510» вечером ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Ш. М.В. был изъят мобильный телефон «ZTE Blade А510» (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признался в незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ в комнату <адрес> и хищении мобильного телефона «ZTE Blade А 510», который он продал в ломбарде за 1200 рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказал и показал, как вечером ДД.ММ.ГГГГ с помощью ключей, находившихся в его комнате, он проник в комнату № секции № <адрес>, откуда похитил мобильный телефон «ZTE Blade А510», принадлежащий П. А.А., который затем продал за 1200 рублей в ломбарде (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между П. А.А. и ФИО1 видно, что потерпевшая уличила подсудимого в хищении принадлежащего ей мобильного телефона с незаконным проникновением в ее комнату. Подсудимый данные показания подтвердил частично, указав, что телефон, принадлежащий П. А.А., он похитил ДД.ММ.ГГГГ при выходе из ее комнаты, в которую незаконно не проникал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между О. В.В. и ФИО1 усматривается, что указанный свидетель уличила подсудимого в хищении принадлежащего П. А.А. мобильного телефона с незаконным проникновением в комнату последней. Подсудимый данные показания подтвердил частично, указав, что телефон, принадлежащий потерпевшей, он похитил ДД.ММ.ГГГГ при выходе из ее комнаты, в которую незаконно не проникал (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П. А.А. были изъяты ключи от комнаты, гарантийный талон на мобильный телефон «ZTE Blade А510» и кассовые чек от ДД.ММ.ГГГГ о его приобретении (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище признал полностью, рассказав о хищении мобильного телефона потерпевшей, после незаконного проникновения в ее комнату. В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, признав хищения телефона во время нахождения по месту жительства П. А.А. с разрешения последней, куда незаконно не проникал. Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что при хищении телефона ФИО1 в жилище потерпевшей не проникал, опровергаются указанными показаниями подозреваемого на стадии предварительного следствия, показаниями П. А.А. о том, что после ухода подсудимого входная дверь в ее комнату была заперта, после чего она обнаружила хищение у нее имущества.

Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля О. В.В. о том, что выходя из комнаты П. А.А. совместно со ФИО1, телефон потерпевшей остался в комнате последней, комнату которой она заперла, обнаружив затем ключ, находившийся в ее шортах, на табурете в комнате подсудимого, свидетеля И. О.А., узнавшего о совершенной краже от П. А.А., свидетеля Ч. Д.С. о приобретении им в ломбарде у подсудимого похищенного мобильного телефона, свидетеля С. К.Т., которому ФИО1 рассказывал о незаконном проникновении при помощи взятых у О. В.В. ключей в комнату потерпевшей с целью хищения мобильного телефона.

Помимо этого данная позиция стороны защиты опровергается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами очных ставок, в ходе которых П. А.А. и О. В.В. уличили ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, протоколом явки подсудимого с повинной, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе проведения которой последний пояснил, что совершил кражу телефона, незаконно проникнув в комнату потерпевшей, воспользовавшись ключами, взятыми у О. В.В., и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

По аналогичным основаниям суд находит показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого о признании вины в краже мобильного телефона с незаконным проникновением в жилище, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе следственного действия от ФИО1 либо адвоката не поступало. Изменение подсудимым позиции и показаний в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель смягчить наказание, относится к ним критически и не учитывает при вынесении приговора.

Исследовав материалы, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновением в жилище, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату П. А.А., откуда тайно похитил имущество последней, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который частично признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах, способе совершения кражи, месте нахождения похищенного имущества, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, частичное возмещение ей материального ущерба, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании, то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимым совершено тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии особого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить до вступления приговора в законную силу содержание под стражей, содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ZTE Blade А510», гарантийный талон к нему, кассовый чек, 2 металлических ключа, ключ от домофона, 2 брелка оставить у потерпевшей П. А.А., детализацию соединений хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов