Приговор № 1-925/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-925/2025

Дело № 1-925/25


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 августа 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рахманова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 16 минут до 8 часов 18 минут, ФИО1, находясь на территории города Кургана посредством программного обеспечения (интернет-программы) мессенджера «Telegram» («Телеграм» - программа обмена текстовыми сообщениями, фото, аудиофайлами с помощью сети «Интернет» для смартфонов), установленного на принадлежащем ему сотовом телефоне, с абонентским номером сим-карты 5283, имеющим подключение к сети «Интернет», произвел заказ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,83 грамма, у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, использующего в указанном мессенджере аккаунт (бот) «***РАЛ», произвел оплату покупки наркотического средства.

Далее, в продолжение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, получив в мессенджере «Telegram» («Телеграм»), информацию от вышеуказанного неустановленного лица о местонахождении «закладки» с предназначенным для него наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 18 минут до 9 часов 10 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления, прибыл на участок местности в лесном массиве, расположенный на расстоянии 320 метров в южном направлении от <адрес>, где забрал из тайника, тем самым приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,83 грамма, находящееся в свертке, изготовленном из фрагментов изоляционной ленты и полимерного пакета, которое в последующем умышленно незаконно хранил при себе до момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кургану, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», на переднем пассажирском сидении автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, задержан ФИО1, который, увидев сотрудников полиции, желая избежать уголовной ответственности, выбросил находящийся при нем сверток с наркотическим средством на водительское сидение указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 46 минут до 10 часов 19 минут, в ходе проведения сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кургану оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было произведено обследование вышеуказанного автомобиля, на водительском сидении которого был обнаружен и изъят сверток, изготовленный из фрагментов изоляционной ленты и полимерного пакета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,83 грамма.

Вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (Список № 1 – «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации), и является наркотическим средством.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,83 грамма, является крупным.

К выводу о виновности ФИО1 в данном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ Наркотические средства употребляет не часто, из наркотиков употребляет «спайс», который приобретает в различных интернет-магазинах при помощи приложения «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ перед работой он захотел употребить наркотическое средство «спайс». Для этого он зашел в мессенджер «Телеграмм» в чат-бот магазина «***рал», выбрал позицию «россыпь» объемом 1 грамм. После этого ему пришли реквизиты, по которым необходимо было произвести оплату за наркотическое средство. После оплаты ему пришло сообщение, в котором была ссылка на фотографию с координатами места закладки. Данное место находилось в лесном массиве около <адрес>. Он позвонил своему знакомому ФИО8 и попросил свозить его до <адрес>, а потом отвезти на работу. Прибыв на место, он указал ФИО8, где его высадить. Выйдя из автомобиля, он отправился вглубь лесного массива по имеющимся у него координатам с местом закладки. Найдя закладку, он взял сверток с наркотическим средством в левую руку и отправился обратно к автомобилю. Сверток был перемотан изоляционной лентой желтого цвета. Когда он сел в автомобиль, ФИО8 повез его на работу. В районе <адрес> в <адрес> они остановились на запрещающий сигнал светофора. В этот момент к ним подошли мужчины и представились сотрудниками наркоконтроля, предъявили свои удостоверения. Он испугался и выбросил сверток на водительское сидение. В ходе его личного досмотра он пояснил, что в автомобиле на водительском сидении находится наркотическое средство, которое принадлежит ему. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон. В ходе проведенного обследования с водительского сидения был изъят сверток с наркотическим средством «спайс». Изъятое в ходе обследования наркотическое средство принадлежит ему, приобрел он его и хранил с целью личного употребления (л.д. 113-116).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, а также указал, что сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, в котором имелась информация о приобретении им наркотического средства.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО14 показал, что у него была оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий в подъезде № <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ФИО18, ФИО19, ФИО20 было инициировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1. В 8 часов 20 минут к указанному дому подъехал автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в который сел ФИО1. Далее автомобиль проследовал в <адрес>, где остановился у лесного массива. Один из мужчин вышел из автомобиля и проследовал в лес, где находился около 15 минут, затем вышел и сел обратно в автомобиль. После этого указанный автомобиль проехал в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес>, автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, где и было произведено его задержание. Водителем автомобиля оказался ФИО8, пассажиром ФИО1. Он видел, как в момент задержания ФИО1 сделал резкое движение рукой в сторону водительского сидения. Далее были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра задержанных, а также обследования задержанного автомобиля. В ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми». В ходе обследования автомобиля «Лада Гранта» на водительском сидении был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, перемотанный изоляционной лентой желтого цвета (л.д. 79-82).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО1 и ФИО8, а также при проведении обследования автомобиля. В ходе личного досмотра ФИО8 ничего обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотовый телефон. В ходе обследования автомобиля с участием ФИО1 на водительском сидении обнаружен и изъят сверток из изоленты желтого цвета. Изъятый сверток был упакован сотрудниками полиции в упаковочный пакет, снабжен пояснительной запиской и опечатан печатью. По окончании обследования автомобиля был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний на протокол ни у кого не было, в протоколе все было указано, верно (л.д. 91-96).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- акт наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов под наблюдение была взята дворовая территория <адрес>. В 8 часов 20 минут к указанному дому подъехал автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в который сел мужчина. Далее автомобиль проследовал в <адрес>, где остановился у лесного массива. Один из мужчин вышел из автомобиля и проследовал в лес, где находился около 15 минут, затем вышел и сел обратно в автомобиль. После этого указанный автомобиль проехал в сторону г. Кургана. Двигаясь по <адрес>, автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, где и было произведено его задержание на расстоянии 50 метров от <адрес> (л.д. 11);

- протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного на расстоянии 50 метров от <адрес>, изъят сотовый телефон «Редми» (л.д. 13);

- протокол обследования автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, находившийся на расстоянии 50 метров от <адрес>, на водительском сидении которого был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, перемотанный изоляционной лентой желтого цвета (л.д. 16-21);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, изъятое с водительского сидения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой на момент исследования 0,83 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 23);

- заключение эксперта №, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое с водительского сидения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, содержит в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,81 грамма (л.д. 28-29);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен упаковочный пакет с наркотическим средством (л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства (л.д. 41);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Редми», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1. В результате осмотра в телефоне обнаружена информация о приобретении ФИО1 наркотического средства через тайниковую «закладку» (л.д. 44-50);

- протокол следственного эксперимента, согласно которому по географическим координатам, обнаруженным в сотовом телефоне «Редми», изъятом у ФИО1, было установлено место «закладки» наркотического средства, которое приобрел ФИО1 (л.д. 53-56).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере доказанной в полном объеме.

Анализируя материалы уголовного дела, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что эти результаты, зафиксированные в оперативно-служебных документах, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. То есть, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно розыскной деятельности». Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Изъятие наркотического средства произведено на основании положений ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 Федерального закона «О полиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО21, суд также признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Суд также учитывает, что ни у одного из свидетелей с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетеля ФИО14 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на его заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, учитывая, что заключение получено в соответствии с требованиями закона, не вызывает двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом мотивировано и аргументировано.

В ходе судебного разбирательства по делу у суда не возникло сомнений в том, что экспертами при производстве первичного исследования и физико-химической экспертизы были проведены исследования именно того вещества, которое было обнаружено и изъято с водительского сидения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд также принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002, согласно которым размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,83 грамма, является крупным.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, поскольку обнаружение и изъятие наркотического средства, незаконно хранимого ФИО1, было произведено при проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств именно ФИО1.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО14, производившего оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был задержан ФИО1, и было обнаружено и изъято принадлежащее ему наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО21, присутствовавшего при изъятии наркотического средства, принадлежащего ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому был обнаружен и изъят сотовый телефон «Редми», протоколом обследования автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в котором было обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее ФИО1; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым был установлен вид и размер наркотического средства, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра не наблюдается, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования подробных, признательных показаний об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, а также месте закладки наркотического средства, которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, также ФИО1 сообщил пароль от своего телефона, в котором имелась информация об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, то есть ФИО1 предоставил информацию относительно инкриминируемого ему деяния, которая до этого не была известна правоохранительным органам, что, несомненно, способствовало расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Вместе с тем, суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Поскольку вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - наркотическое средство и его первоначальная упаковка, сотовый телефон «Редми» с сим-картой, также являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства, судом не может быть решена судьба этих вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого, от взыскания этих процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 384 рубля 70 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Аристову Е.В и Рахманову И.П., участвующим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников ФИО1 по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по банковскому счету, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- наркотическое средство и его первоначальную упаковку, сотовый телефон «Pедми» с сим-картой, изъятый у ФИО1, находящиеся в УНК УМВД России по Курганской области, – передать следственному органу, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта наркотического средства ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Кузьмин