Решение № 12-185/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-185/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Потешкина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>

по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное постановление отменить. В обоснование требований указывает, что в постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано, что она перестроилась и не уступила дорогу, вместе с тем, она ехала по своей правой полосе без каких-либо перестроений, а водитель второго транспортного средства при перестроении в правый ряд не уступил ей дорогу, не соблюдал дистанцию и въехал сзади в её транспортное средство. Полагает, что правонарушение фактически совершила не она, а водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, дополнила, что начала движение от автобусной остановки «Военкомат» по <адрес>, двигалась по правовой полосе, не меняя направления, водитель транспортного средства <данные изъяты>, выполнил перестроение в правую полосу, не выдержал установленную дистанцию и врезался в ее автомобиль сзади, от чего транспортное средство развернуло.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что двигалась по <адрес>, в левой полосе, в районе военкомата на дорогу с парковки резко выехал автомобиль под управлением ФИО1, которая начала перестроение в левую полосу, не убедившись в безопасности маневра. ФИО2 предпринимала попытки избежать столкновения, применила экстренное торможение.

Судья, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> получена ФИО1 <дата>, что подтверждается её подписью в постановлении.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, жалоба на указанное постановление направлена <дата>, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Таким образом, срок для обжалования постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что <дата> в 15:22 в районе <адрес> в г. Нижневартовске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от <дата>, <дата> в 15 часов 13 минут она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> со скоростью 20 км/ч, сзади в нее въехало транспортное средство Хендэ, после чего она остановилась. Правила дорожного движения она не нарушала. На дороге был гололед.

Из письменных объяснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата> около 15 часов 13 минут она управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> от <адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Двигалась по левой стороне в районе <адрес>, с правой стороны, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехав с парковки, начал движение без поворотников и не убедившись, что левая полоса свободна, дорожное покрытие было чуть-чуть занесено снегом, во избежание столкновения она начала экстренное торможение и уходить влево, но транспортное средство <данные изъяты> также продолжил перестраиваться в левую полосу.

По факту ДТП была составлена схема места ДТП от <дата>, подписанная участниками ДТП – водителями ФИО1 и ФИО2, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 При этом удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, занял положение на середине проезжей части (одновременно на левой и правой полосе дороги), что свидетельствует о нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, предписывающего при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Следовательно, в рассматриваемом случае преимущественным правом движения обладал водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который осуществлял движение по дороге в прямом направлении по левой полосе движения. Однако ФИО1, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начала перестроение на другую полосу, по которой двигалась ФИО2, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не были выполнены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемой происшествия от <дата>, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения автомобилей. Схема составлена в присутствии ФИО1, с содержанием данной схемы последняя согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись в соответствующей графе схемы, каких-либо возражений и замечаний не высказала.

Письменные объяснения участников происшествия, а также характер повреждений транспортных средств, описанных на составленной участниками происшествия схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждают правильность выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Фотографии с места ДТП, представленные ФИО1 в судебном заседании, выводов, изложенных в постановлении, не опровергают.

Как видно из представленных фотографий, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, располагается одновременно на двух полосах движения (левой и правой), при этом точка начала движения <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – автобусная остановка, находится в непосредственной близости от места ДТП, что подтверждает объяснения потерпевшего.

С учетом изложенного в совокупности имеются основания полагать, что ФИО1 нарушены положения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, совершая маневр перестроения из одной полосы движения в другую обязана, была уступать дорогу, не создавать помех для движения транспортным средствам, движущимся по своей полосе без изменения полосы и направления движения. На момент столкновения маневр ею завершен не был, о чем прямо свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения вторым его участником, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. А потому, квалификация действий ФИО2 не является предметом рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют законные основания для квалификации деяний иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных транспортных средств и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства путем подачи соответствующих исков.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении данной жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.Н. Потешкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в материалах дела №12-185/2025