Приговор № 1-84/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Дело № 1-84/2020 УИД 70RS0015-01-2020-000470-88

Поступило 03.09.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жеравиной А.А., <данные изъяты>,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике ФИО2,

а также с участием потерпевшей ФИО. и ее представителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 12 июля 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В период времени с 22.00 часов 11 июля 2020 года до 00.05 часов 12 июля 2020 года ФИО1, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушении требований п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правил), согласно которому «водителю запрещается: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома <адрес>, в пути следования, двигался по полосе своего движения, учитывая состояние своего опьянения, он в нарушении требований п. 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, в районе дома <адрес>, утратил контроль над движением транспортного средства и, на полосе своего движения в районе указанного дома, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на ФИО., двигающуюся по своей полосе движения на велосипеде «<данные изъяты>».

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения и произошедшего наезда, ФИО. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные повреждения могут быть объединены в единый комплекс повреждений закрытой тупой травмы головы и шеи, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, быть оценены в своей совокупности и отнесены к тяжкому вреду здоровью по критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни и причинивших смерть пострадавшей.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО. скончалась на месте происшествия, ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и на личном автомобиле <данные изъяты> скрылся до момента его задержания сотрудниками полиции в 14.00 часов 12 июля 2020 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показав, что 11 июля 2020 года после работы он вместе с соседкой находились дома, где выпили одну бутылку водки, когда к ним пришел С.. Затем он поспал и в 23.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на своем автомобиле на <адрес>. На улице было очень темно, он двигался с включённым ближним светом. Проехав от дома около 300 метров, у него заклинил ремень безопасности и начал сдавливать шею. Посмотрев вперед и убедившись, что на дороге никого нет, обернулся на ремень и дернул его, в результате чего ремень отошел. Когда он отвлекся на ремень, то почувствовал удар и решил, что во что-то врезался, возможно в дерево. Притормозив и выровняв машину, он съехал на правую сторону дороги и остановился. Посмотрев по сторонам и ничего не увидев, поскольку фонари не горели, он задним ходом поехал в обратную сторону и увидел в зеркало, что на дороге что-то лежит. Он подумал, что сбил теленка и вышел посмотреть. Увиденное повергло его в шок, на обочине лежала девушка, у которой прощупывался пульс, но он был очень слабый и он понял, что девушке уже не помочь. Он поехал к другу, но на половине пути вспомнил, что пострадавшую необходимо везти в больницу. Он развернулся и поехал обратно, но не нашел место ДТП. Что он делал дальше, он не помнит. Утром он увидел на машине разбитое стекло и услышал разговор двух женщин про сбитую женщину. Он понял, что речь идет о той самой девушке, которую сбил он. В 11.00-12.00 часов он приехал к своей тете Г., где употребил спиртное. Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался. Автомобиль его был в технически исправном состоянии, проблем со зрением не имеет. Своей вины он не отрицает, но считает, что в сложившейся ситуации виноваты оба, поскольку на одежде потерпевшей отсутствовали светоотражающие элементы, велосипед был черного цвета без катафотов. В момент ДТП на улице было очень темно, фонари не работали, видимость была плохая. В ПДД сказано, что при приближении встречного транспорта, а также сзади идущего в темное время суток необходимо свернуть на правую сторону обочины и полностью остановиться, чего потерпевшая не сделала.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашались показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 12 июля 2020 года и обвиняемого 13 июля 2020 года, 22 августа 2020 года (л.д. 163-166, 171-174, 184-186), где он показал, что 11 июля 2020 года около 23:00 часов, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, он на личном автомобиле <данные изъяты> поехал к своему знакомому С. Выехав от своего дома <адрес> он поехал по данной улице в сторону автовокзала. Двигался он по своей полосе дороги. На улице было темно, он ехал с включенными фарами ближнего света, фонари на улице не горели, видимость была хорошая около 50 м, тумана, сумерек не было. Проехав тополя и болото, расположенные по <данные изъяты>, примерно 200 метров от его дома, он ехал со скоростью не более 60 км/ч и решил одеть ремень безопасности. В этот момент ремень у него заклинил, и он повернулся в левую сторону, чтобы его поправить, отвлекся от дороги примерно на 3-4 секунды. В этот момент он снова повернул голову на дорогу и ощутил удар, подумал, что врезался в дерево. Естественно он не пытался нажать педаль тормоза, так как несколько секунд не смотрел на дорогу и не знал, что что-то может препятствовать его передвижению. При этом он продолжал двигаться по своей полосе дороги. Тогда он сразу нажал на педаль тормоза, чтобы посмотреть, что произошло, его автомобиль стало заносить в правую сторону, он частично съехал на траву, и сразу же снова вырулил на асфальтовое покрытие, после чего автомобиль остановился. После остановки он сдал назад и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что возле дома, на обочине, на земле лежит девушка, а рядом с ней велосипед. В этот момент он понял, что сбил на своем автомобиле девушку, когда отвлекся от дороги на несколько секунд. Он подошел к девушке, которая была без сознания, потрогал у нее пульс, который присутствовал. Он стал звонить в скорую помощь, но не дозвонился и поехал к своему знакомому С. с целью спросить, что ему делать, так как сильно испугался. Последнего не оказалось дома, и он снова вернулся на <данные изъяты>. Проехав по улице и не обнаружив девушку, он решил, что с ней все в порядке и поехал к своей тете Г., где употребил спиртное и лег спать. Проснувшись 12 июля 2020 года около 11.00 часов вышел на улицу и от проходящих мимо женщин услышал, что в ночь с 11 на 12 июля 2020 года на <адрес> сбили молодую девушку, которая скончалась на месте. Он понял, что речь идет о той самой девушке, которую сбил он. Около 12.00 часов 12 июля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, и пояснили, что он подозревается в совершении дорожно-транспортного происшествия, столкновения с велосипедистом, произошедшего в ночь с 11 на 12 июля 2020 года на <адрес> и он сознался во всем. Произошедшее ДТП случилось исключительно по его вине, а именно потому что он пренебрёг правилами дорожного движения, находился в сильном алкогольном опьянении.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, однако настаивал на том, что в момент ДТП на улице было сильно темно, при этом указал на наличие вины в ДТП ФИО., которая управляла велосипедом, не оборудованным катафотами, на одежде последней отсутствовали светоотражающие элементы.

Суд, в части имеющихся противоречий, признает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании показала, что ФИО. доводилась ей дочерью. 11 июля 2020 года около 22:40 – 22:50 часов последняя уехала из дома на велосипеде и долго не возвращалась. Около 00.00 часов, когда начало смеркаться, она позвонила дочери на телефон, трубку взяла незнакомая девушка и пояснила, что ее дочь попала в ДТП, вызвали скорую помощь. Приехав сразу же на место ДТП, она увидела лежащую без сознания на земле дочь. Велосипед, которым управляла ФИО., был скоростной, оборудован светоотражающими элементами. Последняя очень хорошо управляла им, часто осуществляла поездки, в том числе на далекие расстояния. Дочь охарактеризовала с крайне положительной стороны. Подсудимого охарактеризовала с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, настаивала на строгом наказании.

Свидетель Н. на предварительном следствии (л.д. 60-62) показала, что ФИО. доводилась ей сестрой. 11 июля 2020 года около 22.00 часов последняя пошла в баню и долго не возвращалась. Решив проверить все ли хорошо, она пошла посмотреть и увидев, что отсутствует велосипед, решила, что ФИО. решила прокатиться. Около 00.00 часов, поскольку последняя отсутствовала, ФИО. стала ей звонить. Трубку взяла какая-то девушка и пояснила, что на <адрес> произошло ДТП и ФИО. лежит без сознания. После этого она, ее муж А. и ФИО. приехали на <адрес>, где возле дороги лежала ФИО., находились сотрудники полиции и скорая помощь. Ее муж подошел к инспектору ДПС, который пояснил, что ФИО. скончалась на месте ДТП, виновник не установлен. Просила о назначении подсудимому строгого наказания.

Свидетель А. в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Н.

Свидетель Г. на предварительном следствии (л.д. 51-53) показала, что 12 июля 2020 года около 00.00 часов к ней домой приехал ее племянник ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был сильно напуган, вел себя нервно, пояснил, что отмечает день рождения, при этом привез с собой бутылку самогона. В ходе распития спиртного ФИО1 пояснил, что на <адрес> сбил человека на велосипеде, после чего уехал с места совершения наезда. Просидев у них около одного часа, он уехал домой, по-прежнему находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 11.00 часов он снова приехал к ним и привез с собой спиртное, которое они начали употреблять. При этом он снова пояснил, что действительно ночью сбил на своем автомобиле человека, подробностей не рассказывал, пояснив, что ничего не помнит. Ранее ФИО1 неоднократно ездил на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 57-59) показал, что 11 июля 2020 года около 19.00 часов он приехал домой к ФИО1 с целью отметить его день рождения. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял водку с соседкой. Возле дома стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Они стали употреблять водку, выпили две бутылки объемом 0,5 литра. Около 22:00 часов он ушел от ФИО1, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Около 23.00 часов он вернулся к ФИО1, последний спал, автомобиль стоял возле дома. Поскольку спиртного и сигарет дома не было, он тоже лег спать и проснулся около 07.00 часов 12 июля 2020 года, при этом на столе стояла не открытая бутылка водки и две пачки сигарет. ФИО1 спал и он начал будить его и спрашивать, пойдет ли тот на работу, на что ФИО1 сказал ему, что попал и никуда не пойдет. Что тот имел в виду, он не понял, спрашивать ничего не стал, поскольку ФИО1 был до сих пор пьян. Он пошел на работу, автомобиль ФИО1 стоял в ограде, ему было видно только заднюю часть автомобиля, каких-либо повреждений на нем он не заметил. На работе ему стало известно, что ночью на <адрес>, недалеко от дома ФИО1, кто-то сбил девушку. Как оказалось позднее, сбил ее ФИО1 и тогда он понял значение слов ФИО1, что тот попал и почему автомобиль последнего утром стоял в ограде, а дома была водка и сигареты. ФИО1 ездил в магазин, когда он спал и в этот период сбил девушку на улице <адрес>.

Свидетель А. на предварительном следствии (л.д. 63-65) показала, что 11 июля 2020 года около 23.50 часов в районе дома <данные изъяты> увидела лежащую за обочиной на земле девушку, неподалеку от которой лежал велосипед. Фонари на улице не горели, осадков не было, каких либо людей и транспортных средств, не видела. Девушка была без сознания и не подавала признаков жизни. Позвонив в полицию и сообщив о случившемся, она вызвала скорую помощь. Когда она ждала их приезда, на телефон девушки позвонил абонент, записанный как «мама», которой она также сообщила о произошедшем. В последующем подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сам момент аварии она не видела.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что ранее она проживала с ФИО1, брак в настоящее время расторгнут. Разошлись они по причине того, что последний употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, поднимал на нее руку. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в ночь с 11 на 12 июля 2020 года на своем автомобиле совершил наезд на велосипедистку, от чего девушка скончалась на месте, а он скрылся с места совершения преступления. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты>, на котором ездит в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовала подсудимого, как нормального, адекватного человека.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что является УУП. В период с 2011 по 2017 год был участковым в с. Кожевниково. До 2016 года ФИО1 злоупотреблял спиртным, за что привлекался к административной ответственности, в доме у него собирались компании лиц, ведущих асоциальный образ жизни. В последующем о фактах употребления им спиртного, ему не известно.

Свидетели Н., М., являющиеся жителями с. Кожевниково, в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное по отношению к другим лицам.

Свидетели Е., А., являющиеся соседями, Т., Ю., являющиеся матерью и дядей подсудимого, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны, как отзывчивого, готового оказать помощь человека. Пояснили, что до произошедших событий, ФИО1 продолжительное время не употреблял спиртное, работал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 июля 2020 года ФИО., согласно которому в период времени с 21.00 часов 11 июля 2020 года по 01.00 час 12 июля 2020 года неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезд на ее дочь ФИО., которая от полученных травм скончалась на месте, расположенном вблизи дома <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года – участка местности, расположенного вблизи дома <данные изъяты>. Осматриваемый участок – дорога, имеет асфальтированное покрытие. Проезжая часть горизонтальная, без уклона, покрытие сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7 метров, какие-либо дорожные знаки отсутствуют. Предполагаемое место наезда расположено в 9,35 м от правого угла дома <данные изъяты>. В 0,94 метра от угла дома <данные изъяты>, по направлению движения, и 6 метрах от правого края дороги к центру, на проезжей части обнаружен пластиковой фрагмент оранжевого цвета максимальными размерами 13х17 мм. В 10,69 метрах от правого угла дома <данные изъяты> по направлению движения и в 2,8 и 2,5 метрах от правого края дороги, на проезжей части обнаружено два пластиковых фрагмента светло-серого цвета размерами 30х43 мм и 26х50 мм. В 8,6 м от правого угла дома <данные изъяты> по направлению движения, с правой стороны, от дороги, на поверхности земли обнаружен труп женщины, который лежит на левом боку с полусогнутыми коленями. В ходе осмотра трупа из-под колена правой ноги изымается фрагмент стекла. В 13 метрах от правого края дома <данные изъяты>, по направлению движения, с правой стороны от дороги обнаружен велосипед «<данные изъяты>», имеющий повреждения: сорвана оплетка крайней части руля с левой стороны, деформировано заднее колесо, вырвано несколько спиц. На покрышке заднего колеса имеются следы лакокрасочного вещества. В 26,7 м от правого угла дома № 97 и 0,55 м от правого края дороги к центру, на проезжей части, обнаружен тормозной путь от протектора автомобиля шириной 0,12 метров, ведущий на съезд с правой стороны проезжей части на 0,6 м, и выезд на дорогу, общей длиной 16,8 м. В 43,5 метрах от правого угла дома <данные изъяты>, на проезжей части, обнаружен след протектора автомобиля. Какое-либо освещение на осматриваемом участке, отсутствует. В ходе осмотра изымается велосипед «<данные изъяты>», труп ФИО., три пластиковых фрагмента, фрагмент стекла, фрагмент покрышки велосипеда со следом лакокрасочного покрытия, пластиковый кожух ведущей звездочки, след протектора автомобиля путем фотографирования (л.д. 8-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года – автомобиля <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, переднее лобовое стекло которого имеет повреждение в виде разбитого стекла в правой части, имеются повреждения передней правой фары: отсутствует крепление на нижней части правой блок фары, защитное стекло блока фары имеет трещину, имеется повреждение переднего бампера с правой стороны в виде микротрещин, отслоение вещества лакокрасочного покрытия. В ходе осмотра изъяты блок-фара, соскоб лакокрасочного покрытия с переднего бампера, волосы темного цвета с разбитого стекла автомобиля (л.д. 24-30);

- протоколом выемки от 14 июля 2020 года, в ходе которого в кабинете ИВС ОМВД России по Кожевниковскому району по адресу: <данные изъяты> у ФИО. произведено изъятие сотового телефона «<данные изъяты>», который находился при ФИО1 в момент задержания 12 июля 2020 года в 14.00 часов, ксерокопии протокола личного обыска ФИО1 (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2020 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра через установленное в телефоне приложение «личный кабинет», был осуществлен заказ детализации сим карт установленных в указанном телефоне: № и № (сим карты оформлены на имя ФИО1) за период времени с 09 июля 2020 года по 13 июля 2020 года. После заказа указанной детализации она была распечатана на служебном компьютере на листы белой бумаги формата А4 (л.д. 75-84);

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2020 года, согласно которому были осмотрены - автомобиль <данные изъяты>, у которого отсутствует правая блок фара, в правой части бампер автомобиля имеет сколы и потертости лакокрасочного покрытия, лобовое стекло автомобиля в правой части имеет повреждение в виде многочисленных трещин;

- двухколесный велосипед черного цвета с полосами оранжевого и голубого цветов с надписью «<данные изъяты>», велосипед скоростной. Оплетка на руле велосипеда имеет повреждения поверхности. На ведущей звездочке велосипеда отсутствует защитный кожух. Заднее колесо имеет деформацию обода, в ободе отсутствует несколько спиц, имеется деформация задней вилки, на покрышке и камере, установленных на заднем колесе велосипеда отсутствует их фрагменты (л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года, согласно которому были осмотрены два пластиковых фрагмента светло-серого цвета максимальными размерами 30х43 мм, 26х50 мм; блок передней фары автомобиля <данные изъяты>; волосы изъятые в ходе ОМП 12 июля 2020 года; фрагмент стекла, изъятый с одежды трупа ФИО. в ходе ОМП 12 июля 2020 года; один фрагмент пластика оранжевого цвета размерами 13х17 мм изъятый в ходе ОМП 12 июля 2020 года (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от 21 августа 2020 года, согласно которому были осмотрены бумажный конверт с пояснительным текстом «соскоб лакокрасочного покрытия, изъятый в ходе ОМП от 12 июля 2020 года»; кожух ведущей звездочки велосипеда; фрагмент покрышки (л.д. 97-99);

- протоколом следственного эксперимента от 20 июля 2020 года, целью которого является определение общей и конкретной видимости при ближнем и дальнем свете фар автомобиля, с участием аналогичного автомобиля <данные изъяты> и велосипеда «<данные изъяты>». На участке местности, где проводится эксперимент, покрытие асфальтированное, освещение отсутствует, что соответствует ДТП, имевшему место 11.07.2020 года. В следственном эксперименте участвует М. в качестве статиста, ФИО1 в качестве водителя совершившего ДТП, время начала эксперимента 23 часа 20 минут. По состоянию темного времени суток ФИО1 не возражал, как и по поводу того, что покрытие асфальта во время проведения эксперимента сухое, как и во время ДТП. В ходе проведения следственного эксперимента, расстояние общей и конкретной видимости просматривалась значительно дальше: общая видимость при ближнем свете фар – 37 м, конкретная при ближнем свете фар – 54 м; общая видимость при дальнем свете фар – 60 м, конкретная при дальнем свете фар – 95 м. (л.д. 140-145);

- заключением эксперта № от 24 июля 2020 года, согласно которому два пластиковых фрагмента светло-серого цвета максимальными размерами 30х43 мм, 26х50 мм, изъятые в ходе ОМП 12 июля 2020 года с поверхности проезжей части возле труппа ФИО., и блок передней фары автомобиля <данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП 12.07.2020 года, ранее составляли единое целое (л.д. 105-111);

- заключением эксперта № от 20 августа 2020 года, согласно которому в конверте с пояснительным текстом: «соскоб лакокрасочного покрытия, изъятый в ходе ОМП от 12 июля 2020 года…с автомобиля <данные изъяты>…» имеются трехслойные частицы лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобильного назначения, полученные в условиях автомастерской. Представленные частицы пригодны для идентификации. На поверхности фрагмента покрышки имеются трехслойные частицы ЛКП автомобильного назначения, полученные в условиях автомастерской. Представленные частицы пригодны для идентификации. На поверхности внешнего края пластикового кожуха ведущей звездочки велосипеда имеются следы в виде притертости – наслоения с признаками контактно-динамического воздействия с трехслойным ЛКП. Представленная притертость пригодна для идентификации. ЛКП изъятое в ходе ОМП 12 июля 2020 с автомобиля <данные изъяты> однородно с ЛКП на фрагменте покрышки заднего колеса велосипеда по следующим групповым признакам: морфологическим признакам, типу связующего, минеральной добавки, по молекулярному составу, неорганическому составу, по способу производства. Таким образом представленные частицы могли произойти как от ЛКП изъятого в ходе ОМП 12 июля 2020 года с автомобиля <данные изъяты>, так и от другого автомобиля, окрашенного по подобной технологии в условиях автомастерской. ЛКП изъятое в ходе ОМП 12 июля 2020 года с автомобиля <данные изъяты> однородно с притертостью в виде контактно-динамического воздействия с ЛКП на поверхности пластикового кожуха, по морфологическим признакам (кроме толщины), типу связующего, минеральной добавки, по молекулярному составу, по системе окрашивания. Таким образом, представленная притертость могла быть образована как от ЛКП изъятого в ходе ОМП 12 июля 2020 года с автомобиля <данные изъяты>, так и от другого автомобиля, окрашенного по подобной технологии в условиях автомастерской (л.д. 117-125);

- заключением эксперта № от 12 августа 2020 года, согласно которому причиной смерти ФИО. <данные изъяты> в ходе состоявшейся автотравмы с комплексом повреждений.

На труппе гр-ки ФИО., обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта № от 04 августа 2020 года, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> применив экстренное торможение в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ следовало принять меры к экстренному торможению в момент возникновения опасности (л.д. 151-152);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 июля 2020 года, согласно которому проведено освидетельствование ФИО1 с применением алкотектера <данные изъяты>. Время первого исследования 13.06 часов, рузультат – 1,14 мг/л. Время второго исследования 13.26 часов, рузультат – 1,17 мг/л. Медицинское освидетельствование прервано, в связи с отказом ФИО1 от сбора биологического материала (моча) в 13.27 часов (л.д. 158).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО., что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При этом, довод подсудимого о наличии вины в ДТП ФИО которая якобы нарушила ПДД РФ, находилась в одежде и управляла велосипедом без светоотражающих элементов, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства с учетом совокупности вышеприведенных доказательств не влияют на доказанность вины ФИО1 и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, он не видел потерпевшую, поскольку в тот момент отвлекся и не смотрел вообще на проезжую часть.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В действиях ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак "совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения", поскольку в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей С., Г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12 июля 2020 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак "сопряженное с оставлением места его совершения", поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 после совершения ДТП, не предпринял мер для оказания помощи потерпевшей, а покинул место ДТП, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, не оспаривающего данный факт.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый после задержания достоверно сообщил об обстоятельствах произошедшего, данные обстоятельства положены в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину признал, не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, по месту работы характеризуется положительно, УУП Л. отрицательно, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, как положительно, так и отрицательно. Исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств дела, учитывая наступившие последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать задачам и целям наказания, являться справедливым и способствовать исправлению подсудимого, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержится под стражей, в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два пластиковых фрагмента светло-серого цвета максимальными размерами 30х43 мм, 26х50 мм, волосы, фрагмент стекла, бумажный конверт с соскобом лакокрасочного покрытия, фрагмент покрышки, кожух ведущей звездочки велосипеда, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Кожевниковскому району следует уничтожить; детализацию номеров № и № следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета и 2 сим-карты, блок передней фары автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Кожевниковскому району, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в ограде ОМВД России по Кожевниковскому району следует возвратить законному владельцу ФИО1; двухколесный велосипед «<данные изъяты>», хранящийся в ограде ОМВД России по Кожевниковскому району, следует уничтожить.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения защитника Жеравиной А.А. в сумме <данные изъяты> (л.д. 227) за оказание юридической помощи по назначению во время предварительного следствия, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два пластиковых фрагмента светло-серого цвета максимальными размерами 30х43 мм, 26х50 мм, волосы, фрагмент стекла, бумажный конверт с соскобом лакокрасочного покрытия, фрагмент покрышки, кожух ведущей звездочки велосипеда, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Кожевниковскому району - уничтожить; детализацию номеров № и № - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле черного цвета и 2 сим-карты, блок передней фары автомобиля <данные изъяты>, хранящиеся в КХВД ОМВД России по Кожевниковскому району, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в ограде ОМВД России по Кожевниковскому району - возвратить законному владельцу ФИО1; двухколесный велосипед «<данные изъяты>», хранящийся в ограде ОМВД России по Кожевниковскому району - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 за оказание юридической помощи по назначению адвоката во время предварительного следствия в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

постановлением Томского областного суда от 04.02.2021 приговор изменен