Постановление № 5-81/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 5-81/2019

№5-81/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000494-54


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Кушва 20 мая 2019 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не работающего,

по признакам состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

Правонарушение им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:50, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка» расположенному по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение товара, а именно:

-01 бутылку водки «Хортица» 0,5 литра стоимостью 197 рублей,

-02 дезодоранта «Рексона кобальт» стоимостью 182 рубля 50 копеек за штуку, на общую сумму 365 рублей,

-01 колбасу Онежская с/к 300 грамм, стоимостью 120 рублей 05 копеек,

-01 Карбонад 300 грамм, стоимостью 123 рубля,

-01 бутылку пива «Жатецкий гусь» 1,35 литра стоимостью 84 рубля 43 копейки.

Тем самым, своими действиями причинил ущерб ООО «Элемент-Трейд» на сумму 889 рублей 48 копеек.

ФИО1 вину в совершении правонарушении признал и просит строго его не наказывать.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился. Однако от директора магазина «Монетка» /-/ в суд поступило ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 25.2 ч. 3 КоАП Российской Федерации, суд вправе дело рассмотреть в отсутствие потерпевшего.

Вина ФИО1, кроме его личного признания, подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. 2,3,4/;

- рапортом, зарегистрированным в дежурной части МО МВД РФ «Кушвинский» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/;

-заявлением директора магазина «Монетка» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» похитил товар на сумму 889 рублей 48 копеек /л.д. 9/;

-протоколом осмотра места происшествия магазина «Монетка» в ходе, которого осуществлялось фотографирование /л.д. 10-14/;

-объяснениями свидетелей /л.д. 15, 17/;

-справкой о стоимости похищенного товара /л.д. 19/, инвентаризационным актом /л.д. 20/.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – в мелком хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол, и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, правомочным лицом, установленный законом порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела и составлялся в присутствие ФИО1, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола им получена.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов должностному лицу, их составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, судом признается признание вины лица, совершившего административное правонарушение, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в соответствии со ст. 29.2 КоАП Российской Федерации, а также исключающие производство по делу об административном правонарушении указанные в ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлены.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 3.2 КоАП РФ обязательные работы являются видом административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Данный вид административного наказания назначается судьей.

Суд учитывает характер совершенного им деяния, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности (ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.7.27 ч.1 и ст.20.20 ч.1 КоАП Российской Федерации -13.04.2019 и 22.03.2019 соответственно), а также его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям административного наказания, будет являться административное наказание в виде обязательных работ в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ.

Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП Российской Федерации, не имеются.

На основании изложенного и

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации,

СУД

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ при отбывании наказания, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных им, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации.

Разъяснить ФИО1, что лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

В случае уклонения им от отбывания административного наказание в виде обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья