Решение № 12-27/2026 7-27/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Судья Карев Д.А. №5-280/2026

№7-27/2026


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 апреля 2026 года

Судья Астраханского областного суда Бекмуханова П.Е.,

при помощнике судьи Тутариновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болдырева В.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самоконтролируемого выезда.

В жалобе на постановление судьи районного суда защитник Болдырев В.С. ставит вопрос об изменении судебного акта путем замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

В судебном заседании защитник Болдырев В.С. и ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заслушав защитника Болдырева В.С., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

За то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, предусмотрена административная ответственность частью 2 названной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержден Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в который включены тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> сотрудниками ОВТМ УМВД России по Астраханской области выявлен факт потребления гражданином Республики Узбекистан ФИО1 тетрагидроканнабинола без назначения врача.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении и оцененными судом первой инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1 о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вывод суда о совершении иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 употреблял лекарственный препарат, содержащий указанное наркотическое вещество, на территории другого государства, до приезда на территорию Российской Федерации в отсутствии доказательств о потреблении указанного вещества или лекарственного препарата, его содержащего по назначению врача, не исключают в его действиях состава административного правонарушения.

Добровольное прохождение ФИО1 медицинского обследования также не влияет на его виновность.

Следует отметить, что юридически значимым обстоятельством является нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации в состоянии наркотического опьянения. Законодательный запрет, установленный вышеизложенными нормами, направлен на пресечение пребывания лиц в состоянии наркотического опьянения в общественном пространстве Российской Федерации. Таким образом, состояние опьянения признается формой проявления незаконного потребления, и нахождение в нем на территории Российской Федерации, обоснованно признается наказуемым деянием.

Представленные результаты исследования анализов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛМГ» об отсутствии в них наркотических и психокативных веществ не подтверждают доводов защитника о том, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «ОНД» химико-токсикологическое исследование анализов ФИО1 содержит недостоверные, ошибочные сведения.

Дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вида административного наказания, не установлено.

Продолжительный период работы лица на территории Российской Федерации, факт работы на этой же территории супруги, отсутствие отрицательной информации о личности ФИО1 за время его пребывания и работы в Российской Федерации не являются обстоятельствами, позволяющими прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания.

Доводы заявителя в соответствующей части, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

Предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и обстоятельств, которые в силу 207 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника Болдырева В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда П.Е. Бекмуханова