Решение № 12-27/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-27/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 12-27/2026
28 апреля 2026 года
г. Ахтубинск
Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>,

в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, не работающего, образование среднее, семейное положение женат, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП России к штрафу в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП России к штрафу в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП России к штрафу в сумме № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указал, что в оспариваемом постановлении мирового судьи имеются указания на совершение им административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением материальных и процессуальных норм права, конституционных прав гражданина. Участок автодороги, где он совершал обгон транспортного средства, был прямым, после затяжного поворота, дорожную разметку 1.1 не пересекал. Знак № на указанном участке дороги отсутствует, не было видно дорожной разметки, в том числе, 1.1. Со схемой ДТП, на которой изображен обгон ТС в повороте, он не согласен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, о судебном заседании он уведомлен не был.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он управлял автомашиной Тойота, принадлежащей ему на праве собственности, по автодороге «Волгоград-Астрахань» в районе <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомашине на переднем пассажирском сидении находился ФИО5 Он отъехал от перекрестка, в районе которого и в последующем не имелось дорожного знака № «Обгон запрещен», далее шел изгиб дороги влево, о чем указывали дорожные знаки, дорожной разметки на дороге видно не было, так как имелся снежный покров. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью спорного участка дороги, сделанной примерно через 7-8 дней после ДД.ММ.ГГГГ. Проехав изгиб дороги, он начал выполнять маневр обгона, двигавшейся в попутном направлении большегрузной автомашины, выехал на встречную полосу движения, и слева увидел дорожный знак №, закончил маневр обгона и проехал дальше. Через какое то время его остановили сотрудники ДПС, утверждали, что он превысил скорость, однако он это отрицал, также сообщили, что он выполнил маневр обгона в зоне действия дорожного знака №, что он также отрицал, поскольку этого дорожного знака на данном участке дороги не было, равно не было дорожной разметки 1.1, так как на дороге был снег, дорожную разметку видно не было, было темное время суток. Схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела, не соответствует действительности, однако он указал, что согласен со схемой, не стал спорить с сотрудниками полиции, хотел быстрее уехать. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на спорном участке дороги дорожного знака № «Обгон запрещен» не имелось, дорожную разметку 1.1 не было видно из-за снега, маневр обгон совершал на прямом участке дороги, и во время маневра обгон увидел слева дорожный знак №. Дополнительно пояснил, что перед перекрестком, в районе которого, как утверждают инспектора ДПС, находится дорожный знак №, имелся дорожный знак «Опасный поворот», он видел этот знак, однако на перекрестке остановился, некоторое время там находился, затем поехал дальше. Он не обязан был помнить, что ранее видел дорожный знак «опасный поворот».

Инспектор ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО7 Они находились в служебном автомобиле, стоявшем на правой обочине в сторону <адрес>, на участке автодороги «Волгоград-Астрахань» недалеко от <адрес>, оформляли ДТП. В вечернее время мимо служебного автомобиля проехала грузовая автомашина, следом в попутном направлении проехала автомашина Тойота с прицепом под управлением ФИО1 Он и инспектор ФИО7 увидели, как на участке автодороги № км плюс № метров на опасном повороте, в районе действия дорожного знака 3.20 водитель ФИО1 выполнил маневр обгон грузовой автомашины, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Увидев это нарушение, проехали на служебной автомашине следом, догнали водителя Тойота примерно через 3-4 км, так как ФИО1 двигался с превышением скорости, более № км/ч. Они остановили указанную автомашину, он провел профилактическую беседу с ФИО1 по поводу превышения скорости в опасных погодных условиях, так как на дороге был гололед, слой снега, после указал на нарушение ПДД, что водителем был совершен обгон в зоне дорожного знака 3.20, который находится в районе перекрестка. Он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак № «Обгон запрещен» имел место быть в районе перекреста за № км, а также там имеется дорожный знак «Опасный поворот». На том, участке дороги, где ФИО1 выполнял маневр обгона, имеется дорожная разметка №, которую водитель, возможно, не видел, так как на дороге был гололед и снег.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на № км плюс № метров автодороги «Волгоград-Астрахань» в районе <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака № «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении объяснения, возражения и замечания на содержание протокола не предоставлял.

Указанный протокол был составлен инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6, который совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу в составе патруля № в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляли надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования №, что подтверждается служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ОГАИ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно служебному заданию в период времени с № часов по № часов ДД.ММ.ГГГГ местом несения службы нарядом ДПС в составе инспекторов ФИО7, ФИО6 на патрульном ТС <данные изъяты>, г/н №, являлось следование по маршруту патрулирования с № км по № км автодороги Волгоград-Астрахань с заездом в <адрес>, в целях профилактики нарушений, влияющих на тяжесть последствий при ДТП. В том числе, выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО7 была составлена схема совершения административного правонарушения, с которой согласился водитель ФИО1 Согласно указанной схеме ФИО1, управлявший автомашиной Тойота, г/н №, на № км автодороги Волгоград-Астрахань, выполнял маневр обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Указанная схема согласуется с видеозаписью правонарушения инкриминируемого ФИО1, имеющейся в материалах дела.

В жалобе ФИО1 указал, что со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, так как выполнял маневр обгон на прямом участке автодороги. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5, пояснивший в судебном заседании, что маневр обгона водитель ФИО1 выполнил после поворота. Однако, как указывалось выше, в данной схеме ФИО1 собственноручно указал, что со схемой согласен, каких-либо возражений и замечаний не предъявлял. Инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поясняли, что маневр обгона ФИО1 начал совершать напротив указателей направления поворота. Таким образом, доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 не нарушал ПДД, так как совершил маневр обгона после поворота автодороги, не могут быть приняты судом.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомашиной Тойота, г/н № на № км плюс № метров автодороги Волгоград-Астрахань, в <адрес>, управляя ТС, при совершении обгона движущегося впереди ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании определения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП России с прилагаемыми к нему материалами было передано по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел 12 об административных правонарушениях, предусмотренных главой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Запрещается обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил дорожного движения).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Мировым судьей была истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки автодороги Волгоград-Астрахань на 209-2012 км согласно проекту организации дорожного движения от 2012 года.

Согласно указанному документу на спорном участке автодороги Волгоград-Астрахань, где ФИО1 выполнял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью имеются дорожный знак № «Опасный поворот» (налево), дорожный знак № «Обгон запрещен», и дорожная разметка 1.1.

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что дорожного знака № «Обгон запрещен» на этом участке автодороги не имелось ДД.ММ.ГГГГ, что ранее в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5 Инспектор ДПС ФИО6 утверждал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автодороги был установлен дорожный знак № «Обгон запрещен» в соответствии с дислокацией, видеозапись спорного участка дороги, представленная ФИО1, на которой этот дорожный знак отсутствует, была выполнена через длительный промежуток времени, как пояснил сам ФИО1 В связи, с чем доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО5, не могут быть приняты во внимание судом.

Также на спорном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ перед дорожным знаком № имелся дорожный знак №, что не оспаривал водитель ФИО1, указав, что этот дорожный знак он мог видеть, однако проехав этот знак он остановился на перекрестке, некоторое время там находился, затем поехал дальше, при этом он не обязан был помнить о ранее установленном дорожном знаке №.

И на спорном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.1, что следует из видеозаписи административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, что не оспаривалось ФИО1, пояснившим, что эта дорожная разметка имелась, однако ее не было видно из-за погодных условий, наличия снега на дорожном покрытии.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП России, в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Доводы ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубейшими нарушениями материального и процессуального права, что нарушает его конституционные права, поскольку в мотивировочной части постановления указано на нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, отклоняются судом. Мировым судьей в мотивировочной части оспариваемого постановления ошибочно указано, что в отношении ФИО1 поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, также имеется ссылка на ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как описана диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не является существенным нарушением требований закона, в силу того, что действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и именно за это правонарушение ему назначено административное наказание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 на № км+№ автодороги «Волгоград-Астрахань», в районе <адрес> в <адрес>, на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, то есть на опасном повороте, управляя автомашиной Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожного знака № «Обгон запрещен», выполнил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

В данном случае водитель ФИО1 совершил маневр обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», № «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний совершал маневр обгон движущегося в попутным направлении транспортного средства после поворота дороги на прямом участке, на котором не имелось и не было видно дорожной разметки, в том числе 1.1, равно дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не могут быть приняты судом. Поскольку из показаний инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, из схемы места совершения административного правонарушения и всех материалов дела об административном правонарушении в совокупности, которые согласуются с показаниями сотрудников полиции, следует, что ФИО1 выполнял маневр обгон на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, то есть опасном повороте, обозначенном соответствующими дорожными знаками 1.11.2, 1.34.1, 1.34.2, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек дорожную разметку 1.1. При этом ФИО1 не отрицает того, что видел дорожный знак «Опасный поворот».

Указание в жалобе о том, что на спорном участке дороги разметка № не была видна, из-за покрытия дорожного полотна снегом, а также пояснения о том, что дорожный знак «опасный поворот» ФИО1 проехал, затем остановился, и продолжил движение через некоторое время, не запомнив, что ранее видел указанный дорожный знак, не влияют на законность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При этом ФИО1 в судебном заседании указал, что выполняя маневр обгон, он видел знак 1.11.2 «Опасный поворот», а после он увидел слева дорожный знак № «конец зоны запрещения обгона», свидетельствующий о том, что ФИО1 выполнял маневр обгон в зоне запрещения этого маневра.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку не получал, дело было рассмотрено в его отсутствие, однако он желал участвовать в судебном заседании, но был лишен этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступило дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 Дело было назначено мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в № часов. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения письма.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 явился в судебное заседание, давал пояснения, заявлял ходатайства. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в № часов, о чем ФИО1 был извещен, ему была вручена судебная повестка. Однако ФИО1 в судебное заседание № в № часов не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в судебный участок, передал секретарю документы и ушел, в судебном заседании не участвовал, не посчитал нужным.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в № часов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ указанная судебная повестка была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи осведомленным о рассмотрении в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ранее участвовал в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в № часов, был извещен надлежащим образом.

Нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП России, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП России, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного положения.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Новак Л.А.