Апелляционное постановление № 22К-712/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-712/2018

Судья Жердева Е.Л. материал №22к-712/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Колотай П.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колотай П.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.12.2017, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 12.02.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Колотай П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №4170107008021350 возбуждено 02.12.2017 следователем СО отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 31.01.2016 принадлежащего Ч. автомобиля марки ….

14.12.2017 в 19 часов 50 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1, который 02.12.2017 был объявлен в розыск.

15.12.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15.12.2017 постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.12.2017 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 12.02.2018.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.12.2017 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 12.02.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Колотай П.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел данных о личности обвиняемого. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокаты не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемой деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемой.

Судом приняты во внимание представленные стороной защиты документы о жилом помещении по адресу: <...>, в котором, по мнению, адвоката, имеется возможность для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в случае изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, как отмечает и апелляционный суда, достоверно не свидетельствуют о возможности исполнения обвиняемым домашнего ареста по указанному адресу. С выводом суда и в этой части апелляционный суд соглашается, не усматривая оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и с учетом представленных стороной защиты документов в заседании апелляционного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 12 февраля 2018 года ё– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья