Приговор № 1-112/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-112/2020

УИД-26RS0008-01-2020-000645-64

дело № 1- 112/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 09 июля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Сушко Н.А. (ФИО1),

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского кабинета гор. Буденновска ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера № №,

потерпевшего ФИО5 №1,

потерпевшей ФИО5 №2, и её представителя – адвоката адвокатского кабинета гор. Астрахань Тарановой Б.С., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

при помощнике судьи Шейкиной Н.А., (секретаре Кондратовой Ю.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, 27.08.2019, в период времени с 19 часов до 20 часов 05 минут, находясь на пляже озера «<данные изъяты>», расположенного вдоль <адрес>, с географическими координатами: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО31, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес последнему один удар рукой, сжатой в кулак в область головы, отчего ФИО2 упал на землю, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующуюся, как причинившую тяжкий вред здоровью ФИО32, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с последующим наступлением смерти ФИО2 09.09.2019 в 14часов в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», расположенном по адресу: <адрес>, в результате остановки сердечной и дыхательной деятельности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал и на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 27.08.2019, примерно в 16 часов, он решил пойти на пляж озера <данные изъяты>, расположенный в микрорайоне № <адрес>. Придя на пляж, он встретил своих знакомых: Свидетель №7, Свидетель №5 и еще несколько человек, фамилий и имен которых он не знает и знаком с ними не близко. Всего было около 6 или 8 человек. Все они сидели под правым навесом относительно <адрес>. Они выпивали спиртные напитки, кушали и общались. Неподалеку от них, под тем же навесом, сидели трое ранее не знакомых ему мужчин, которые тоже выпивали и общались между собой. Около 19 часов, когда все уже были в состоянии алкогольного опьянения, кто-то из их компании, кто именно он не помнит, подошел к компании из трех мужчин и спросил сигарету. Из-за этого между их компанией и компанией мужчин развился словесный конфликт. Как развивался конфликт, он не помнит, так как был пьян. В ходе развития конфликта он увидел, как мужчина отходит в сторону от них, в руке у него был телефон. Он подумал, что ФИО2 будет звонить в полицию, и пошел за ним, чтобы Свидетель №13 решить этот вопрос. Когда мужчина отошел от навеса, где они сидели, на расстояние около 30 метров, ФИО2 остановился и поднес к уху телефон. В этот момент он подошел к нему спереди и стал лицом к нему. Мужчина стоял спиной к озеру <данные изъяты>. Он находился от мужчины на расстоянии около 1 или 0,5 метра. Он спросил у ФИО2, кому тот звонит. ФИО2 ответил ему, что звонит знакомым. Сказал, что они сейчас подъедут и тогда разберутся с их компанией. Только сказал ФИО2 это в грубой форме. Ему не понравилось, как ФИО2 ответил ему, и он из-за этого очень сильно разозлился и после этих слов нанес мужчине один удар правой рукой в левую часть лица мужчины, в челюсть. После удара мужчина упал на песок. Он наклонился к мужчине посмотреть, что с ним происходит. Мужчина лежал спиной на песке и дергался. Глаза у него были открыты, и ему показалось, что он был в сознании. Тогда он замахнулся еще раз правой рукой, для того что бы еще раз ударить его, если он захочет встать, но так как ФИО2 не сопротивлялся, он не стал бить его. В это время к ним подбежал кто-то из парней из их компании, кто именно он не помнит, так как был сильно напуган, он нагнулся и также посмотрел на парня, который лежал на земле. После этого он испугался и убежал с пляжа. Он побежал в сторону автодороги, идущей в <адрес>, и по дамбе пошел в сторону села. Он был одет в темную майку, темные короткие джинсы и сланцы. 31.08.2019 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что мужчина, которого он ударил - ФИО2, находится в Буденновской больнице, без сознания. После чего, он с сотрудниками полиции проехал в ОМВД России по <адрес>, где без какого-либо психологического и физического давления написал явку с повинной и рассказал все, что помнил о происходящем на пляже о. <данные изъяты> 27.08.2019 года. В содеянном он раскаивался, вину признал полностью (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО3 показал, что показания он полностью поддерживает, однако считает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 109 УК РФ, поскольку, он не думал и не желал наступления таких последствий. Он хотел ударить ФИО2, чтобы он перестал звонить по телефону.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что: ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров.

Как не страдающий психическим расстройством ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, поэтому он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера, он не нуждается (том № л.д. №).

Показания подсудимого ФИО3 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой, он указывает о нанесении одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в левую часть лица мужчине 27.08.2019 на пляже озера <данные изъяты><адрес> (том № л.д. №), а также в протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 указал на участок местности пляжа озера <данные изъяты><адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ он стоял с ФИО2 и нанес последнему удар кулаком правой руки в левую нижнею часть лица, в челюсть, от чего ФИО2 упал, затем встал, прошел несколько метров и снова упал (том № л.д. №).

Анализ показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они не противоречат ни показаниям потерпевших, свидетелей, так и другим доказательствам, собранным по уголовному делу.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что у него был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сыном они приехали в <адрес> на заработки в августе 2019 года. Он уехал домой, а сын остался в Буденновске. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что сыну нанесли телесные повреждения, и он находится в больнице в коме, после чего он сразу отправился в больницу. Очевидцы рассказали ему о том, что его избили на пляже озера <данные изъяты><адрес>. В сентябре 2019 года от полученной травмы головы его сын ФИО2 скончался.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №2 показала, что с бывшим мужем ФИО5 №1 она не проживает и не общается. Их общий сын ФИО2 последнее время работал с отцом ФИО5 №1, и ездили в командировку в <адрес> В конце августа 2019 её сына избили в <адрес>, и в сентябре 2019 он скончался. Отец ее сына К.Д.АА. участия в воспитании сына не принимал, с момента их развода проживал от них раздельно, у нее с ФИО2 были очень доверительные отношения, он был очень добрым и внимательным сыном и братом. К работе своей относился очень ответственно, чем заслужил уважение руководства и коллектива. О том, что в Буденновске был избит ее сын, ей стало известно со слов его отца ФИО5 №1 Она выехала в <адрес> к своему сыну, который находился в больнице в тяжелом состоянии, где посещала его, но К.Д.АБ. вскоре скончался. Сына похоронили в <адрес>. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что 31.08.2019 года он находился на службе в отделе полиции по <адрес>. В связи с поступившим сообщением о преступлении, совершенном 27.08.2019 неустановленным лицом на территории пляжа озера <данные изъяты><адрес>, а именно нанесением удара рукой ФИО2, он просматривал видеоролик с камеры наружного наблюдения «Безопасный город», на которой он опознал ФИО3, как человека, который нанес удар кулаком по лицу ФИО2 Пострадавший находился в больнице. Примерно в 12 часов он приехал домой к ФИО3 в <адрес>. Последнего он встретил на улице. Представившись, он предложил ФИО3 проехать в отдел. Находясь в автомобиле Б.А.ВБ. рассказывал о произошедшем 27.08.2019, а именно о нанесении одного удара кулаком правой руки в левую часть лица неизвестному ему мужчине на территории пляжа озера <данные изъяты><адрес>. По приезду в отдел ФИО3 написал явку с повинной. В последствии ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 21.08.2019 он совместно с Свидетель №2 и ФИО2, приехали в <адрес>, в командировку, на предприятие ООО «<данные изъяты>», для выполнения работ. Они проживали в гостинице, расположенной на территории промышленной зоны <адрес>.

27.08.2019, примерно в 18 часов, он совместно с Свидетель №2 и ФИО2 на такси поехали на пляж озера <данные изъяты>. Когда приехали, зашли в магазин, купили по бутылке пива и пошли на пляж, сели на лавочку под навесом и стали пить пиво. Через некоторое время на соседнюю лавочку сели молодые парни, их было около 8 человек. Кто-то из данной компании спросил у них, не помешают ли они им, если присядут здесь, на что они ответили, что не помешают. Парни стали пить мартини. Примерно через 15-20 минут парни стали просить у них сигареты, чипсы, пиво, то есть стали их затрагивать. Затем парни стали вести себя агрессивно, высказывали недовольство, что они им не так отвечают, не так разговаривают с ними. Они решили, что лучше будет уехать, и он вызвал такси. Примерно в 19 часов, ему поступило СМС о том, что такси подъехало, они стали уходить. В этот момент, парни из данной компании окружили их, стали вести себя еще агрессивнее. Один из парней стал его толкать, он ему оказывал сопротивление. Далее, один из парней предложил ему отойти с ним в сторону, чтобы поговорить. Они отошли в сторону от всей этой толпы примерно на 7-8 метров и стали разговаривать. Данный парень просил у него денег на выпивку, он ему ответил, что денег у них нет, что они приехали на заработки, за них платит организация. Далее, они пожали руки и стали возвращаться обратно. Не дойдя до беседки, с противоположной стороны, там, где пляж, он услышал крики: «побежали, оставь», и увидел, как парни из другой компании стали убегать. Он увидел, как, примерно в 20-25 метрах, от беседки, на песке лежит ФИО2, а рядом с ним, присев, находился Свидетель №2 Он подошел к ним, ФИО2 был без сознания. Он спросил у Свидетель №2, что случилось, на что он ответил, что кто-то из той компании парней ударил ФИО2 и убежал. Также он услышал, что кто-то из людей, которые стояли рядом, вызывал скорую помощь. Позже ему стало известно, что ФИО2 ударил ФИО3 По какой причине у ФИО2 возник конфликт с ФИО3, и из-за чего последний ударил ФИО2, ему не известно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №1 и ФИО2 приехали в <адрес>, в командировку, на ООО «<данные изъяты>». Они проживали в гостинице. 27.08.2019, примерно в 18 часов, они вместе поехали на пляж озера <данные изъяты>. Когда они приехали, зашли в магазин и купили по бутылке пива, затем пришли на пляж, сели на лавочку и стали пить пиво. Через некоторое время на соседнюю лавочку сели компания парней, их было около 8 человек. Сначала парни вели себя нормально, а затем стали вести себя агрессивно, высказывали недовольство, что они им не так отвечали, не так разговаривали. Они решили уехать, Свидетель №1 вызвал такси. Примерно в 19 часов такси подъехало, они стали уходить. В этот момент парни из данной компании их окружили, стали вести себя еще агрессивнее. Свидетель №1 отошел, примерно на 7-8 метров от них, с одним из парней их компании, как от них отошел ФИО2, он не видел. Далее, кто-то из компании, крикнул: «походу, он ментов вызывает» и показал в сторону озера, он посмотрел в то направление, там стоял К.Д.АБ. и разговаривал по телефону. Парень, как позже ему стало известно ФИО3, подошел к ФИО2, они стояли вдвоем, рядом никого не было, он продолжал разговаривать с другими парнями. Затем, когда он снова обернулся, увидел, как уже ФИО2 лежит на земле, и он сразу пошел к нему. Когда он подошел к ФИО2, последний был без сознания и тяжело дышал. Кто-то из людей вызывает скорую помощь. ФИО2 пришел в себя, но он не вставал. Рядом с ними была девушка, которая у ФИО28 спрашивала как он себя чувствует, как его зовут. Он отвечал: «нормально», «<данные изъяты>». Затем, примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции, и скорая, после чего, ФИО2 доставили в больницу. Позже ему стало известно, что Б.А.ВБ. ударил ФИО2 кулаком в область лица. По какой причине у ФИО2 возник конфликт с ФИО3, и из-за чего последний ударил ФИО2, ему не известно. О смерти К.Д.АА. ему стало известно от начальства.

Показания свидетеля Свидетель №2 нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №2 указал на участок местности пляжа озера <данные изъяты><адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ стояли ФИО2 и ФИО3, и показал, где упал и лежал ФИО2 (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности линейного фельдшера ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» станция скорой медицинской помощи <адрес>. 27.08.2019, примерно около 19 часов 20 минут, они были в приемном покое. В диспетчерскую поступил вызов о том, что необходимо выехать на пляж озера <данные изъяты><адрес>, так как мужчине было плохо. Они приехали на пляж и увидели, что на земле лежал парень, как было установлено К.Д.АБ., он жаловался на боль в области головы, тошноту и боль в области за ухом. Никаких наружных повреждений при осмотре ФИО2 обнаружено не было. Он сам ничего не рассказывал, сообщил лишь, что его ударили в область уха с левой стороны. Его друзья сообщили им, что они приехали в командировку из <адрес> и отдыхали на пляже, где у них произошел словесный конфликт с другой компанией ребят, а после чего ФИО2 отошел в сторону, и другой парень побежал вслед за ним, где нанес ему удар в область головы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №12, который на предварительном следствии показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности линейного фельдшера ГБУЗ СК «КЦ СВМП №» станция скорой медицинской помощи. В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. 27.08.2019, примерно около 19 часов 20 минут, они были в приемном покое и в диспетчерскую поступил вызов о том, что необходимо выехать на пляж озера <данные изъяты><адрес>, так как мужчине было плохо. Примерно около 19 часов 30 минут, они приехали на пляж озера <данные изъяты><адрес>, там на земле лежал мужчина – К.Д.АБ., он жаловался на боль в области головы, тошноту. Никаких наружных повреждений при осмотре К.Д.АА. обнаружено не было. Он сам ничего не рассказывал, сообщил лишь, что его ударили в область уха. С какой стороны не помнит, из-за прошедшего времени. Его друзья сообщили им, что они приехали в командировку из <адрес> и отдыхали на пляже, где у них произошел словесный конфликт с другой компаний ребят, а после чего ФИО2 отошел в сторону и другой парень побежал в след за ним, где нанес ему удар в область головы. Насколько ему известно, ФИО2 впал в кому, а через несколько дней скончался (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что с ФИО3, он знаком с детства. 27.08.2019 года примерно в 19 часов он находился в районе пляжа оз. <данные изъяты><адрес>. Он увидел ФИО3, который стоял в стороне и разговаривал с парнем. В ходе разговора ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в область головы парня. Парень упал, затем встал, сделал несколько шагов и снова упал. К парню стали подбегать люди. Что дальше делал ФИО3, он не видел, так как после этого он сразу ушел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который на предварительном следствии показал, что с ФИО3, он знаком около тех лет. 27.08.2019 года с 19 часов до 20 часов, он находился на пляже озера <данные изъяты>. Он пришел туда с Свидетель №7, и там была большая компания, кто там находился, он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сидели с ребятами на лавочке и распивали спиртные напитки, а именно пили «пиво». Потом он с одним парнем из другой компании, сидевшей рядом на лавочке, отошел в сторону, и у них случилась словесная перепалка, они не дрались, просто разговаривали. Затем толпа начала расходиться, и он с Свидетель №7 ушел в 1-й или 3-й микрорайон <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Позже, когда их задержали и доставили пьяными в отдел МВД России по <адрес>, ему сотрудники предъявили видео, на котором в тот день, а именно 27.08.2019, было видно, как ФИО3 дрался с неизвестным ему мужчиной (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который на предварительном следствии показал, что с ФИО3 он знаком на протяжении примерно четырех-пяти лет. 27.08.2019 года с 19часов до 20 часов, он находился на пляже озера <данные изъяты><адрес>, вместе с Свидетель №6 и Б.А.ВВ., также там были еще несколько ребят, но их фамилий и имен он не знает, так как они были знакомыми ФИО3 и Свидетель №6 На пляже они сидели на лавочках под навесом и распивали спиртные напитки, а именно пили «пиво». Также рядом с ними находилась компания из троих парней, их имен и фамилий он не запомнил. Они также сидели и пили пиво. Так как данная компания находилась близко к ним, они стали общаться. В какой-то момент он вместе с Свидетель №6 отсели чуть в сторону и стали говорить на общие темы. Через несколько минут он обратил внимание, что ФИО3 и один парень из соседней компании находятся примерно в 40-50 метрах от навеса, под которым они сидели, также он увидел, когда парень из соседней компании падал. Он подумал, что ему стало плохо. Он сразу же подбежал к нему и увидел, что парень лежит без сознания, тогда он направился обратно под навес, чтобы вызвать скорую помощь, так как его телефон остался на лавочке. В тот момент, когда он отошел от данного парня, он услышал, как что-то большое упало на землю, обернувшись, он увидел, как тот парень, который лежал без сознания, лежит на земле в нескольких метрах от того места, где он лежал, и бьется в конвульсиях. Тогда он подумал, что у него случился приступ эпилепсии, так как он видел такое раньше, он подбежал к нему и стал держать его челюсть, чтобы он не проглотил язык, но ничего подобного он не делал, тогда он понял, что это не приступ эпилепсии. В этот момент к ним стали сбегаться люди, отдыхавшие на пляже, он попросил кого-то из подошедших вызвать скорую помощь. Кто-то из подошедших людей стал говорить, что вызвал полицию, он испугался, что его могут задержать, поэтому сразу же ушел обратно под навес, где забрал свои вещи, и вместе с Свидетель №6, ФИО3 и их друзьями они направились в третий микрорайон. По дороге несколько ребят попрощались с ними и ушли, также вместе с ними ушел и ФИО3 Поясняет, что когда они уходили с пляжа, он спросил у ФИО3, что случилось, на что он ответил, что объяснит потом. Но больше он с ним не виделся. Через несколько дней он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники полиции, за то, что он ударил того парня на пляже, также ему стало известно, что данный парень попал в больницу, где скончался. Момента удара он не видел, он увидел только, как парень падал, о том, что ФИО3 его ударил, он узнал позже (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что 27.08.2019, примерно с 18 часов 20 минут, они отдыхали на пляже озера <данные изъяты><адрес>. Под навесом, компания молодых людей, около 8 человек, вступила в конфликт с тремя мужчинами, которые также сидели на лавочке под навесом. Затем, один из трех мужчин, который был одет в темные шорты, майку синего оттенка, также на нем был черный рюкзак, как позже стало известно, это был ФИО2, отошел в сторону от всей компании и разговаривал по телефону. Затем, к нему подошел, как позже стало известно ФИО3, что-то ему сказал, после чего ФИО3 кулаком правой руки ударил ФИО2 в область головы, от чего последний упал на песок, а ФИО3 наклонился над ним, посмотрел на него, в это время ФИО2, лежа на земле, стал махать ногами. Далее, ФИО3 стал уходить в сторону навеса. ФИО2 встал, прошел несколько шагов и упал на траву. Они вызвали скорую, в это время к ФИО2 подошли несколько людей, которые видели, как он упал. ФИО2 лежал на земле без сознания, а компания из 8 человек убежала. Они стояли возле ФИО2, также к ним подошли двое мужчин, которые изначально сидели с ним на лавочке. К.Д.АБ. пришел в себя. Его спросили, как он себя чувствует, как его зовут. Он отвечал: «нормально», «<данные изъяты>». Примерно через 5 минут подъехали сотрудники полиции и скорая, которым они также пояснили, что случилось с ФИО2, после чего они поехал домой. Как им позже стало известно, ФИО2 скончался в больнице.

Показания свидетеля Свидетель №3 нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №3 указал на участок местности пляжа озера <данные изъяты><адрес>, на котором 27.08.2019 Б.А.ВБ. стоял с ФИО2, после чего ФИО3 нанес последнему удар кулаком правой руки в левую нижнюю часть лица, в челюсть, от чего ФИО2 упал, затем встал, прошел несколько метров и снова упал (том № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №4 нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель Свидетель №4 указала на участок местности пляжа озера <данные изъяты><адрес>, на котором 27.08.2019 стояли ФИО2 и ФИО3, и показала, где упал ФИО2 (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности врача-травматолога ГБУЗ СК «КЦ СВМП №». В его должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи лицам, обратившимся в приемное отделение.

27.08.2019 он в соответствии с утвержденным графиком заступил на суточное дежурство в приемный покой. Примерно в 19 часов 40 минут был доставлен каретой скорой помощи ФИО2 с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга. Был произведён осмотр, опрос, сделан рентген, после чего ФИО28 стало плохо. Было проведено дополнительное исследование - компьютерная томография головного мозга. После чего был вызван врач-нейрохирург, который произвел дополнительный осмотр. Видимых повреждений не было. Как пояснил ФИО2, ему нанес удар неизвестный молодой человек в область нижней челюсти с левой стороны, и указал в это место рукой, также он говорил, что его тошнило, кружилась голова. После осмотра он был госпитализирован в отделение реанимации. На данный момент ему известно, что ФИО2 скончался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что является врачом-нейрохирургом ГБУЗ СК «КЦ СВМП №». В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным с нейрохирургической патологией. 27.08.2019, примерно в 20 часов, он был вызван дежурным травматологом в приемный покой больницы для осмотра поступившего пациента с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга. По данным компьютерной томографии ему хирургическое вмешательство не требовалось. Он был уже в состоянии сопора, т.е. не мог продуктивно общаться, был недоступен к речевому контакту, скорее всего это было вызвано прогрессированием отека мозга, что проявлялось клинически. Насколько ему известно, ФИО2 разговаривал с дежурным травматологом и об обстоятельствах произошедшего сообщил ему, подробности разговора ему не известны. При наружном осмотре был выявлен ушиб мягких тканей головы в виде отечности и покраснения в области шеи. Отек мягких тканей прошел через несколько дней. Каких-либо других повреждений, в том числе в области лица, при наружном осмотре установлено не было. После осмотра он был переведен в реанимационное отделение, где, не смотря на проводимую терапию, через несколько дней скончался.

В судебном заседании эксперт Свидетель №13 показал, что осенью 2019 года, в период времени с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, им на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 о назначении судебно-медицинской экспертизы была проведена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед ним было поставлено девять вопросов, в том числе и вопрос об имеющихся телесных повреждениях на трупе. На все эти вопросы он привел свои ответы, которые отражены в выводах указанного заключения. Во время проведения наружного исследования трупа каких-либо повреждений обнаружено не было, в том числе на момент осмотра отсутствовали ушибы мягких тканей шеи и отек мягких тканей затылочной области, в связи с чем это не было отражено в графе «наружное исследование». При проведении внутреннего исследования трупа была обнаружена тяжелая тупая черепно-мозговая закрытая травма, что отражено в выводах заключения. Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО2, образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относиться кисть человека, сжатая в кулак, с местом приложения травмирующей силы в область лица слева. Изложенное подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба мягких тканей шеи, описанного в представленной истории болезни. Образование повреждений у ФИО2 при любых видах падения, в том числе и при самостоятельном падении с высоты собственного роста, как с приданием телу ускорения, так и без такового, исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе расследования им была назначена судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО2, поставлены вопросы перед экспертом. В полученном впоследствии заключении эксперт ответил на все поставленные вопросы. С заключением эксперта были все ознакомлены.

Анализируя показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, эксперта Свидетель №13, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они не противоречат как показаниям подсудимого ФИО3, так и другим доказательствам, собранным по уголовному делу, и у суда нет оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого.

Виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности – пляжа озера <данные изъяты><адрес>, которым установлено, что земля на указанном пляже имеет песчаное покрытие (том № л.д. №);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности пляжа озера <данные изъяты><адрес>, земля которого имеет песчаное покрытие (том № л.д. №);

протоколом осмотра трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что каких-либо повреждений или особенностей при наружном исследовании не имеется (том № л.д. ДД.ММ.ГГГГ);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр компакт-диска с файлом видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной на пляже озера <данные изъяты><адрес> за 27.08.2019 в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 10минут, предоставленный администрацией Буденновского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 нанес удар правой рукой в левую область головы ФИО2 (том № л.д. №), диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.№);

Факт умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следует, что смерть гр. ФИО2 наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа очагов ушиба вещества головною мозга с локализацией очага ушиба в толще левой височной и теменной долей, субарахноидальных кровоизлияний, жидкой крови в желудочках головного мозга, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, что также подтверждается судебно-гистологическим исследованием из которого известно: «...<данные изъяты>.», а также данными полученными при изучении медицинской карты, в которой четко прослеживается картина тяжелой черепно-мозговой травмы.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО2 согласно п. 6.1.3. приказа №194 Н от 24.04.08г. Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа гр. ФИО2 и нахождении его в стационаре, были обнаружены следующие повреждения и их осложнения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все выше указанные повреждения прижизненны и образовались практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в срок за несколько десятков минут, до момента поступления в стационар 27.08.2019, на что достоверно указывают кровоизлияния темно-красного цвета в области повреждений и в окружающие мягкие ткани.

Тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа гр-на ФИО2, образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относиться кисть человека сжатая в кулак, с местом приложения травмирующей силы в область лица слева. Изложенное подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба мягких тканей шеи, описанного в представленной истории болезни.

Образование всех вышеописанных повреждений при любых видах падения, в том числе и при самостоятельном падении с высоты собственного роста, как с приданием телу ускорения, так и без такового исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

Принимая во внимание локализацию повреждений, в момент получения повреждений ФИО2 был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему, однако при этом не исключены и другие самые различные вида взаиморасположения.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ СК КЦ СВМП № <адрес>, смерть гр-на ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, чем не противоречат трупные явления, обнаруженные при исследовании трупа в морге Буденновского СМО.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти, он находился в трезвом состоянии (том № л.д. №).

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО3 совершил преступление по неосторожности, а следовательно его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 109 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку как сам показал подсудимый ФИО3, он разозлившись на ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в левую часть лица, в челюсть. От удара ФИО2 упал на песок. Следовательно действия ФИО3 носили умышленный характер на причинение вреда здоровью ФИО2 Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в судебном заседании при допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые были очевидцами преступления, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершенного ФИО3 преступления. Все указанные обстоятельства дают основания полагать, что действия ФИО3 носили умышленный характер.

Об умысле ФИО3 на причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших тяжкий вред его здоровью и смерть, свидетельствуют установленные обстоятельства, характер действий подсудимого. О наличии умысла свидетельствуют обстоятельства нанесения ФИО3 удара в жизненно важный орган потерпевшего - голову. Факт нанесения подсудимым удара в голову потерпевшего установлен и доказан.

Характер действий ФИО3 дает основание сделать вывод, что, ударив ФИО2 в область головы, подсудимый имел намерение причинить его здоровью тяжкий вред, это повреждение само по себе могло причинить вред здоровью потерпевшего, черепно-мозговую травму и смерть.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 находясь в больнице, в туалете мог упасть и удариться головой, в результате чего и мог получить травму, от которой наступила его смерть, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний эксперта Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, в ходе исследования трупа была обнаружена тяжелая тупая черепно-мозговая закрытая травма, которая образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, со значительной силой, к каким относиться кисть человека сжатая в кулак, с местом приложения травмирующей силы в область лица слева. Изложенное подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиба мягких тканей шеи. Образование повреждений у ФИО2 при любых видах падения, в том числе и при самостоятельном падении с высоты собственного роста, как с приданием телу ускорения, так и без такового исключено, тем более исключено их нанесение собственноручно.

Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом были исследованы в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства в <адрес> (том № л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. №), холост, не работает, военнообязан, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том № л.д. №).

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, при котором погиб ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, то есть внезапно возникшие личные неприязненные отношения с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное деяние, в виде лишения свободы, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, полагая, что данное наказание повлияет на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 не возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО3 преступления, намерения, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в связи с чем, ФИО3 необходимо определить отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Санкция части 4 статьи 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает ограничением свободы. Суд с учетом личности виновного ФИО3 и назначаемого ему наказания, считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, а именно компакт-диск с файлом видеозаписи хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Оценив гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 к подсудимому ФИО3 о возмещении расходов по организации похорон и погребению в сумме 92558,5 рублей, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в сумме 201000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации суд учитывает, что потерпевшая понесла невосполнимые нравственные страдания, вызванные потерей сына. С учетом материального положения подсудимого, степени его вины, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать моральный вред в размере 700000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на погребение и организацию похорон в силу ст. 1094 ГК РФ. представленные документы свидетельствуют о том, что произведенные расходы являлись необходимыми, составили 92558 рублей 50 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 201000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ, согласно положениям которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представленных ими документов.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 №2 устной юридической консультации адвокату Тарановой Б.С. в сумме 1000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 №2 юридических услуг адвокату Тарановой Б.С. в сумме 100000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 №2 юридических услуг адвокату Тарановой Б.С. в сумме 100000 рублей.

Суд принимает во внимание фактическое оказание адвокатом Тарановой Б.С. юридических услуг ФИО5 №2 по уголовному делу, учитывает необходимость и оправданность данных расходов, поскольку потерпевшая не имеет юридического образования, фактический объем оказанной юридической помощи ФИО5 №2, материальное положение подсудимого, а также с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать сумму в полном объеме на покрытие расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 июля 2020 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 31 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск с файлом видеозаписи хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №2 к подсудимому ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №2 расходы по организации похорон и погребению в сумме 92558 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №2 расходы на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в сумме 201000 (двести одна тысяча рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №2 в счет компенсации морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 №2 о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.А.Шишкин

<данные изъяты>

Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из приговора указание об исчислении срока наказания осужденным с 09 июля 2020 года и указать об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья В.А. Шишкин