Апелляционное постановление № 22-6375/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-6375/2019

Судья Захаркина К.Е. Дело № 22–6375/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Амировой Д.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника-адвоката Шароватова В.В.,

осужденного ФИО7, посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2019 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 30.08.2011 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции уголовного закона от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 31.07.2014 года по отбытию срока наказания,

- 23.10.2015 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден 14.01.2019 года по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен с 03 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с момента задержания, т.е. с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Шароватова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденным 14.04.2019 года в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит пересмотреть приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2019 года и применить ст.ст. 389.19, 389.16, ст. 389.18 УПК РФ.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 указал на необходимость, по его мнению, переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом признательных показаний ФИО7, относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного ФИО7 с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, а именно в части квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного ФИО7 об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО7 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО7, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, как и при каких обстоятельствах познакомился с ФИО7, который в ходе распития спиртных напитков попросил разрешения позвонить с мобильного телефона принадлежащему ему – т.е. Потерпевший №1, получив согласие, отошел вместе с телефоном, а в дальнейшем ушел, похитив его телефон;

- свидетеля ФИО1, пояснившего, что участвовал в распитии спиртных напитков и подтвердил факт того, что ФИО7, используя предлог воспользоваться телефоном Потерпевший №1, ушел вместе с телефоном, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию;

- свидетеля ФИО4, являющегося товароведом-оценщиком в ИП «ФИО5», пояснившего, что мужчина, предъявивший документы на имя ФИО7, продал за 6 000 рублей мобильный телефон, при этом пояснил, что нуждается в деньгах;

- свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, пояснившего при каких обстоятельствах был задержан ФИО7, который в дальнейшем пояснил, что похитил мобильный телефон гр-на Потерпевший №1;

- свидетелей ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что принимали участие в качестве понятых при опознании потерпевшим лица, совершившего преступление, который уверенно опознал ФИО7, как человека попросившего мобильный телефон для звонка и который в дальнейшем похитил его.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении ФИО7

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2, т.к. отсутствуют объективные к тому основания.

Суд апелляционной инстанции считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО7, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре показания ФИО7, данные им в качестве обвиняемого.

Также судом первой инстанции обоснованно приведены в обвинительном приговоре в отношении ФИО7 в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания; протокол осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заявление потерпевшего Потерпевший №1; закупочный акт; товарный чек; информацию о стоимости чехла мобильного телефона.

Все вышеуказанные доказательства судом первой инстанции были в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО7 судом первой инстанции верно квалифицированны именно по ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы осужденного ФИО7 являются следствием собственного не верного понимания положений Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства.

При назначении осужденному ФИО7 наказания, судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его состояние здоровья.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО7 наказания именно связанного с лишением свободы.

Назначенное осужденному ФИО7 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 63 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО7, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий