Апелляционное постановление № 22-3325/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22-3325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Федоровой Т.П.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Соловьева В.А., Исьянова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Соловьева В.А. и Исьянова Р.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя.

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Соловьева В.А. и Исьянова Р.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2, который до настоящего времени не рассмотрел его ходатайства, не предоставил для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме, уведомил об окончании предварительного следствия в отсутствие защитника.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2017 года жалоба обвиняемого ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В поданных апелляционных жалобах, обвиняемый ФИО1, адвокаты Соловьев В.А., Исьянов Р.Н. просят постановление суда отменить, поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу удовлетворить. Ссылаются на то, что уведомления об окончании следственных действий были направлены следователем в адрес адвокатской палаты на имя адвоката Лепилова, который не осуществлял защиту ФИО1 23 августа 2017 года следователь в нарушение ст.215 УПК РФ уведомил обвиняемого об окончании следственных действий в отсутствие защитника. Заявленные обвиняемым ФИО1 ходатайства о приглашении защитника Брановского М.В., для совместного ознакомления с материалами уголовного дела были удовлетворены формально, однако на практике не реализованы, несмотря на то, что в соответствии со ст.50 УПК РФ ордер защитником был предоставлен в течение 5 суток, а именно 24 августа 2017 года. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, материалы дела были предоставлены обвиняемому не в полном объеме. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о приобщении документов, не поставил на обсуждение сторон вопрос о порядке разрешения данного ходатайства. Считают, что действиями следователя был причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, выразившиеся в нарушении права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, обвиняемому ФИО1 23 августа 2017 года было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу. Поскольку ФИО1 заявил о своем желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Брановским М.В., следователь ФИО2 уведомил защитника о заявленном обвиняемым ходатайстве (л.д.36, 37).

Адвокат Брановский М.В., согласно ордеру, выданному 24 августа 2017 года, приступил к осуществлению защиты ФИО1, и обратился к следователю для согласования дат и времени, необходимого для ознакомления с делом (л.д. 38, 39).

5 сентября 2017 года обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в присутствии защитника Брановского М.В. (л.д. 41) и после консультации с защитником подал заявление о желании знакомиться с делом самостоятельно, без защитников Брановского М.В. и Соловьева В.А., с которым было заключено соглашение на защиту обвиняемого 31 августа 2017 года (л.д.16).

Утверждение апеллянтов о том, что адвокат Лепилов, который был уведомлен об окончании следственных действия, защиту ФИО1 не осуществлял, опровергается письмом адвоката Лепилова В.Ю. на имя следователя ФИО2 о том, что соглашение об оказании юридической помощи ФИО1 с ним расторгнуто 24 августа 2017 года (л.д.33).

Следовательно, нарушений права обвиняемого ФИО1 на защиту при выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, следователем не допущено.

23 августа 2017 года обвиняемый ФИО1 заявил ряд ходатайств, которые были рассмотрены следователем в предусмотренном законом порядке (л.д.28-29).

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя о приобщении к материалам дополнительных документов было удовлетворено судом без выяснения мнения стороны защиты, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что против удовлетворения ходатайства следователя о приобщении копий процессуальных документов сторона защиты не возражала.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам 1-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Соловьева В.А. и Исьянова Р.Н. – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова