Апелляционное постановление № 22-2525/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 22-2525/2019

Судья Семенова Н.П. дело № 22-2525/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Башировой М.И.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника - адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение № 1118 и ордер № 018103 от 24 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 <.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года, по которому

ФИО1 <.......><.......>

<.......>

осуждён

по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <.......> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника – адвоката Пахомовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 <.......>. осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управлением автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 <.......> вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что ранее ФИО1 по <.......> был осуждён по ст.264.1 УК РФ за совершение аналогичного преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору ему было назначено наказание с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно по настоящему приговору наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, не согласен с квалификацией действий осуждённого по квалифицирующему признаку «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». Просит исключить из приговора данный квалифицирующий признак, указание на ст.70 УК РФ, назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 <.......> заявляет о несогласии с вынесенным приговором, поскольку считает его постановленным с нарушением требований уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что по приговору от 15 марта 2019 года он уже был осуждён с применением ст.70 УК РФ, в связи с чем повторное применение данной нормы закона является неправильным. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 <.......>. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно.

Данные обстоятельства в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции излишне вменил ФИО1 <.......> при квалификации его действий квалифицирующий признак «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Как видно из материалов дела, совершённые ранее ФИО1 <.......>. административные правонарушения учитывались при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности и осуждении по приговору от 27 сентября 2018 года, и не могли учитываться при повторном его осуждении по ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что при этом объём обвинения не изменяется, оснований для снижения назначенного ФИО1 <.......> наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, действительно ФИО1 <.......> был осуждён по приговору <.......> по ст.264.1 УК РФ, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для изменения настоящего приговора, поскольку они не были известны суду при назначении осуждённому нового наказания.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров может быть решён после вступления настоящего приговора в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в этой части.

При назначении осуждённому наказания суд принял во внимание все обстоятельства, известные ему на момент постановления приговора, и назначил справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года в отношении ФИО1 <.......> изменить:

исключить из приговора квалифицирующий признак «будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 <.......> под стражей не содержится.

Копия верна.