Апелляционное постановление № 22К-1513/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/2-3/2024

Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22К-1513/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Е.,

защитника Соболевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. в защиту обвиняемого Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е., и защитника Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу Л., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570076000241, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. в защиту обвиняемого Е. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что материалы дела не содержат конкретных оснований того, что Е. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда. Полагает, что обстоятельства с момента заключения Е. под стражу изменились. Отмечает, что все следственные действия по делу проведены, следовательно, Е. скрываться от следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо угрожать им, или иным путем воспрепятствовать по делу не будет. Обращает внимание на то, что Е. не судим, предыдущие судимости у него погашены, он поддерживает социальные связи с братом, в п. Курган Чердынского городского округа у него проживает мать, которая не возражает, чтобы с ней проживал Е., он заверил вести законопослушный образ жизни, будет работать на прежнем месте работы, работодатель, в свою очередь, гарантирует трудоустройство. Полагает, что Е. имеет возможность по первому требованию следователя является по вызову, в связи с чем считает, что имеются основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, Е. из-под стражи освободить.

В возражениях по апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. помощник прокурора Чердынского района Пермского края Смирнов И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

26 декабря 2023 года Е. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

26 декабря 2023 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 25 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, то есть по 25 марта 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Е. в совершении преступного деяния.

Основания, по которым в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы следователя о том, что Е., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Е., на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Е.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый поддерживает связь с братом, показания Е. о согласии его матери на предоставление жилого помещения для проживания, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, и будет являться по первой вызову следователя, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив Е. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 1 месяц, ошибочно указал общий срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 25 марта 2024 года, в то время как с учетом даты начала действия меры пресечения – 26 декабря 2023 года, она должна быть продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 25 марта 2024 года.

Уточнение общего срока содержания под стражей может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом носимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 февраля 2024 года в отношении Е. изменить:

уточнить, что срок содержания Е. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 25 марта 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Суслова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись