Решение № 2-1869/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1869/2023;)~М-1904/2023 М-1904/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1869/2023

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

04 апреля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ООО «Мелкий опт» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

дело *** по иску ООО «Мелкий опт» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелкий опт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 являлась директором ООО «Мелкий опт» на основании постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> ***, являющейся учредителем ООО. Между ООО «Мелкий опт» в лице директора ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4 по ее заявлению <дата> было заключено соглашение *** о расторжении с ней с <дата> трудового договора от <дата> ***, согласно которому ей была установлена выплата выходного пособия в размере *** рублей. При прекращении трудового договора с ФИО4 ответчиком ФИО2 было допущено нарушение ст.349.3 Трудового кодекса РФ, принято необоснованное решение, что повлекло причинение ущерба ООО «Мелкий опт» в размере *** рублей, снижение чистой прибыли ООО «Мелкий опт» и увеличение убытков, поскольку ни коллективный договор, ни Правила внутреннего распорядка для работников ООО «Мелкий опт», ни трудовой договор с главным бухгалтером ФИО4 не предусматривают случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора с главным бухгалтером. Постановлением администрации от <дата> *** к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, а также ущерб ООО «Мелкий опт». По данным причинам срочный трудовой договор с ФИО2 был расторгнут. Возместить ущерб ФИО2 отказалась. Просил суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Мелкий опт» по доверенности ФИО1 изменил исковые требования, указав, что также бывшим главным бухгалтером ООО «Мелкий опт» ФИО4 получено неосновательное обогащение в размере выплаты выходного пособия *** рублей, выплата которого прямо запрещена ТК РФ. Договоров о полной материальной ответственности у организации не имеется. Поскольку ущерб причинен в результате совместных действий ФИО4 и ФИО2, просил ввиду незаконности пунктов 2 и 3 соглашения *** от <дата> о расторжении трудового договора от <дата> *** взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере *** рублей (л.д. 156).

Как предусмотрено п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от <дата> N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку истцом заявлено одно требование о солидарном взыскании денежных средств с причинителя вреда и с лица, получившего неосновательное обогащение в результате совместных с причинителем вреда действий, из которых требования к ФИО2 подсудны Арбитражному суду, а требования к ФИО4 - суду общей юрисдикции, и их разделение требований невозможно, дело рассмотрено судом общей юрисдикции.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «<адрес>» <адрес> (л.д.75).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ввиду изменения требований истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 с требованиями иска не согласились. Пояснили, что оснований для взыскания денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку сделки, из которой вытекала бы данная солидарная обязанность, не заключалось. Также истцом не приведено доказательств того, что ответчики причинили ущерб истцу совместными действиями. Кроме того, истец является коммерческой организацией, действует под свою ответственность и риск, заключая сделку с ФИО4 Сама сделка с ФИО4 о расторжении трудового договора не признана недействительной, не является ничтожной, таких требований не заявлено. Истец просит признать пункты соглашения незаконными, а не недействительными. При этом после заключения соглашения истец исполнил условия сделки: ФИО4 получала платежи после заключения сделки; истец предоставил все данные в УФНС, в бюджетные фонды, перевел на ФИО4 налог на доход физического лица, то есть своими действиями признал действительность сделки. Инициатором заключения соглашения была ФИО4, которая в своём заявлении предложила истцу прекратить трудовые отношения на конкретных условиях. Истец принял данную оферту, выплатил денежные средства и прекратил трудовые отношения. Полученная ФИО4 сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку она получена на основании сделки, которая не оспорена и не признана недействительной. Также истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 Более того, считает. Что требования иска основаны на неверном толковании ст. 349.3 ТК РФ, и ФИО4 имела право при увольнении по собственному желанию на получение выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка. Произведенная выплата выходного пособия не превышает указанного ограничения, в связи с чем ни в действиях ФИО2, ни в действиях ФИО4 не имеется нарушений. В случае признания сделки – соглашения о расторжении трудового договора недействительной необходимо было бы применить последствия в виде двусторонней реституции, то есть также восстановить ФИО4 на работе в должности главного бухгалтера. В материалы дела также представлены письменные отзывы и возражение представителя ответчика ФИО2 (лд..58-59, 88-90, 150-151).

В судебном заседании ответчик ФИО4 с требованиями иска не согласилась. Пояснила, что <дата> она подала заявление директору ООО «Мелкий опт» ФИО2, содержащее предложение расторгнуть трудовой договор от <дата> *** по соглашению сторон на конкретных условиях – с выплатой выходного пособия в размере *** рублей. Директором ФИО2 ее заявление было подписано на указанных в нем условиях. <дата> был подготовлен Приказ об увольнении ***-лс. Причитающиеся ей выплаты были произведены <дата> и <дата>. Все произведенные выплаты были рассчитаны и произведены в соответствии со статьей 349.3 Трудового кодекса РФ по соглашению *** от <дата> на законном основании. Денежные средства получила она лично, израсходовала по своему усмотрению. ФИО2 никакие денежные средства не передавала, сговора с ФИО2 не имела. После увольнения с ФИО2 не общалась. Считала, что имеет право на получение данной выплаты, не превышающей ее трехкратный средний заработок, так как увольнялась по своему желанию ввиду конфликтных отношений с заместителем директора. Без данной выплаты все равно бы уволилась. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнила, что ее среднемесячная заработная плата составляла около *** рублей. Положения статьи 349,3 Трудового кодекса РФ ей были известны в части выплаты, не превышающей трех размеров заработной платы; в части ограничения на включение в соглашение данного условия ей известно не было. Частично указанные доводы также изложены в представленном в материалах дела письменном возражении (л.д.104-105).

В судебном заседании представитель третьего лица администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО5 требования иска ООО «Мелкий опт» поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 и ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами при этом она может возлагается в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами или может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"). 6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании п. 7 Постановления дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно ч.1 и 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации города является учредителем ООО «Мелкий опт», осуществляет права и обязанности единственного участника общества (доля в уставном капитале *** %), что отражено в Уставе ООО «Мелкий опт» (л.д. 9-21).

На основании Постановления администрация МО «<адрес>» от <дата> *** ФИО2 назначена на должность директора ООО «Мелкий опт» на период с <дата> по <дата>, с ней заключен срочный трудовой договор ***, согласно условиям которого работник самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью общества, отнесенные к его компетенции действующим законодательством и иными правовыми актами (л.д.23, 25-28).

Дополнительным соглашением *** от <дата> стороны внесли изменения в п.1.4 трудового договора ***/к-01 от <дата>, установив период его действия с <дата> по <дата> (л.д.29). Постановлением администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> *** в постановление администрации МО «<адрес>» <адрес> от <дата> *** внесены и утверждены соответствующие изменения (л.д.24).

<дата> между ООО «Мелкий опт», в лице директора ФИО2, и главным бухгалтером данного общества ФИО4 на основании заявления ФИО4 от <дата> заключено соглашение *** о расторжении трудового договора от <дата> ***, по условиям которого указанный трудовой договор прекращается <дата> по соглашению сторон в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ, при этом ООО «Мелкий опт» выплачивает ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере *** руб. (в сумме выходного пособия не учитывается заработная плата и иные выплаты к расчету при увольнении) (л.д.31, 108, 110). Денежные средства, в том числе, компенсация неиспользованного отпуска в размере *** рублей и компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере *** рублей выплачены ФИО4 через кассу Общества <дата> и через расчетный счет <дата> (л.д.32, 33, 34). Прекращение трудового договора с ФИО4 оформлено приказом (распоряжением) ООО «Мелкий опт» ***-лс от <дата> (л.д.109).

Статьей 349.3 ТК РФ установлены ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

Действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При определении указанного в части четвертой настоящей статьи совокупного размера выплат работнику не учитывается размер следующих выплат: причитающаяся работнику заработная плата; средний заработок, сохраняемый в случаях направления работника в служебную командировку, направления работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, в других случаях, в которых в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за работником сохраняется средний заработок; возмещение расходов, связанных со служебными командировками, и расходов при переезде на работу в другую местность; денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 настоящего Кодекса); средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, выплаченные в размере и порядке, которые установлены статьями 178 и 318 настоящего Кодекса.

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно постановлению Администрации от <дата> ***, принимая во внимание объяснение ФИО2 от <дата>, заключение отдела муниципальной службы и трудовых отношений администрации МО <адрес> от <дата>, к директору ООО «Мелкий опт» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, а также ущерб имуществу ООО «Мелкий опт» с последующим расторжением срочного трудового договора по данным причинам (л.д.30).

Установлено, что решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу *** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от <дата> вышеуказанное решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.142-143).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением было установлено, что с целью выяснения обстоятельств по факту установления (выплаты) выходного пособия главному бухгалтеру ООО «Мелкий опт» при увольнении в нарушение ст.349.3 ТК РФ администрацией у ФИО2 было запрошено объяснение (письмо <дата> *** «Уведомление о предоставлении объяснении»), которое получено ФИО2 <дата>. В представленном объяснении от <дата> *** ФИО2 указано на то, что право на выплату выходного пособия может быть предусмотрено соглашением сторон и нарушением ст.349.3 ТК РФ не является. Принятие решения о выплате выходного пособия основано на имеющихся у нее полномочиях.

На основании представленного ФИО2 объяснения от <дата> отделом муниципальной службы и трудовых отношений администрации проведена проверка действий директора ООО «Мелкий опт» ФИО2 по результатам которой подготовлено заключение от <дата>.

Согласно заключению от <дата> ФИО2, являясь руководителем ООО «Мелкий опт», при реализации своих прав и обязанностей действовала произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий, не принимая во внимание интересы представляемого ею юридического лица, его финансовую возможность. Согласно анализу финансового состояния ООО «Мелкий опт» за 2022 <данные изъяты> В результате действий ФИО2 по выплате выходного пособия Обществу причинен ущерб в размере *** руб.

На основании приказа от <дата> ***-лс, подписанного самой ФИО2, трудовой договор *** от <дата> между администрацией и ФИО2 был прекращен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества. Основанием увольнения указано постановление администрации от <дата> ***. Данный приказ не оспаривался, требований о его незаконности не заявлялись.

В связи с незаконными действиями в адрес ФИО2 было направлено письмо от <дата> за исх. ***, содержащее предложение возместить в добровольном порядке причиненный ООО «Мелкий опт» ущерб в размере *** рублей в срок до <дата> (л.д.35, 36). В установленный срок требования ответчиком ФИО2 не были исполнены.

Таким образом, требования ст. 247 и 248 ТК РФ при определении размера ущерба работодателем были соблюдены.

В результате действий ФИО2, включившей в нарушение ч. 5 ст. 349.3 ТК РФ в соглашение о расторжении в соответствии со статьей 78 ТК РФ трудового договора с главным бухгалтером (то есть работником, категория которых указаны в части первой ст. 349.3 ТК РФ) условие о выплате работнику выходного пособия, которое не могло содержаться в данном соглашении, обществу причинен прямой действительный ущерб в размере *** рублей. Размер ущерба подтверждается соглашением о расторжении трудового договора, приказом об увольнении и сведениями о выплате указанных средств ФИО4

При этом до настоящего времени ФИО4 данные денежные средства не возвращены. <дата> в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия, содержащее предложение произвести возврат денежных средств в размере *** рублей в течение сем дней (л.д.68, 69). В установленный срок требования ответчиком ФИО4 не были исполнены.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2773-О, введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Положениями части 3 статьи 349.3 ТК РФ установлен прямой законодательный запрет на возможность выплаты главному бухгалтеру общества при увольнении по соглашению сторон выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме и заключению каких-либо соглашений на этот счет. ФИО4 относится к категории лиц, на которых распространяются данные ограничения, ввиду занимаемой должности главного бухгалтера в обществе со ***% муниципальным участием.

Поскольку выплата спорной суммы прямо запрещена положениями пункта 3 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, ввиду чего ее нельзя признать средствами к существованию или заработной платой и ответчик ФИО4 не имела законных оснований для ее получения при увольнении по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ, а также отсутствовали правовые основания для включения условия о возможности ее выплаты в соглашение о расторжении трудового договора, то суд не усматривает оснований для применения к настоящему спору положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и признает, что денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО4 и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Как разъяснено в п. 8. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом установлено, что юридическое лицо до настоящего времени не получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения с ФИО4, в связи с чем требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником ФИО2 также подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что ФИО2 подлежит солидарному привлечению к ответственности как бывший руководитель общества, чьими действиями обществу и причинен ущерб, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1081 ТК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

На основании вышеизложенного сумма в размере *** рублей подлежит взысканию в пользу ООО «Мелкий опт» с бывшего главного бухгалтера ФИО4 как неосновательное обогащение и одновременно, при условии отсутствия возврата ФИО4 полученных как неосновательное обогащение денежных средств, - с бывшего директора ФИО2 как ущерб, причиненный работодателю работником. Поскольку в силу специфики трудовой деятельности ФИО4 в должности главного бухгалтера и ФИО2 в должности директора они обе должны были знать о наличии законодательного запрета на дополнительные выплаты сверх тех, что предусмотрены трудовым законодательством, суд усматривает основания для солидарного привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам ФИО4 о возврате неосновательного обогащения при недостаточности имущества ФИО4 для погашения долга.

При этом, учитывая, что вся сумма неосновательного обогащения была передана ФИО4, обращена ей в свой доход и по своему усмотрению, и подлежит взысканию с нее в пользу общества как неосновательное обогащение, суд также считает справедливым указать, что в случае возмещения обществу ущерба или его части ответчиком ФИО2, последняя приобретает в порядке суброгации право требования к ФИО4 в размере взысканных с нее (ФИО2) денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мелкий опт» к ФИО2 (паспорт ***) и ФИО4 (***) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ***) и ФИО4 (***) в пользу ООО «Мелкий опт» (ИНН ***) денежные средства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.В. Коровацкая

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2024 г.