Приговор № 1-113/2021 1-936/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

55RS0003-01-2020-008485-43

12001520053001044

1-113/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 марта 2021 года 07.07.2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Никоненко Е.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Федоркина С.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.В.А.,

защитника Одноволенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, предметом, используемым в качестве оружия, причинил М.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

9 августа 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах от здания автомобильной газозаправочной станции по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к подошедшему М.А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес М.А.В. множественные удары руками и ногами в область тела, в том числе в область головы, туловища, и верхних конечностей, а также не менее 4 ударов ножом в область туловища и не менее 2 ударов в область верхних конечностей, причинив М.А.В. телесные повреждения. От полученных телесных повреждений М.А.В. скончался 09.08.2020 в медицинском учреждении.

Своими действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № причинил М.А.В. непроникающее колото-резанное ранение брюшной стенки, две резаные раны правого локтевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, кровоподтеки носа, грудной клетки, ссадины шеи, грудной клетки, области правого локтевого сустава и левой паховой области, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде двух проникающих торакоабдоминальных колото-резанных ранений, проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения с повреждением печени и диафрагмы, осложнившихся развитием геморрагического шока, и, причинившие как каждое по отдельности, так и все в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью М.А.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью М.А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с противоречиями (л.д.№), показал, что потерпевший М.А.В. отдал ему в ремонт свой автомобиль. Автомобиль находился во дворе его дома по <адрес>. 09.08.2020 около 9 утра М.А.В. позвонил ему, сказал, что пришел за своим автомобилем и находится возле гаража. Он сказал М.А.В., что автомобиль возле его дома, попросил его подойти к дому, но М.А.В. отказался, сказал, чтобы он подошел к гаражу. Минут через 5 он подошел к гаражу, но М.А.В. не было видно, так как тот стоял в камышах. М.А.В. сказал подойти к нему, но он побоялся идти в камыши, отказался. Попросил М.А.В. выйти. Последний подошел к нему, в руке у него была барсетка и пакет. М.А.В. стал требовать у него автомобиль, он пояснил ему, что автомобиль еще не готов, ему нужно несколько дней, чтобы закончить. Но М.А.В. попросил отдать его сейчас. Он пояснил М.А.В., что у него нет прав, и он не сможет пригнать машину к месту встречи, тогда М.А.В. толкнул его в грудь, он упал. Далее они начали бороться на земле. М.А.В. наносил ему удары в грудь обеими руками, он также наносил ему удары, пытался удержать руки М.А.В. Затем они встали с земли, в это время М.А.В. достал нож, встал напротив него. М.А.В., направив лезвие в его сторону, пошел на него, он схватил руку М.А.В., нож выпал, тогда он поднял нож и направил его в сторону М.А.В., последний пошел на него, хотел опять ударить и наткнулся на нож. Далее, он нанес ему еще около 5 ножевых ранений, после чего бросил нож на землю. М.А.В. упал на землю, был живой. Он взял его барсетку и пакет с земли, отбежал в сторону и все бросил, похищать имущество не хотел, взял только документы на машину, чтобы их вернуть потом владельцу. Убедился, что М.А.В. встал с земли, увидел, что он пошел в сторону заправки. После чего побежал домой, где умылся, сходил в магазин и хотел пойти в полицию, но сотрудники полиции его задержали. Отрицал, что вещи М.А.В. взял, чтобы лишить потерпевшего возможности позвонить в полицию.

ФИО1 в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника показал, как он, выхватив нож из рук М.А.В., нанес ему удары ножом, подтвердил, что все 6 ножевых ранений, обнаруженных на теле потерпевшего, были причинены им (л.д.№

Потерпевший М.В.А. в суде показал, что погибший М.А.В. его отец. О произошедших с отцом событиях ему сообщили в БСМП сотрудники полиции Ленинского отдела. С подсудимым он лично никогда знаком не был, знает только, что ФИО1 ремонтировал автомобиль его отцу. Кухонных ножей с собой отец никогда не носил. Не знает, принадлежала ли найденная на месте преступления отвертка его отцу, инструментов у последнего было много. Поддержал заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, просил назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

Помимо признаний подсудимого, его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Так, свидетель ФИО2 показала, что 09.08.2020г. около 9 утра ее сын по звонку М.А.В. пошел на встречу к последнему у гаражей, через 20 минут вернулся, был взволнован, трясся, у него были ссадины, на лице, груди и колене синяки. Она дала ему таблетки, чтобы успокоить, и с ним вышла в ограду, в этот момент пришла полиция, сына забрали, пообещали, что к вечеру он будет дома. Охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно, как спокойного, неконфликтного человека. Пояснила, что он болен эпилепсией, из-за которой в школу не ходил, находился на домашнем обучении, инвалид детства.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей С.А.Д., К.П.В., А.Т.В., И.А.А.

Из показаний свидетеля С.А.Д. следует, что 09.08.2020 он работал на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. 09.08.2020 около 09 часов 08 минут на территорию автомобильной газозаправочной станции зашел М.А.В., на его боку была кровь, в руке - нож. М.А.В. попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, сказал, что ножевые ранения указанным ножом ему нанес ФИО1 на почве конфликта из-за сроков ремонта автомобиля (л.д. №).

Из показаний свидетеля К.П.В. следует, что 09.08.2020 он был на дежурстве и выезжал по сообщению о причинении М.А.В. ножевых ранений. Прибыв по адресу вызова на АГЗС по <адрес>, работник станции ему пояснил, что со слов М.А.В. нападавшего зовут «Н.», было названо его примерное местонахождения. В ходе поиска предполагаемого преступника они установили, что на М.А.В. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2106 гос.рег.знак <данные изъяты> регион, установили, что в районе места преступления проживает ФИО1, в ограде дома которого находился автомобиль М.А.В. Самого ФИО1 дома не было, его мать пояснила, что он ушел на встречу к М.А.В. для разговора по поводу срока ремонта автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой и был задержан (л.д. №).

Из показаний свидетеля А.Т.В. следует, что 09.08.2020, находясь на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, она в 09 часов 23 минут приехала на вызов по адресу: <адрес>, где находился М.А.В. с колото-резанными ранениями в области спины, живота справа в количестве 4 штук и кровоподтеками в области грудной клетки, его состояние было тяжелое, но он был в сознании. В автомобиле М.А.В. сказал, что ножевые ранения ему нанес ФИО1 (л.д.№).

Из показаний свидетеля И.А.А. следует, что 09.08.2020 на его дежурной смене около 10 часов поступило сообщение об обнаружении М.А.В. с колото-резанными ранениями. При анализе оперативной информации в совершении преступления был заподозрен ФИО1, который был задержан сотрудниками ППС. Им от ФИО1 были получены объяснения, с напечатанным текстом которых ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2020, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный около гаражей, где ФИО1 нанес ножевые ранения. В ходе осмотра изъята отвертка, вставная челюсть, кошелек красного цвета, сумка черного цвета, два пакета, мобильный телефон (л.д.№

Протоколами осмотра места происшествия от 09.08.2020 и от 12.12.2020, согласно которым осмотрена АГЗС и прилегающая территория по <адрес>, куда 09.08.2020 обратился М.А.В. с ножевыми ранениями. В ходе осмотра изъяты вещи, нож, смывы с вещества бурого цвета, транспортная карта, медицинская маска, товарный чек. В ходе повторного осмотра 12.12.2020 установлено расстояние от места преступления до станции, которое составляет 250 метров (л.д.№1).

Заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти М.А.В. являются проникающие торакоабдоминальные колото-резанные ранения с повреждением пристеночной плервы, печени и диафрагмы, осложнившиеся развитием геморрагического шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминального колото-резанного ранения (рана №,2), которые образовались от однократного воздействия в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево колюще-режущим предметом типа клинка ножа с обушком и заостренным лезвием с шириной полотна лезвия погрузившейся его части около 1,5 см с длиной клинка, судя по протяженности раневого канала, с учетом податливости брюшной стенки не менее 9-10 см; проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение с повреждением печени и диафрагмы (рана №), которое могло образоваться от однократного воздействия в направлении спереди назад, снизу вверх, справа налево колюще-режущим предметом типа клинка ножа с обушком и заостренным лезвием с шириной полотна лезвия погрузившейся его части около 1,5 см с длиной клинка, судя по протяженности раневого канала, с учетом податливости брюшной стенки не менее 11-12 см. Данные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непроникающее колото-резанное ранение брюшной стенки (рана №) могло возникнуть от однократного воздействия в направлении снизу вверх, справа налево, спереди назад колюще-режущим предметом типа клинка ножа с обушком и заостренным лезвием с шириной полотна лезвия на уровне погрузившейся его части около 1,5 см с длиной клинка, судя по протяженности раневого канала не менее 4 см. Резаные раны области правого локтевого сустава (рана №,6), которые образовались от двукратного воздействия одним или двумя предметами с острой режущей кромкой, чем могли быть лезвие ножа, бритва, стекло и т.п. Указанные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, являются легким вредом по признаку кратковременного его расстройства, не состоят в причинно-следственной связи со смертельным исходом. Все ранения и раны образовались незадолго до поступления М.А.В. в стационар 09.08.2020. Кровоподтек левого крыла носа и кровоподтек грудной клетки возникли в пределах одних суток до смерти от двукратного воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Ссадины шеи, грудной клетки, области правого локтевого сустава и левой паховой области могли образоваться в пределах одних суток до смерти от не менее восьми кратного скользящего воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Эти повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причинили, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (л.д. №

Заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин левой верхней конечности (л.д.№

Заключением психолого-психиатрической экспертизы №/А в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеются признаки умственной отсталости легкой степени с эписиндромом по анамнезу. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (л.д.№

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № МК, согласно которому причинение повреждений потерпевшему М.А.В. при обстоятельствах, которые содержатся на видеозаписи проверки показаний на месте ФИО1, а также при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемый ФИО1 в рамках предоставленных материалов уголовного дела не исключается (л.д№).

Заключением эксперта №, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.08.2020, не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом для хозяйственно-бытовых нужд (л.д.№

Протоколами обыска от 09.08.2020 и осмотра от 10.08.2020 и от 27.11.2020, согласно которым в <адрес> в г. Омске, где проживает ФИО1 обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя М.А.В., а также автомобиль ВАЗ 2106 гос.рег.знак <***>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.№

Протоколами выемки от 20.08.2020 и от 15.12.2020 в БУЗОО «БСМЭ» изъяты кровь, волосы, смывы с рук и рана с трупа М.А.В., у М.В.А. – диск с видеозаписями с камер наблюдения с АГЗС, куда обратился М.А.В. после получения ножевых ранений. Записи осмотрены, их содержание зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 16.12.2020. Диск признан вещественным доказательством по делу (л.д. №

Заключением эксперта №, согласно которому на марлевых тампонах (смывы с места происшествия), рубашке, ноже, ветровке, майки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.А.В. и от обвиняемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений с наружным кровотечением (л.д.№

Заключением эксперта № МК о наличии на препарате коже с трупа колото-резанного повреждения, причиненного плоским колюще-режущем предметом типа клинка ножа, с шириной клинка в пределах 1,2-1,5 см (л.д№

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2020, согласно которому осмотрены марлевый тампон белого цвета, отвёртка, нож, ветровка, рубашка, майка, образец крови ФИО1 в сухом виде на марлевом тампоне, образец крови трупа М.А.В. в сухом виде на марлевом тампоне, препарат с трупа М.А.В., смывы с рук М.А.В., волосы с М.А.В. и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. №

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 250 метрах от здания автомобильной газозаправочной станции по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры из-за задержки ФИО1 ремонтных работ автомобиля М.А.В., в обоюдной драке, инициатором которой был М.А.В., ножом, используемым в качестве оружия, нанес последнему телесные повреждения, от которых тот скончался после госпитализации в больнице.

В основу приговора суд кладет показания самого ФИО1, который свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, фактически признал, указав, что не хотел убивать М.А.В..

Кроме того, изобличающие подсудимого показания были даны свидетелем С.А.Д. и А.Т.В., которым потерпевший сразу после преступления сообщил, что ножевые ранения ему причинил ФИО1. Из показаний свидетеля В.Е.Н. следует, что 09.08.2020 в 9 утра ФИО1 ушёл на встречу к М.А.В., вернулся через 20 минут взволнованный, после чего его забрали сотрудники полиции, по возвращению ФИО1 ей признался в том, что нанес ножевые ранения М.А.В.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении М.А.В., при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему явно и достоверно следует из установленных в суде фактических обстоятельств преступления. О том, что подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желал их совершить свидетельствует характер его действий, а именно нанесения множества ножевых ранений потерпевшему М.А.В.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая внезапно, который, как указал подсудимый, первый применил к нему силу, а в ответ на его противостояние, продемонстрировал нож. При этом судом установлено, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку М.А.В. нанести подсудимому удары ножом не пытался, физически был слабее и значительно старше подсудимого. Кроме того, учитывая, что после того, как ФИО1 забрал нож у потерпевшего, он стоял на ногах, находился на некотором расстоянии от потерпевшего, то есть исходя из обстановки на месте происшествия, имел возможность уйти от продолжения конфликта, покинув место конфликта, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось оснований для принятия мер к защите.

Вместе с тем, подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего, что следует, как из его собственных показаний, так и из установленных судом обстоятельств, а именно: ФИО1, осознавая, что М.А.В. после причиненных ему повреждений жив, находится в сознании, встал и направился в сторону заправки, дополнительных мер к причинению повреждений и смерти последнего не принимал, самостоятельно прекратил свои действия, имея реальную возможность причинить дополнительные повреждения потерпевшему. Об отсутствии у подсудимого намерений причинить смерть потерпевшему также свидетельствует локализация ножевых ранений, их хаотичность. При таких обстоятельствах, не имеет значения для юридической оценки действий подсудимого, выброшенный ФИО1 телефон потерпевшего. Исследованными судом доказательствами не опровергнуты показания ФИО1 о том, что разбросав вещи потерпевшего, он не преследовал цель лишить последнего возможности вызвать помощь.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к числу которых относится нож хозяйственного назначения, не являющийся холодным оружием.

Причинение потерпевшему ножом телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, свидетельствует о том, что между применением подсудимым предмета, используемого в качестве оружия и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Поскольку его действия носили целенаправленный и осмысленный характер, преследовали цель причинить вред здоровью потерпевшего, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, на учете БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодовникова» в связи с заболеванием: легкая умственная отсталость, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд усматривает основания для признания в поведении потерпевшего, предшествовавшего совершению в его отношении преступления, признаков противоправности. В судебном заседании, из не опровергнутых показаний подсудимого, установлено, что потерпевший первый начал конфликт и применил к нему физическую силу, что подтверждается заключением эксперта о наличии у ФИО1 ссадин и кровоподтеков, поэтому суд усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, данных о его личности, а также наступивших последствий – смерти человека, суд полагает, справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность ФИО1 суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего М.В.А. о взыскании морального вреда с подсудимого в размере 2000000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению с учетом его моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного, частично. Требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение М.А.В., в размере 176403 рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 25.03.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего М.А.В. – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.В. в качестве компенсации морального вреда - 1000000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба – 176403 рубля.

Вещественные доказательства по делу: марлевые тампоны, отвертку, нож, ветровку, рубашку, майку, образец крови ФИО1 и М.А.В. в сухом виде на марлевом тампоне, препарат кожи, смывы с рук, волосы с трупа М.А.В. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, возращенное М.В.А. под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего, CD-диск с видеозаписью с камер на АГЗС – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич