Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 19 мая 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО3,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109», г/н <№>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки «SUBARU Forester», г/н <№>. В результате ДТП автомобиль марки «SUBARU Forester», г/н <№>, получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU Forester», г/н <№> составляет 129330 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 129330 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3787 руб. и почтовые расходы в размере 580 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба без учета износа в размере 75700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3787 руб. и почтовые расходы в размере 580 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 считал иск о возмещении ущерба в сумме 75700 руб. обоснованным, однако в остальной части иска полагал требования истца неподлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании от <дата обезличена> ФИО4 пояснила, что ФИО3, имея право на управление транспортным средством, выехал на автомобиле без ее уведомления о выезде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№>-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> в ... час. ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2109», г/н <№>, по <адрес обезличен>, при повороте влево по зеленому сигналу светофора на нерегулируемом перекрестке, не уступил транспортному средству марки «SUBARU Forester», г/н <№>, движущемуся во встречном направлении.

В результате ДТП транспортному средству марки «SUBARU Forester», г/н <№>, были причинены механические повреждения, а именно повреждены левые двери, порог слева.

Как следует из представленных материалов, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><№> ФИО3 за нарушение п. 13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. Наличие же события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО3 не оспорено.

При этом вина ФИО3 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля марки «SUBARU Forester», г/н <№>, судом установлены, что не оспаривалось и сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> ИП ФИО1 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU Forester», г/н <№>, без учета износа определена в размере 129330 руб.

Однако, не согласившись с данным экспертным заключением, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

При этом из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от <дата обезличена><№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU Forester», г/н <№>, без учета износа составляет 75700 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО2, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от <дата обезличена><№>, поскольку данное заключение не вызвало у суда сомнений в достоверности, составлено экспертом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена><№>-П, суд считает правильным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО4 не имеется, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению с причинителя вреда, а именно с ответчика ФИО3 в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере 3 000 руб. на составление отчета об оценке истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд, в связи с чем данные расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение.

Кроме расходов по оплате услуг оценщика с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3787 руб. и почтовые расходы в размере 580 руб.

Требования же истца о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема заявленных требований и объема оказанных представителем услуг, суд считает подлежащим удовлетворению в разумных пределах, который суд определяет в размере 5000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 75700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг технического характера в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб. и почтовые расходы в сумме 580 руб.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...