Решение № 7(1)-137/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 7(1)-137/2025

Судья: Ильчинина О.Н. № 7(1)-137/2025

31RS0020-01-2025-005013-53

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 15 декабря 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, его защитника Гаврищука М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего – ФИО2, полагавшей постановление судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области 30.10.2025 Шарпило признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе привлеченный просит постановление отменить. Полагает, что выводы судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В возражениях потерпевший просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Совершение привлеченным административного правонарушения обусловлено несоблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением установлено, что 28.07.2025 в 10 часов 30 минут Шарпило управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты>, в районе дома 6 по ул.Мира в г.Старом Осколе Белгородской области, подъехал по ул.Ленина к нерегулируемому перекрестку с ул.Мира, и несмотря на возникшую опасность, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, начал въезжать на перекресток не уступив дорогу велосипеду под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге (ул.Мира) слева. В результате произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение ФИО3 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Шарпило протокола об административном правонарушении, после ознакомления с которым он пояснил, что с правонарушением не согласен, так как пропуская транспортные средства слева не заметил велосипедиста (л.д.5-6).

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья городского суда пришла к выводу о виновности Шарпило в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суждениями, не усматриваю, так как изложенные в нем выводы подтвердились собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Действия Шарпило квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы не опровергают установленное судьей городского суда заключение о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, несоблюдении им требований п.13.9 ПДД РФ.

Законность привлечения Шарпило к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Шарпило пояснял, что подъехав по ул.Ленина к перекрестку с ул.Мира он остановился, намереваясь повернуть направо. Пропустив движущиеся слева по ул.Мира автомобили, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, начал въезжать на перекресток. В этот момент произошел удар в левую переднюю дверь его автомобиля. Проехав несколько метров, остановился. Выйдя из машины увидел лежащего на дороге велосипедиста ФИО3, которого не заметил при совершении маневра (л.д.24). В судебном заседании Белгородского областного суда Шарпило также сообщил, что когда он намеревался повернуть направо, слева от него стояли автомобили, которые собирались совершить поворот налево с ул.Ленина на ул.Мира.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на велосипеде по дороге. Подъезжая к перекрестку с ул.Ленина понимал, что он движется по главной дороге. На перекрестке стояло транспортное средство, намеревающееся повернуть на ул.Мира налево, из-за которого он не видел автомобиля Шарпило, который хотел повернуть направо (л.д.25).

Схемой рассматриваемого административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП, установлено направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после аварии, прочее (л.д.30). Содержащиеся в схеме данные соответствуют показаниям участников ДТП, в связи с чем признаются убедительными.

Совокупность указанных доказательств позволило установить, что Шарпило подъезжал к перекрестку по второстепенной дороге, а ФИО3 следовал прямо по главной дороге. Столкновение произошло в пределах Т-образного перекрестка на пересечении траектории указанных транспортных средств.

Заключением судебной медицинской экспертизы у потерпевшего выявлены телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, могли образоваться 28.07.2025 в результате травматического воздействия тупых твердых предметов.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 двигался не с левой стороны, а справа относительно автомобиля Шарпило, то есть во встречном направлении, - не подтверждаются материалами дела, в связи с чем эти доводы признаются несостоятельными.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы повреждения автомобиля Шарпило после столкновения. Установлено, что повреждены переднее левое боковое стекло и левое зеркало заднего вида (л.д.26-28). Учитывая траекторию движения Шарпило полагаю, что указанные повреждения возможно было причинить в случае следования ФИО3 слева направо относительно автомобиля привлеченного, то есть по траектории, обозначенной в схеме места административного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что все выявленные у потерпевшего телесные повреждения (в области головы и туловища) находятся справой стороны, что также указывает на столкновение велосипедиста с автомобилем правой стороной, а следовательно подтверждает направление его движения – слева направо, относительно автомобиля Шарпило.

При таких данных считаю, что факт нарушения Шарпило требований п.13.9 ПДД РФ нашел свое подтверждение. В данном случае, перед совершением маневра, он был обязан уступить дорогу приближающемуся по главной дороге транспортным средствам, что привлеченным выполнено не было.

Таким образом, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства судья пришла к обоснованному выводу о виновности Шарпило правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, со ссылкой на п.24.1, 24.2 ПДД РФ, - отношу к неправильной трактовке данного разъяснения закона.

Этот довод был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Положения п.24.1, 24.2 ПДД РФ допускают движение велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, в том числе, когда отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

Схемой места ДТП установлено, что вдоль улицы Мира, по которой следовал ФИО3 проложен тротуар (л.д.30), по которому велосипедисту надлежало осуществлять движение.

Однако, Шарпило должен был выполнить предусмотренную п.13.9 ПДД РФ обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, убедиться в безопасности маневра и обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги на главную.

Нарушение привлеченным этих требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие мотивированные определения.

Оставление судьей без внимания ходатайства привлеченного об истребовании из администрации Старооскольского городского округа сведений о наличии велосипедной дорожки в районе перекрестка улиц Ленина-Мира в г.Старом Осколе, не отношу к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и повлекли бы отмену судебного постановления, так как данные о наличии в указанном заявителе месте тротуара (велопешеходной дорожки) было зафиксировано на схеме места ДТП, что сторонами не оспаривается, в связи с чем не требовало направления дополнительных запросов для подтверждения этого факта, а впоследствии явилось предметом исследования в судебном заседании.

Защита предоставила в судебное заседание Белгородского областного суда заключение специалиста №126-ТР-АС от 17.11.2025 проведенное по результатам трасологического исследования следов повреждения автомобиля Шарпило, согласно которому эти повреждения образовались в результате столкновения, когда велосипед ФИО3 двигался навстречу автомобилю.

Названное заключение, не может быть признано достоверным доказательством, так как исследование проведено спустя более чем через 3 месяца после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В этот период автомобиль находился в пользовании Шарпило, в связи с чем описанные специалистом повреждения автомобиля могли образоваться при иных обстоятельствах. Кроме этого, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому изложенные в нем выводы вызывают обоснованное сомнение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев