Приговор № 1-90/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело №1-90(2020)

Судья: Рахимов А.Х.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Хайруллиной Е.А., с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рахимовой Н.И., представившем удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан - мировым судьей судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (два эпизода), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, которые отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов по 17 часов (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО2, находясь возле подъезда № многоквартирного <адрес>, из-за внезапно возникшей неприязни к ранее знакомому Потерпевший №1, умышленно, имеющимся при себе складным ножом хозяйственно-бытового назначения, действуя с целью причинения тяжких телесных повреждений, используя данный нож в качестве оружия, держа в правой руке указанный нож, нанес Потерпевший №1 два удара острием ножа на заднюю левую поверхность паравертебральной области грудной клетки слева и один удар острием ножа в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде двух поверхностных ран, не потребовавшие наложения хирургических швов, паравертебральной области грудной клетки на задней поверхности, которые не причинили вреда здоровью, травмы груди в виде проникающей раны грудной клетки слева (по передне-подмышечной линии на уровне 8-го межреберья, интерпретированной в медицинской документации как «рана по задней поверхности в проекции 6-го межреберья, по передней подмышечной линии» с гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) подкожной и межмышечной эмфиземой левой половины грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле жилого дома на <адрес>, во время возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, после нанесения ему Потерпевший №1 двух ударов по голове, он, пытаясь вырваться, защищаясь, по неосторожности совершил удары имевшимся у него в руке ножом по спине и груди Потерпевший №1. При этом он не желал причинять Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. В содеянном он раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, в ходе ссоры он нанес ФИО1 два удара по голове, после чего ФИО1 нанес ему удары ножом по спине и груди.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ФИО1 два удара по голове, после чего он оба стали бороться. После того, как они разошлись, она увидела на одежде Потерпевший №1 кровь.

Допрошенный во время предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д. 168-171), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, также являются:

телефонное сообщение диспетчера скорой помощи ГАУЗ «Арская ЦРБ» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева, открытый гемопневмоторакс (т.1, л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения приемного покоя ГАУЗ «Арская ЦРБ» по адресу: <адрес>, изъята одежда Потерпевший №1: мужская куртка с механическими повреждениями, мужские трико, мужские трусы, одна пара носков (т.1, л.д. 11-15);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал нож с рукоятью синего цвета (т.1, л.д. 127-131);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде двух поверхностных ран паравертебральной области грудной клетки на задней поверхности, которые не причинили вреда здоровью, травмы груди в виде проникающей раны грудной клетки слева (по передней подмышечной линии на уровне 8-го межреберья) с гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости) подкожной и межмышечной эмфиземой левой половины грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 145-149);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные на мужской куртке могли быть оставлены клинком ножа, представленного в качестве сравнительного образца (т.1, л.д. 210-215);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: не проникающие ранения, в количестве двух, на задней поверхности грудной клетки слева; проникающее ранение на передней поверхности грудной клетки слева, которые образовались от воздействия предмета, который имел в своем составе удлиненную, ограниченную контактирующую поверхность, острую режущую кромку и (или) заостренный конец, не исключено в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, в короткий в судебно-медицинском понимании промежуток времени, поэтому определить последовательность их образования не представляется возможным. Сравнительный анализ проведенного экспертного эксперимента показал возможность образования колото-резаных ранений на задней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1, л.д. 285-291);

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал то же психическое расстройство. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 156-157).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена, и полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о причинении подсудимым ранений потерпевшему по неосторожности, защищая себя, об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при нанесении им ударов ножом потерпевшему и доводы защитника о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по статье 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, которые в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию защитника и реализацию подсудимым права на защиту, желанием подсудимого избежать полной и должной ответственности за содеянное.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация полученного потерпевшим проникающего ранения в области грудной клетки слева, то есть места расположения жизненно важных органов человека, отсутствие каких-либо реальных угроз для жизни и здоровья подсудимого.

Психологический анализ материалов уголовного дела, в том числе данных о личности подсудимого ФИО1, и выводы судебной психиатрической экспертизы позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в болезненном состоянии психической деятельности, либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, характеризующие его материалы, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, все другие обстоятельства, в том числе все иные требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Согласно статье 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, что ФИО1 частично вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства органом местного самоуправления, наличие у него заболевания, нахождение его супруги в состоянии беременности, совершение подсудимым действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым за совершенное подсудимым ФИО1 преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для избрания ему более мягкого вида наказания путем применения ст. 64 УК РФ.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу: наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, применив статью 73 УК РФ, постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без применения к нему дополнительного наказания, указанного в части 2 статьи 111 УК РФ.

При определении срока и размера основного наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, суд также руководствуется правилами статьи 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: непригодные для дальнейшего использования мужскую куртку с механическими повреждениями, мужские трико синего цвета, мужские трусы, пару черных носков, а также нож с рукояткой синего цвета, ватную палочку с веществом красно-бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.