Решение № 12-74/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-74/2024

дело №

УИД 25MS0№


РЕШЕНИЕ

г. Дальнегорск 13 декабря 2024 года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Карпунин Р.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> № по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

<дата> ФИО1 направила жалобу на вышеуказанное постановление, в которой выразила свое несогласие с ним, в обоснование жалобы указала, что поскольку судебные приставы показали ей служебные удостоверения, не имеющие гербовой печати, а равно документов, подтверждающих их полномочия на проверку ее имущественного положения, то их действия являются незаконными. Обратила внимание суда апелляционной инстанции, что в постановлении не нашло отражения поданное ею ходатайство в рамках, рассмотрения дела об административном правонарушении, полагала, что в ее действиях нет существенного нарушения прав и законных интересов, что предполагает прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Просит постановление мирового судьи от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи, а в судебное заседание <дата> не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Заслушав участника процесса, изучив дело об административном правонарушении, жалобу, возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решая вопрос относительно своевременности подачи жалобы суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено <дата>, копия постановления получена ФИО1 <дата>, а <дата> жалоба на постановление подана мировому судье, что свидетельствует о направлении жалобы без нарушения процессуального срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> № по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Диспозиция статьи 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 15 часов 30 минут при обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершавшей исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП, для проверки имущественного положения должника ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, последняя на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение по обозначенному адресу ответила отказом, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> №, информацией о регистрации должника, заданием на обеспечение безопасности от <дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>, актом совершения исполнительских действий от <дата>, рапортами должностных лиц.

Исследованным доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 суд приходит к выводу о правильной квалификации содеянного ею исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных как протоколом об административном правонарушении, так и постановлением мирового судьи, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о наличии малозначительности в действиях ФИО1, как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как характер совершенного административного правонарушения не позволяет его признать малозначительным и как следствие прекратить производство по делу.

Утверждение автора жалобы об отсутствии печати в удостоверениях должностных лиц, находящихся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей не влечет признания их действий незаконными.

К мнению ФИО1 о том, что ее ходатайство не разрешено мировым судьей при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции относится критически, так как дело содержит определение о рассмотрении заявленного ей ходатайство (л.д. 45-46).

Доводы жалобы фактически сводятся к субъективной оценке правомерных выводов мирового судьи, поэтому оснований ставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действии привлекаемой, суд учитывает, наличие вины, содержание документальных доказательств, в которых указаны выявленные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, процедура привлечения физического лица к административной ответственности не нарушена, поэтому суд полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции части статьи в минимальном размере, при этом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Положения данной нормы права в системной взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными судом, позволяют принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Р.С. Карпунин