Приговор № 1-25/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

УИД 62RS0026-01-2021-000418-71

Дело №1-25/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 21 июля 2021г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Суворовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение № 854 от 21.02.2012 г. и ордер № 1427 от 31.05.2021 г.,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № 469 и ордер № 3210 от 31.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- осужден 07.04.2016г. Спасским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

- осужден 09.12.2016г. Спасским районным судом Рязанской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2016г.; на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 04.09.2018г. по отбытию срока наказания);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном примерно в 500 метрах от <адрес>, где обратили внимание, на помещение хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 №1

В этот момент и в том же месте у ФИО2, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 №1, и являющейся иным хранилищем последней, расположенной в 500 метрах в западном направлении от заднего правого угла <адрес>.

В целях наиболее успешной реализации своего преступного умысла ФИО2 решил предложить своему другу ФИО3 совершить указанное тайное хищение чужого имущества совместно, то есть группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 предложил находящемуся рядом с ним ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 №1, поделив впоследствии похищенное поровну. В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, также возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 №1 На предложение ФИО2 о совместном совершении преступления ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, при этом роли они между собой не распределяли и решили действовать совместно, согласованно, согласно складывающейся обстановке.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, подошли к входной двери хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 №1, и являющейся иным хранилищем последней, расположенной в 500 метрах в западном направлении от заднего правого угла <адрес>. Затем ФИО2 вставил имеющийся у него ключ в замочную скважину замка входной двери хозяйственной постройки ФИО4 №1 и повернул его, в результате чего замок на входной двери открылся. После этого, ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой и отсутствием посторонних лиц, а ФИО3, через открытую входную дверь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4 №1, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО4 №1 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 8 418 рублей 15 копеек. После чего ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным велосипедом покинули место совершения преступления, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 №1, имущественный вред в размере 8 418 рублей 15 копеек, который с учетом материального положения последней, является для нее значительным.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признали полностью, сообщили суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласны и их не оспаривают, о содеянном сожалеют и раскаиваются. Данные ими на следствии показания они полностью подтверждают, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказались, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, инкриминируемое деяние было совершено им совместно с ФИО3 при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1 употреблял спиртные напитки в одном из заброшенных сараев, расположенных за домами по <адрес>. Около 12 часов у них закончилось спиртное, и не было денежных средств для того, чтобы еще приобрести спиртные напитки. В это время он вместе с Б-вым вышел на улицу, ФИО1 остался в заброшенном сарае. На улице он увидел хозяйственную постройку. В это время у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, так как у него не было денежных средств, а ему хотелось употребить еще спиртного. Спустя пару минут он указал ФИО3 на хозяйственную постройку, расположенную рядом, и предложил ему проникнуть в нее с целью хищения имущества, на что Бубнов согласился. При этом между собой роли они не распределяли и решили действовать по складывающейся обстановке. После этого, оглядевшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он решил попробовать открыть дверь хозяйственной постройки имевшимся у него при себе ключом, схожим по параметрам с замочной скважиной замка входной двери хозяйственной постройки. Ключ подошел к замку двери хозяйственной постройки, он повернул ключ и замок открылся. После того, как он открыл дверь хозяйственной постройки, ФИО3 прошел внутрь, он остался стоять на улице около двери, и стал наблюдать, чтобы никто не увидел их. ФИО3 начал осматривать помещение хозяйственной постройки, где справой стороны от входа у стеллажа увидел велосипед бело-синего цвета, какой марки не помнит. Данный велосипед ФИО3 решил похитить, затем выкатил его на улицу и отдал ему. На кражу они потратили около 10 минут. Затем он закрыл входную дверь тем же ключом на замок. После этого они позвали ФИО1, которому сказали продать велосипед, на что он согласился. ФИО1 спросил у них, откуда велосипед, на что они ответили, что данный велосипед нашли недалеко от сарая. После этого ФИО1 сел на велосипед и куда – то уехал, что бы продать велосипед кому-то. Он и ФИО3 пошли обратно в сарай, где ранее они употребляли спиртное, и стали ждать, когда ФИО1 придет с деньгами за проданный велосипед. Через некоторое время пришел ФИО1 и принес денежные средства в сумме 2500 рублей, на которые они купили спиртное и закуски, после чего стали дальше употреблять спиртное. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. (т.2 л.д.192-194, 213-215)

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, инкриминируемое деяние было совершено им совместно с ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО1 употреблял спиртные напитки в одном из заброшенных сараев, расположенных за домами по <адрес>. Около 12 часов у них закончилось спиртное, и не было денежных средств для того, чтобы еще приобрести спиртные напитки. В это время он вместе с ФИО2 вышел на улицу, а ФИО1 остался в заброшенном сарае. Спустя пару минут ФИО2 указал на хозяйственную постройку, расположенную рядом, и предложил ему проникнуть в нее с целью хищения какого-либо имущества. Поскольку у него не было денежных средств, а хотелось употребить еще спиртного, он на предложение ФИО2 согласился. При этом между собой роли они не распределяли и решили действовать по складывающейся обстановке. После этого, оглядевшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 решил попробовать открыть дверь хозяйственной постройки имевшимся у него при себе ключом, схожим по параметрам с замочной скважиной замка входной двери хозяйственной постройки. Ключ подошел к замку двери хозяйственной постройки, ФИО2 повернул ключ, и замок открылся. После того, как ФИО2 открыл дверь хозяйственной постройки, он прошел внутрь, а ФИО2 остался стоять на улице около двери и стал наблюдать, чтобы их никто не увидел. Он начал осматривать помещение хозяйственной постройки, где с правой стороны от входа у стеллажа увидел велосипед бело-синего цвета, какой марки не помнит. Данный велосипед он решил похитить, затем выкатил его на улицу и отдал ФИО2. На кражу они потратили около 10 минут. Затем ФИО2 закрыл входную дверь тем же ключом на замок. После этого они позвали ФИО1, которому сказали продать велосипед, на что тот согласился. ФИО1 спросил у них, откуда велосипед, на что они ответили, что данный велосипед нашли недалеко от сарая. После этого ФИО1 сел на велосипед и куда – то уехал, чтобы продать велосипед, кому именно, ему не известно. Он и ФИО2 пошли обратно в сарай, где ранее они употребляли спиртное, и стали ждать, когда ФИО1 придет с деньгами за проданный велосипед. Через некоторое время пришел ФИО1 и принес денежные средства в сумме 2500 рублей, на которые они купили спиртное и закуски, после чего стали дальше употреблять спиртное. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они разошлись по домам. (т.2 л.д.151-153, 172-174)

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными на предварительном следствии, согласно которым: она проживает в <адрес> совместно со своим супругом ФИО10 и детьми - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Она работает в СКА «Защита» в должности секретаря, ее ежемесячный доход составляет 6500 рублей. Ее супруг временно не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками у частных лиц, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Общий доход ее семьи составляет 26500 рублей, из которого они расходуют на оплату коммунальных услуг 4500 рублей, на продукты питания 15 000 рублей, кредитные обязательства в размере 4400 рублей. Дополнительных доходов ее семья не имеет. В июле ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по объявлению они приобрели скоростной велосипед <данные изъяты>, который хранили в хозяйственной постройке, расположенной в 500 метрах от <адрес>. Хозяйственная постройка кирпичная, вход осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ее дочь ФИО8 поставила велосипед в хозяйственную постройку по вышеуказанному адресу, после чего закрыла дверь и принесла ключ домой, который был в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ее дети ФИО8 и ФИО9 пошли в хозяйственную постройку за велосипедом. Открыв дверь хозяйственной постройки, они увидели, что велосипед отсутствует. После этого ФИО8 позвонила ей и ее супругу ФИО10 и сообщила о том, что отсутствует велосипед. Так как она находилась на работе, а ее супруг ФИО10 был дома, за ним прибежала дочь ФИО8, а ФИО9 осталась ждать около хозяйственной постройки. Затем ФИО8 и ФИО10 вместе пошли к хозяйственной постройке и убедились, что в помещении хозяйственной постройки отсутствует велосипед марки <данные изъяты>. По данному факту она совместно с супругом обратилась в полицию. Кроме ее семьи никто доступ в хозяйственную постройку не имел. Велосипед был в исправном состоянии, имелись незначительные царапины, сколы характерные для его использования. С суммой установленной следствием стоимости велосипеда в размере 8418 рублей 15 копеек она согласна. Данный ущерб, с учетом ее материального положения, является для нее значительным. (т.1 л.д.30-33, 34-35)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, согласно которым: он проживает в <адрес> совместно со своей супругой ФИО4 №1 и детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками у частных лиц. В июле 2020 года в <адрес> по объявлению они приобрели скоростной велосипед марки «<данные изъяты> цвета. Указанный велосипед они хранили в хозяйственной постройке, расположенной в 500 метрах от <адрес>. Хозяйственная постройка кирпичная, вход осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут его дочь ФИО8 поставила велосипед в хозяйственную постройку по вышеуказанному адресу, после чего закрыла дверь и принесла ключ домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут его дети ФИО8 и ФИО9 пошли в хозяйственную постройку за велосипедом. Открыв дверь хозяйственной постройки, они увидели, что велосипед отсутствует. После этого ФИО8 позвонила ему и сообщила об этом. Затем она пришла домой за ним, а ФИО9 осталась ждать около хозяйственной постройки. Затем он совместно с дочерью ФИО8 вместе пошел к хозяйственной постройке, где их ждала ФИО9 После чего он убедился, что в помещении хозяйственной постройки отсутствует велосипед. По данному факту он совместно с супругой обратился в полицию. (т.1 л.д.41-43)

- оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым: она проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО4 №1, отцом ФИО10 и сестрой ФИО8 В июле 2020 года в <адрес> по объявлению, ее отец ФИО10 приобрел скоростной велосипед марки <данные изъяты>. Велосипед они хранили в хозяйственной постройке, расположенной недалеко от <адрес>. Хозяйственная постройка кирпичная, вход осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ее сестра ФИО8 поставила велосипед в хозяйственную постройку по вышеуказанному адресу, и принесла ключ домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она и ФИО8 пошли в хозяйственную постройку за велосипедом. Открыв дверь хозяйственной постройки, они увидели, что велосипед отсутствует. После этого ФИО8 позвонила родителям и сообщила о том, что отсутствует велосипед. Затем сестра побежала домой за отцом, а она осталась ждать около хозяйственной постройки. Когда отец и сестра вместе пришли к хозяйственной постройке, начали искать данный велосипед, но так и не нашли. Велосипед был в исправном состоянии. (т.1 л.д.63-66)

- оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, согласно которым: она проживает в <адрес> совместно с матерью ФИО4 №1, отцом ФИО10 и сестрой ФИО9 В июле 2020 года в <адрес> по объявлению, ее отец ФИО10 приобрел скоростной <данные изъяты>. Велосипед они хранили в хозяйственной постройке, расположенной недалеко от <адрес>. Хозяйственная постройка кирпичная, вход осуществляется через металлическую одностворчатую дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она поставила велосипед в хозяйственную постройку по вышеуказанному адресу, после чего закрыла дверь и принесла ключ домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она и ФИО9 пошли в хозяйственную постройку за велосипедом. Открыв дверь хозяйственной постройки, они увидели, что велосипед отсутствует. После этого она позвонила родителям и сообщила о том, что в данной постройке отсутствует велосипед. Затем она побежала домой за отцом, а сестра осталась ждать около хозяйственной постройки. Потом она и отец вместе пришли к хозяйственной постройке, где их ждала ФИО9 Зайдя в помещение хозяйственной постройки, отец убедился, что отсутствует велосипед, который был в исправном состоянии, имелись незначительные царапины, сколы характерные для его использования. Они начали искать данный велосипед недалеко от постройки, но так и не нашли. (т.1 л.д.72-75)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 И.А., данными на предварительном следствии, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он совместно со своими знакомыми ФИО3 и ФИО2 употреблял спиртные напитки в одном из заброшенных сараев, расположенных за домами по <адрес>. Около 12 часов у них закончилось спиртное, и не было денежных средств для того, чтобы приобрести спиртные напитки. В это время ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу, а он остался в сарае. Спустя непродолжительное время ФИО2 и ФИО3 позвали его, и попросили его продать велосипед, на что он согласился. Он спросил у них, откуда велосипед, на что ФИО3 и ФИО2 ответили, что нашли недалеко от сарая. После этого он сел на велосипед и поехал, чтобы продать велосипед, а ФИО3 и ФИО2 пошли обратно в сарай, где они ранее употребляли спиртное. Велосипед он продал ранее знакомому ему ФИО11, тот поинтересовался, чей это велосипед, на что он ответил, что велосипед принадлежит ФИО3, продает тот велосипед, так как ему нужны денежные средства в сумме 2500 для оплаты штрафа. После этого ФИО5 передал ему денежные средства, а он отдал велосипед. На денежные средства в сумме 2500 рублей они купили спиртное и закуски, после чего стали дальше употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они разошлись по домам. (т.1 л.д.58-60)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился у себя дома в <адрес>. В это время к нему пришел ранее знакомый ему ФИО1 и спросил, не нужен ли ему велосипед. Он спросил у ФИО1, чей это велосипед, на что последний ответил, что велосипед ФИО3, который его продает, так как нужны деньги, чтобы оплатить штраф. ФИО1 показал ему велосипед, который был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. ФИО1 за велосипед спросил 2500 рублей, на что он согласился и передал ФИО1 2500 рублей. Вечером этого же дня к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, после чего добровольно выдал велосипед. (т.1 л.д.55-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная в 500 метрах от <адрес>. Хозяйственная постройка одноэтажная, кирпичная. Вход осуществляется через одностворчатую металлическую дверь, которая имеет запорное устройство в виде врезного замка. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты три фрагмента следов пальцев рук человека. (т.1 л.д.10-16)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления - хозяйственную постройку, расположенную в 500 метрах в западном направлении от заднего правого угла <адрес>, а также подробно рассказал и показал как он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут тайно похитил велосипед из указанной хозяйственной постройки. (т.2. л.д.202-207)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на место совершения преступления - хозяйственную постройку, расположенную в 500 метрах в западном направлении от заднего правого угла <адрес>, а также подробно рассказал и показал как он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут тайно похитил велосипед из указанной хозяйственной постройки. (т.2. л.д.161-166)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят <данные изъяты> 1.0». (т.1 л.д.26-27)

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО11 велосипед марки <данные изъяты> в ходе осмотра потерпевшая ФИО4 №1 указала, что опознает данный велосипед по внешнему виду, цвету, потертостям, педалям (т.1 л.д.161-163)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу осмотренного велосипеда (т.1 л.д.164)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят ключ, которым он открывал дверь хозяйственной постройки во время совершения преступления. (т.1 л.д.94-96)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ключ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, а также осмотрены три липких ленты типа «скотч» с тремя фрагментами следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и дактилоскопические карты на имя ФИО10, ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.167-174)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу осмотренных ключа, трех липких лент «скотч» с фрагментами следов пальцев рук, дактилоскопической карты на имя ФИО3 (т.1 л.д.175)

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование трех фрагментах липкой ленты «скотч» имеются следы рук пригодные для идентификации личности. След № оставлен не проверяемыми лицами, а другим лицом. След № оставлен большим пальцем левой руки ФИО3 След № оставлен средним пальцем правой руки ФИО10 (т.1 л.д.129-138)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8 418 рублей 15 копеек. (т.1 л.д.155-157)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячный доход ФИО4 №1 составляет 6500 рублей. (т.1 л.д.40)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в изложенном преступлении полностью доказанной.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 и ФИО3, и их защитникам в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения.

Суд считает достоверными показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные на предварительном следствии, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенного преступления, правильность указанных показаний подсудимые подтвердили в ходе судебного следствия, кроме того, указанные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопрос о доказанности деяния, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 совместно приняли решение о совершении преступления до его начала, в ходе совершения преступления действовали совместно, согласно складывающейся обстановке.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хозяйственная постройка, в которую подсудимые проникли с целью хищения, подпадает под категорию, установленную УК РФ, и является хранилищем.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ФИО4 №1 и ее семьи, приходит к выводу, что потерпевшей в результате совершения преступления был причинен значительный ущерб.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует их по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам ГБУ РО «Спасская ЦРБ» и ГБУ РО «ОКПБ им.Н.Н.Баженова» сведений о наличии психического расстройства у ФИО2 нет. (т.1 л.д.232, 233)

Согласно справкам ГБУ РО «Спасская ЦРБ» и ГБУ РО «ОКПБ им.Н.Н.Баженова» ФИО3 под наблюдением у психиатра не находится. Ранее ему устанавливался <данные изъяты> (т.2 л.д.77, 79)

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал (ст.21 УК РФ). Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время ФИО3 <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д.146-147)

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 правильно ориентировались в пространстве и окружающей обстановке, адекватно отвечали на вопросы стороны защиты, обвинения и суда соответственно их смыслу и содержанию, никто из участников процесса не сообщал о неадекватном психическом поведении подсудимых.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимых, их поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимых в отношении содеянного вменяемыми.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимым должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Подсудимыми совершено одно умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого ФИО2, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, но ограниченно годный к военной службе, разведен, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не работает, не судим. ФИО2 <данные изъяты> По месту регистрации в администрацию Спасск-Рязанского городского поселения жалоб и заявлений на него не поступало. Участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах его совершения, изобличил соучастника преступления ФИО3

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора, а также дачи показаний, изобличающих ФИО3 в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами признание им собственной вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей за совершенное преступление. Также суд учитывает, что похищенный велосипед возвращен потерпевшей без повреждений, иного материального ущерба в результате совершения преступления потерпевшей не причинено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля подсудимого за своим поведением и повлияло на принятие им решения о совершении преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения и желание выпить еще спиртного послужило поводом к совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого ФИО3, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, но ограниченно годный к военной службе, холост, детей на иждивении не имеет, официально не работает, ФИО3 <данные изъяты> По месту регистрации в администрацию Спасск-Рязанского городского поселения жалоб и заявлений на него не поступало. По данным участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО3 также не поступало. ФИО3 ранее судим (осужден: 07.04.2016г. Спасским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; 09.12.2016г. Спасским районным судом Рязанской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2-м годам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2016г.; на основании ст.70 УК РФ назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 04.09.2018г. по отбытию срока наказания));

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах его совершения, изобличил соучастника преступления ФИО2

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора, а также дачи показаний, изобличающих ФИО2 в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами признание им собственной вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшей за совершенное преступление, он не являлся инициатором совершения преступления, <данные изъяты> Также суд учитывает, что похищенный велосипед возвращен потерпевшей без повреждений, иного материального ущерба в результате совершения преступления потерпевшей не причинено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления: средней тяжести и тяжкое, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля подсудимого за своим поведением и повлияло на принятие им решения о даче согласия на предложение ФИО2 о совершении преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения и желание выпить еще спиртного послужило поводом к совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимыми, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении лишь данного вида наказания. Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО3 данные, с учетом, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, и при наличии у него рецидива преступлений, назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления подсудимыми, а также их личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Данных о наличии у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих назначению им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, а у подсудимого ФИО3 также и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении них применены быть не могут.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно без назначения наказания, близкого к максимальному, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимых, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае исправление ФИО2 и ФИО3 и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ими назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на них ряда обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд полагает, что подсудимые сделали для себя необходимые выводы и назначение им условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых общественно опасных деяний.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по настоящему уголовному делу не заявлено.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение имущественных взысканий в виде штрафа на имущество подсудимого ФИО3: <данные изъяты> поскольку гражданского иска не заявлено, штраф и иные имущественные взыскания не назначены.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- велосипед марки <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО4 №1;

- ключ – уничтожить;

- три липких ленты типа «скотч» с тремя фрагментами следов пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Мыслину Г.В. и Ведину Ю.А., участвующим в уголовном деле по назначению, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые официального источника дохода не имеют, заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассматривалось в общем порядке по ходатайству стороны обвинения, ФИО3 также в силу наличия признаков психического расстройства не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный на имущество ФИО3<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО4 №1;

- ключ – уничтожить;

- три липких ленты типа «скотч» с тремя фрагментами следов пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Мыслину Г.В., осуществляющему защиту ФИО2 по назначению, и Ведину Ю.А., осуществляющему защиту ФИО3 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.Н.Панкин