Решение № 2-2286/2020 2-2286/2020~М-2175/2020 М-2175/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2286/2020

№ 2-2286/2020

№ 64RS0047-01-2020-003023-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине, мотивировав свои требования тем, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные данным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 283 995 руб. 59 коп. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 283 995,59 руб..

В связи с чем, истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 283 995 руб. 59 коп. из них: задолженность по основному долгу – 23 429 руб. 19 коп.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 443 руб. 41 коп.; заложенность по процентам на просроченный основной долг – 6 447 руб. 35 коп.; штраф – 253 675 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 039 руб. 96 коп..

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям пропуска срока исковой давности (л.д. 64-65).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО КБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 26 514 руб. на срок 24 месяца, под 8,14 % на приобретение телевизора ЭЛТ путем перечисления денежных средств на счет продавца (л.д. 9-14, 19-29).

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена под роспись, о чём имеется собственноручная подпись.

Свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив кредитные денежные средства на счет продавца, что не оспаривается стороной ответчикаи подтверждается выпиской по счету и чеком (л.д. 15, 18)

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 283 995 руб. 59 коп. из них: задолженность по основному долгу – 23 429 руб. 19 коп.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 443 руб. 41 коп.; заложенность по процентам на просроченный основной долг – 6 447 руб. 35 коп.; штраф – 253 675 руб. 64 коп. (л.д. 17).

Расчет задолженности ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен и доказательств внесения денежных средств не предоставлено.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что у ответчика перед банком образовалась задолженность с <дата> по <дата> в размере 283 995 руб. 59 коп.

<дата> ООО КБ «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО КБ «<данные изъяты>» (л.д. 16).

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<дата> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 39-41, 42-54). По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 283 995 руб. 59 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д. 36-38), а также расчетом задолженности (л.д. 17).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1.2.3.18 условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 21).

Истец направил ответчику уведомление об уступке права денежного требования, а также требование о полном погашении долга, где было указано, что сумма задолженности составляет 283 995 руб. 59 коп., а также сообщено о необходимости возврата суммы задолженности (л.д. 30, 31), однако сведений о получении данных уведомлений не имеется в материалах дела.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Последний платеж по кредиту был произведен <дата> согласно выписке по счету ФИО1 (л.д. 18) и расчету задолженности (л.д. 17), срок исполнения договорных обязательств сторонами определен <дата> (л.д.12), таким образом банк узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве после <дата> или <дата>. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек <дата> и соответственно <дата> На момент заключении договора уступки прав (требований) <дата>г. срок исковой давности истек, каких либо мер для принудительного взыскания стороной не предпринималось до 2020 г. С исковым заявлением о взыскании задолженность истец обратился лишь <дата> (л.д.55), то есть по истечению срока исковой давности.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

<дата> определением мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова судебный приказ от 06 апреля 2020 г. отменен (л.д. 32), настоящий иск направлен в суд 05 сентября 2020 г. (л.д. 55).

Исходя из того, что срок исковой давности истек <дата>, а за вынесением судебного приказа истец обратился за его пределами, то есть <дата>, судом учитывается пропуск срока и при обращении истца за выдачей судебного приказа.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности с <дата> и соответственно <дата>, истцом суду не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Так как пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, то и вытекающие из основного требования о взыскании расходы по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 ноября 2020 г.