Апелляционное определение № 22-240/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

судей Везденева К.Е., Терер С.А.,

при секретаре ФИО23,

с участием прокурора ФИО24,

потерпевшего ФИО15 №3,

осужденной ФИО2 и ее защитника ФИО25,

осужденного ФИО5 и его защитника ФИО78,

осужденной ФИО6 и ее защитника ФИО26,

осужденного ФИО7 и его защитника ФИО76,

осужденного ФИО9 и его защитника ФИО77,

осужденного ФИО10 и его защитника ФИО73,

осужденного ФИО11 и его защитника ФИО27,

осужденного ФИО12 и его защитника ФИО28,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО80; апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО15 №3; апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО73, с дополнениями адвоката ФИО81 в защиту осужденного ФИО10; апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО6; апелляционным жалобам адвоката ФИО77 с дополнением и осужденного ФИО9; апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов ФИО72 и ФИО71 в защиту осужденной ФИО6; апелляционным жалобам с дополнениями адвоката ФИО76 и осужденного ФИО7; апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО79 и апелляционной жалобе осужденного ФИО11; апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО25 в защиту осужденной ФИО2; апелляционной жалобе адвоката ФИО75 и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО12; апелляционной жалобе с дополнением адвоката ФИО78 в защиту осужденного ФИО5 на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Орджоникидзевского районного суда адрес от дата ФИО6, дата года рождения, несудимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Осуждена, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата, из расчета один день за полтора дня; зачтено в срок отбытия наказания, время нахождения под домашним арестом с дата до дата, из расчёта два дня за один день; зачтено в срок лишения свободы, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с дата по дата, из расчёта два дня запрета определенных действий одному дню содержания под стражей, а один день содержания под стражей полутора дням наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, дата года рождения, несудимая, признана виновной по п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. С применением ч.3 ст.69 УК РФ, осуждена к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено отменить, по вступлению приговора в законную силу. Постановлено, в случае отмены отсрочки отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата; время нахождения под домашним арестом с дата до дата, зачесть из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время применения запрета определенных действий с дата по дата, зачтено из расчёта два дня запрета определенных действий одному дню содержания под стражей; а один день содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО12, дата года рождения, несудимый, признан виновным по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 137 УК РФ. Осужден, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осуждённый заключён под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО11, дата года рождения, несудимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. С применением ч.3 ст.69 УК РФ, осуждён к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осуждённый заключён под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО7, дата года рождения, судимый:

...

...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Осужден, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осуждённый заключён под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО10, дата года рождения, судимый:

...

...

признан виновным по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Осужден к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО10 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО9, дата года рождения, несудимый, сужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО13 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

ФИО5, дата года рождения, не судимый, осуждён по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по РБ по адресу: адрес, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, для самостоятельного следования до места отбытия наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 №5 о взыскании 306 000 рублей отказано.

Постановлено признать за гражданскими истцами ФИО15 №7, ФИО15 №11, ФИО15 №3 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос для определения их размеров в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Обстоятельства совершения осуждёнными преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании все подсудимые вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО80 указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ, по которому осужден ФИО12, относится к преступлению небольшой тяжести, со дня совершения которого истекло 2 года, в связи с чем, уголовное преследование подлежит прекращению. Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО7 особо опасного рецидива, что повлекло неправильное назначение ему вида исправительного учреждения.

В дополнении к апелляционному представлению автор указывает на предъявление органами предварительного следствия ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО13, ФИО5, ФИО11 обвинения в совершении каждым преступлений, предусмотренных п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, а также п. «а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о совершении преступлений осуждёнными в составе организованной группы. По мнению автора представления, суд, установив совершение преступления предусмотренного п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении потерпевших ФИО89, ФИО88, ФИО15 №4, ФИО15 №1, ФИО91, ФИО90, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, при описании преступления по п. «а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ, указывая на удержание этих потерпевших теми же лицами, то есть фактически признавая их в качестве потерпевших как по ст. 126, так и по ст.127 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осуждённых. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., указывает, что последующее удержание похищенных лиц входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.127 УК РФ не подлежит. Считает, что суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, квалифицировал действия ФИО11 по п. «а, «ж» ч. 2 ст. 126, п. «а», «ж» ч, 2 ст. 127 УК РФ, ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ФИО12 по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 137 УК РФ, ФИО10 по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ФИО9 по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ФИО5 по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, при этом не мотивировал своё решение, в связи с чем, исключил квалифицирующий признак из действий осуждённого ФИО7, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), а также преступление, предусмотренное п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Ссылаясь на ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ, полагает необходимым конфисковать у осуждённых 1 386 783 руб., полученных в результате совершения преступлений, поскольку конфискация в данном случае является обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Также не соглашается с учетом ФИО6 в качестве смягчающего обстоятельства, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб потерпевшему ФИО89 не возмещен в полном объеме. Полагает, что суд не мотивировал свое решение в части применения ст.82 УК РФ в отношении осужденной ФИО2. Предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 №3 не соглашается с приговором в части отказа его исковых требований к осужденным, просит приговор в данной части отменить и удовлетворить его исковые требования.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший ФИО15 №3, соглашается с решением в части назначенного осужденным наказания. При этом, ссылаясь на п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №..., считает приговор в части отказа в удовлетворении его исковых требований незаконным и необоснованным. Просит приговор в данной части отменить, удовлетворить его исковые требования о взыскании с осужденных в солидарном порядке причиненного морального вреда в сумме 4 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО73 считает приговор незаконным и необоснованным в части признания виновным и осуждения ФИО10, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении вопроса о виновности его подзащитного. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО73, ссылаясь на ч.1 ст.252 УПК РФ и на постановление о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, где ему предъявлено обвинение по п.п. «а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ только в отношении потерпевших ФИО87 и ФИО15 №11, полагает, что суд, признавая ФИО10 виновным по данному преступлению в отношении семи потерпевших, вышел за рамки предъявленного обвинения, фактически увеличил его объем. Отмечает, что суд в приговоре не разрешил дело в части предъявленного ФИО10 обвинения по п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, просит приговор в отношении ФИО10 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, избрать ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО81 полагает, что суд признал ФИО10 виновным на основании противоречивых показаний потерпевших и свидетелей, без конкретных аргументов, обосновав свои выводы общими формулировками, без конкретизации действий каждого осуждённого. По его мнению, в приговоре отсутствует убедительное обоснование насилия и предварительного сговора, а имеются лишь общие указания на групповой характер преступлений. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 оспаривает выводы суда о совершении ею преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, утверждает, что она никого не похищала. Полагает о чрезмерной суровости приговора. Ссылается на мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Просит приговор отменить в части осуждения по ст.126 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО6, ссылаясь на затраты, связанные с деятельностью реабилитационного центра, оспаривает выводы суда о его создании из корыстных побуждений. Представленное стороной защиты видео, а также ее переписку с сотрудниками центра, где она отслеживает состояние реабилитантов, считает неоспоримым доказательством доброй атмосферы в реабилитационном центре. Обращая внимание на показания потерпевших ФИО15 №1, ФИО15 №4, ФИО88, ФИО91, ФИО90, ФИО15 №11, ФИО87, утверждает о полноте реабилитационных мероприятий, после завершения которых, потерпевшие ФИО87, ФИО89, ФИО15 №11 перестали употреблять алкоголь. Оспаривает, как неподтверждённые иными доказательствами, достоверность показаний, данных потерпевшими в ходе предварительного следствия о достижении соблюдения правил поведения в реабилитационном центре с помощью насилия, угроз, оскорблений, обливания холодной водой. Не соглашается с показаниями ФИО15 №1 и ФИО90 о невозможности уйти из центра, считая их предположениями, не подкрепленными иными доказательствами. Ссылается на отсутствие у потерпевшей ФИО15 №11 претензий, которая находясь в центре, беспрепятственно уехала, а затем самостоятельно вернулась на реабилитацию, после завершения курса, самостоятельно посещала пост-стационарную реабилитацию. Утверждает, что ФИО2, ФИО11 и ФИО111 не имеют отношения к похищению ФИО89, который, зная куда он едет, следовал по своей воле. Обращая внимание на показания свидетеля ФИО15 №6, считает позицию потерпевшего ФИО89, который сначала просил провести проверку центра, затем привлечь к уголовной ответственности в связи с его удержанием, а в последующем в связи с его похищением, непоследовательной. Отмечает, что ФИО89 в своём заявлении к руководителю ООО «...» об отказе от реабилитационных услуг и расторжении договора с дата, сведений о своём похищении не указывал, после получения взыскиваемой суммы, на судебные заседания не явился. Полагает, что все показания потерпевшими были даны для получения денежных средств. Ссылаясь на результаты судебно-психиатрической экспертизы, считает потерпевшего ФИО88 склонным ко лжи и фантазированию, ставит под сомнение его показания об отсутствии у него алкогольной зависимости. Также отмечает, что стороной защиты были представлены документы, опровергающие показания данного потерпевшего о том, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Считает его показания противоречивыми и лживыми. Оспаривает выводы о похищении ФИО88, а также обращает внимание, что после его ухода из реабилитационного центра, оставшиеся денежные средства были возвращены его отцу. Ссылаясь на его заявление, отмечает, что про похищение он вспомнил только по истечении 3 месяцев. Оспаривает выводы суда о похищении ФИО15 №1 в соучастии с ФИО11 и ФИО13. Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО15 №1, которой, согласно своим показаниям, находился в затуманенном состоянии. Ссылаясь на то, что потерпевшего забрали жена с сыном, считает, что в соответствии примечанием к ст.126 УК РФ, она подлежит освобождению от уголовной ответственности. Оспаривает достоверность показаний ФИО15 №4, ФИО91 и ФИО90 в части их неосведомленности о следовании в реабилитационный центр. Утверждает, что ФИО90 ни к кому не подходил и не просил его выпустить. Указывает на признание вины по ч.1 ст.127 УК РФ. Ссылается на характеризующие сведения, на добровольное участие супруга в ..., свое участие в волонтерском движении, в сборах гуманитарной помощи, отсутствие судимости. Просит приговор отменить, оправдать ее по ч.2 ст.126 УК РФ, а по ст.127 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО72 считает выводы суда о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, а также квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п. «а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ, не подтверждёнными исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО6 в отношении всех потерпевших по ч.1 ст.127 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО72 в защиту осуждённой ФИО6, утверждает об отсутствии в приговоре анализа доказательств, о его совпадении с обвинительным заключением, о самоустранении суда от оценки противоречий в показаниях ФИО89 на очных ставках с обвиняемыми ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО13. Ссылается на показания ФИО15 №6 об обсуждении с ФИО89 реабилитации, полагает, что он с самого начала понимал и осознавал, куда он приехал, где находится, и что от него требуется, не считал попадание в центр нарушением своих прав, поскольку был осведомлен о заключенном договоре, в машину сел добровольно, недовольство выразил только из-за того, что его не отпустили после прохождения полного курса реабилитации. Оспаривая выводы суда о неосведомлённости ФИО15 №4 о перемещении его в реабилитационный центр, ссылается на показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №5, отсутствие у него претензий, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает отсутствие незаконного захвата и перемещения потерпевшего, свидетельствует только о его удержании в реабилитационном центре. Также оспаривает факт незаконного захвата и перемещения потерпевшего ФИО91, либо его обмана или злоупотребления доверием в целях перемещения и последующего захвата. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства по эпизоду с потерпевшим ФИО90, отрицает факт незаконного захвата и перемещения потерпевшего либо его обмана или злоупотребления доверием в целях перемещения и последующего захвата. Обращает внимание на выводы суда о совершении ФИО6 преступления в отношении ФИО88 в составе группы лиц, при отсутствии данных об иных соучастниках и их роли в данном эпизоде преступления. Ссылаясь на показания Свидетель №3 а также ФИО29 и Свидетель №4, в отношении которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оспаривает выводы суда, что ФИО6, посредством Свидетель №4, осуществила незаконное перемещение ФИО88. Полагает, что действия ФИО6 по отношению к потерпевшим ФИО89, ФИО15 №4, ФИО91, ФИО90, ФИО88, подлежат квалификации по ч.1 ст.127 УК РФ. Считает, что по эпизоду преступления в отношении ФИО15 №1, ФИО6 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ. Полагает об уклонении судом от оценки доказательств, оправдывающих подсудимых. Ссылается на создание ООО «...» в соответствии с законодательством, считает его деятельность соответствующей законодательству. По мнению автора жалобы, принадлежность 100% доли в ООО «...» ФИО6, не повлияло на деятельность предприятия. Ссылается на ГОСТ Р 54990-2018, и считает, что судом оставлены без внимания нормативные требования, предполагающие прохождение реабилитации в отрыве от общества. Ссылаясь на суточные затраты ООО «...» на одного реабилитанта, иные расходы связанные с деятельностью общества, оспаривает совершение преступлений из корыстной заинтересованности. Отрицает зависимость заработной платы консультантов и волонтеров от количества реабилитантов и длительности их нахождения, утверждает об их содержании в максимально комфортных условиях пребывания, при отсутствии какого-либо морально-психологического насилия. Отмечает, что все ограничения, которые имели место быть, были прописаны в договоре и правилах внутреннего распорядка, которые стороны читали и подписывали. По его мнению описательно-мотивировочная часть приговора и квалификация действий осужденных не соответствуют друг другу. Полагает, что суд, описывая в приговоре действия осуждённых ФИО6, ФИО2, ФИО11 и ФИО13 в отношении потерпевших ФИО89, ФИО15 №1, ФИО15 №4, ФИО91, ФИО90 при совершении преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, эти же действия в отношении указанных лиц описал при квалификации их действий при совершении преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ в отношении этих же потерпевших, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, квалифицировать ее действия в отношении всех потерпевших по ч.1 ст.127 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО71, ссылаясь на нормы ст.ст.38916, 38918 УПК РФ, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание, назначенное ФИО6, несправедливым.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО71, описывая установленные судом обстоятельства, полагает приговор в части назначения ФИО6 реального лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым. На его взгляд, граждане, которые страдают алкогольной и наркотической зависимостью, нуждаются в срочной помощи. Отмечая показания потерпевших об их истории злоупотребления алкоголем, считает, что они сами принимали все решения, в том числе по обращению в клинику, после обсуждения со своими родственниками и близкими. Ссылается на пояснения потерпевших и их родственников о том, что они не обращались в государственные и муниципальные учреждения из-за опасения постановки на учет и негативных последствий. Обращает внимание на экспертные медицинские заключения о средней стадии алкогольной зависимости каждого из потерпевших. Отрицает доказанность применения к потерпевшим психотропных веществ. Делает вывод, что после снятия интоксикации в клинике, потерпевшим необходимо было обратиться в частный реабилитационный центр, в целях помощи прекратить употреблять алкоголь и наркотики. Считает, что сама цель, воля родственников и потерпевших по избавлению от зависимости или снижения уровня зависимости, не согласуется с доводом обвинения об обмане потерпевших. В связи с чем, автор полагает оправданным создание таких коммерческих учреждений, в условиях отсутствия государственных учреждений. Ссылаясь на обращение в реабилитационный центр и прохождения реабилитации иных, кроме потерпевших лиц, которые не предъявляли претензий, оспаривает обоснованность выводов суда о приобретении ФИО6 100% доли в обществе с целью осуществления коммерческой деятельности под видом реабилитационных социальных услуг зависимым лицам. Указывает на реализацию реабилитационной программы путём длительного ограничения зависимых граждан в употреблении алкоголя и наркотиков, при отсутствии применения сильнодействующих препаратов. Переписку конспектов не считает методом психологического давления или причинения физического вреда. Обращая внимание на специфику работы реабилитационного центра как частной организации, существующей за счет клиентов, оспаривает вывод обвинения о действиях осуждённых в целях наживы. Автор сравнивает условия в медицинском учреждении (психоневрологический диспансер) и условия прохождения программы в реабилитационном центре. Обращает внимание, что потерпевшим и родственникам никто не обещал, что в реабилитационном центре будет оказываться медицинская помощь. Указывает, что в заключаемом договоре говориться о реабилитации, имеется установленный центром распорядок нахождения в нем, с которым каждый ознакомлен, предполагающий определенные правила поведения. Оспаривает психологическое давление на зависимых лиц, выводы о несоответствии информации представляемой родственникам потерпевших о работе реабилитационного центра. Полагает, что позиция каждого потерпевшего в начале расследования была связана с его незаконным удержанием, но никак не похищением. Обращает внимание, что в судебном заседании никто из потерпевших негативного отношения к ФИО6 не высказал, строгого наказания не просил. Утверждает о добровольном заключении потерпевшими и родственниками договоров с реабилитационным центром. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №..., полагает о формальном составе преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Указывает на показания потерпевшего ФИО89 в ходе предварительного следствия, о его переезде в реабилитационный центр по согласованию со своей сожительницей ФИО112, оспаривает его показания в судебном заседании о неосведомленности поездки в реабилитационный центр, куда его отвезли под предлогом проконсультироваться с психологом. Отрицает возможность какого-либо давления на потерпевшего ФИО89, который психическими заболеваниями не страдает, имеет высшее образование, является тренером по боксу. По эпизоду с ФИО88, указывает, что потерпевший был перемещен лицами, которые к обвиняемым не имеют никакого отношения и в отношении этих лиц в деле имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на показания потерпевшего ФИО88, что никакого сопротивления в реабилитационном центре он не оказал, не сопротивлялся, попыток бежать не осуществлял, физическое насилие в отношении него не оказывалось. Также оспаривает факт захвата потерпевшего ФИО15 №1 обвиняемыми и его перемещение против воли, поскольку, по мнению автора, он обговаривал вопрос обращения в реабилитационный центр со своей сожительницей. Указывает, что лицо поставившее потерпевшему капельницу и наименование препарата, не установлено. Оспаривает неосведомлённость потерпевших ФИО15 №4, ФИО91 и ФИО90 о следовании в реабилитационный центр, отсутствие у них претензий к ФИО6, в связи с чем, считает отсутствующим в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Указывает, что ФИО6 не захватывала этих лиц, и против их воли никуда не перемещала. Отмечая, что состав соучастников не был постоянен, часть из них действовали в качестве волонтёров, оказывающих помощь страдающим зависимостью лицам, оспаривает предварительный сговор группы лиц. Указывает, что в реабилитационном центре пребывало более 50 человек, в связи с чем, считает нецелесообразным похищение шести потерпевших. Также оспаривает квалифицирующий признак из корыстных побуждений, мотивируя это затратами на содержание зависимых. Полагает об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, считает, что потерпевшие не заинтересованы в реальном отбытии наказания осуждёнными. По мнению автора, причиной обращения в правоохранительные органы явилось негативное отношение потерпевших к длительности процесса пребывания в реабилитационном центре, нежелании помочь себе избавиться от своей зависимости. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, в котором по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ – Юнусовоу оправдать, а по ст.127 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО77 не соглашается с приговором в части назначения наказания ФИО9, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО77, считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного ФИО13, без учёта смягчающих обстоятельств, наказания. Оспаривает вступление ФИО8 в предварительный сговор, ссылается на показания потерпевших, пояснивших, что к ФИО8 не обращались, либо не знали его, отрицавших совершение им противоправных действий, пояснивших об отсутствии у них претензий к данному осуждённому. Полагает действия ФИО8 подлежащим переквалификации на ч.1 ст.127 УК РФ, а он подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, либор назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 полагает приговор подлежащим изменению в связи с его необоснованностью, несправедливостью и чрезмерной суровостью. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО76 считает приговор подлежащим отмене, выводы суда о виновности ФИО7 не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает об оставлении судом без внимания и оценки доводов стороны защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО76 оспаривает доказанность события преступления в совершении которого признан виновным ФИО13. Ссылаясь на показания других осуждённых, потерпевших, абонентские соединения с телефона ФИО13 за период с дата по дата, прохождение им в инкриминируемый период реабилитации от зависимости, считает, что при доставлении ФИО15 №1 дата с 8 до 22 часов в ООО «...», осуждённый не мог находиться в здании ООО МЦ «...». Указывая на нахождение ФИО15 №1 под воздействием неустановленного седативного препарата, считает его показания об участии ФИО13 в его похищении, подлежащим критической оценке. Утверждает, что ФИО13 в реабилитационном центре только отмывал ФИО15 №1 от его собственных нечистот. Ссылается на отсутствие у ФИО13 собственных мотивов для совершения похищения ФИО15 №1. Указывая на продление срока нахождения ФИО15 №1 в реабилитационном центре до трех с половиной месяцев, полагает о его добровольном нахождении в центре до момента его решения поехать домой. Считает, что показания потерпевшего ФИО15 №1 не свидетельствует о его удержании ФИО13. Утверждает, что с дата ФИО13 проходил девятимесячную программу реабилитации с последующим трудоустройством в ООО «...», и оспаривает вмененный осуждённому период незаконного удержания ФИО15 №1. Отмечает, что ФИО15 №1, утверждая об участии ФИО13 в его похищении, в своих показаниях не высказывал к нему претензий в части удержания. Ссылаясь на период нахождения ФИО13 в реабилитации в один период с потерпевшим ФИО89, на его показания, протокол очной ставки данного потерпевшего с подозреваемым ФИО13, отсутствие у него к осуждённому претензий, считает об отсутствии состава инкриминируемого ему преступления. Утверждает, что потерпевший ФИО15 №4 к кому-либо с просьбами выйти не обращался, активных действий по выходу из реабилитационного центра не принимал, ФИО13 действий по его удержанию не совершал. Отмечает отсутствие у потерпевшего ФИО87 претензий к ФИО13, который действий направленных на удержание данного потерпевшего не проявлял, в указанный период ФИО13 в ООО «...», отсутствовал. Также считает, что причастность ФИО13 по эпизоду с ФИО88 ничем не подтверждается, поскольку потерпевший в своих показаниях указывает на всех, кроме ФИО13, которого в названный период не было в реабилитационном центре. По эпизоду в отношении ФИО15 №11 отмечает, что в периоды нахождения потерпевшей в центре, ФИО13 там не было, а также считает ее показания, данные в ходе судебного заседания, не соответствующими действительности, в связи с чем, его подзащитный также подлежит оправданию. По эпизоду с ФИО91 также полагает, что его подзащитный подлежит оправданию. По эпизоду в отношении ФИО15 №7, считает показания потерпевшего надуманными, являющимися лишь домыслами, противоречащими показаниям ФИО13. Обращает внимание, на отсутствие между ними очной ставки. По его мнению, по данному эпизоду, а также по эпизодам в отношении потерпевших ФИО15 №8 и ФИО90, ФИО13 подлежит оправданию. Оспаривает доказанность совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает периоды осуществления соучастниками преступной деятельности, не основанными на доказательствах. Считает данный квалифицирующий признак подлежащим исключению. По его мнению, судом также неправильно определен вид рецидива преступления у ФИО13. Утверждает, что действия ФИО13 не образуют объективную сторону состава «похищения человека» или «организации преступного сообщества». Полагает, что его подзащитный осужден не за конкретные действия, а за свою причастность к реабилитационному центру. Просит приговор отменить, ФИО13 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, ссылаясь на прохождение им дата реабилитации в ООО «...», оспаривает квалификацию его действий в отношении ФИО15 №1 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Обращает внимание на осуществление ФИО2 10 звонков ФИО15 №1 дата по номеру №..., тогда как его соединения с другими участниками начались только дата. Ставит под сомнение показания ФИО15 №1, который находился под действием седативных препаратов. Полагает, что обвинение построено на противоречивой и логически несостоятельной конструкции. Отмечая, что ему вменяется участие в организованной преступной группе, оспаривает наличие доказательств получения им материальной выгоды. Утверждает, что небольшие суммы, полученные от руководителя ФИО6, были представлены как личные займы. Считает ошибочной квалификацию действий, поскольку его действия (уговоры остаться) основаны на личном опыте, неотличимы от действий лица, искренне убежденного в пользе реабилитации, и не подтверждают прямой умысел на незаконное лишение свободы. С учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, наказание назначено без учёта степени опасности деятельности центра. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор постановленным с нарушением принципа презумпции невиновности, выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, описательно-мотивировочную часть не соответствующим процессуальному закону. Ссылаясь на аналогичные доводы жалобы защитника, оспаривает доказанность вины по всем преступлениям и эпизодам. Оспаривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, считает данный вывод суда голословным и ничем не подтвержденным. Не соглашается с выводом о наличии в своих действиях особо опасного рецидива. Утверждает о нарушении его прав на защиту, на справедливое судебное разбирательство, на своевременное обжалование судебного решения. Также считает, что суд не учёл отсутствие корыстного или иного мотива в его действиях; отсутствие доказательств получения какой-либо выгоды; отмечает, что его действия сводились фактически к волонтерской помощи. Просит приговор отменить, его оправдать; при направлении дела на новое рассмотрения просит исключить квалифицирующие признаки группы лиц по предварительному сговору и исключить особо опасный рецидив, а также освободить его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО79 полагает выводы суда о виновности ФИО11 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях, без оценки доказательств в их совокупности. Оспаривает справедливость приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО11 в отношении всех потерпевших на ч.1 ст.127 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО79 в защиту осужденного ФИО11, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО89, ссылаясь на аналогичные доводы указанные адвокатом ФИО72, оспаривает квалификацию действий своего подзащитного. Полагает по данному эпизоду действия ФИО11 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.127 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 №1, полагает об отсутствии доказательств его похищения и удержания, а также об отсутствии доказательств присутствия ФИО11 и ФИО13 в клинике «...» и перевозке потерпевшего в реабилитационный центр. В связи с чем, автор полагает, что действия в отношении ФИО15 №1 также необходимо квалифицировать по ч.1 ст.127 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО11 в отношении потерпевших ФИО89 и ФИО15 №1 на ч.1 ст.127 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 оспаривает законность приговора в части похищения ФИО89, поскольку до того, как потерпевший сам, добровольно, не сел в машину, с ним он никогда не беседовал. Утверждает, что потерпевший ФИО89 знал, что едет в реабилитационный центр, он дал свое согласие, а также поездка была согласована с его супругой заранее. Считает данные обстоятельства подтверждающимися показаниями самого потерпевшего и его супруги. По эпизоду с потерпевшим ФИО15 №1, ссылается на его показания данные в суде, считает их противоречивыми. Отмечает, что следствием не был установлен автомобиль, а также отсутствуют показания свидетелей, которые подтверждают показания потерпевшего. Указывает, что увидел ФИО15 №1 уже в реабилитационном центре, когда тот был реабилитантом, считает его показания ошибочными, так как он и ФИО13 были первыми, с кем он встретился в центре. По ст.126 УК РФ просит приговор отменить, по ст.127 УК РФ приговор считает слишком суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО74 считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Данные доводы мотивирует тем, что предъявленное в ходе следствия обвинение не нашло своего подтверждения, а государственным обвинением не представлено доказательств наличия у ФИО2 умысла на похищение людей группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений. По ее мнению, ФИО2 кого-либо из родственников в заблуждение не вводила, денежные средства потерпевших и их родственников не распределяла. Указывает на признание ее подзащитной вины в совершении преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ и обращает внимание на характеризующие ее сведения, наличие заболеваний у отца, матери и самой ФИО2. Отмечает, что ФИО2 назначена опекуном своей недееспособной матери и является единственным человеком, который может за ней ухаживать. Полагает о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО74 считает, что предъявленное в ходе следствия обвинение не нашло своего подтверждения. Ссылается на показания потерпевших ФИО15 №4, ФИО91, ФИО15 №1, пояснивших суду, что ФИО2 не знают, об осведомлённости направления в реабилитационный центр для лечения и были на это согласны. На показания потерпевшего ФИО88, который показал, что с ФИО2 никогда не общался, никаких действий по его удержанию она не совершала, к ней за помощью он не обращался, в реабилитационном центре ее не было. Также обращает внимание на показания потерпевшего ФИО90 о том, что до обращения в реабилитацию, он употреблял спиртное почти месяц, в центр приехал добровольно, судиться ни с кем не желает. По ее мнению, исходя из показаний свидетелей и подсудимых, ФИО2 не принимала непосредственного участия в захвате и перемещении лиц. Считает, что из представленных обвинением доказательств видно, что ФИО2 не разрабатывала и не реализовывала план преступной деятельности, не устанавливала запорные устройства и не использовала их, так как за весь период времени, указанный в обвинении, была в центре 2-3 раза. Ссылается на показания допрошенных лиц, часть которых с ФИО2 не была знакома, часть консультировалась у неё очно, а часть по телефону. Полагает о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам в том, что ФИО2 вводила в заблуждение ФИО92 и Свидетель №5, поскольку эти свидетели пояснили суду, что ФИО2 присутствовала при демонстрации условий реабилитационного центра. Ссылаясь на показания ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия, считает их последовательными и идентичными. Обращает внимание на показания ФИО6 о том, что хоть ФИО2 и оформлена ее заместителем, таковым не являлась, функции заместителя не исполняла, а исполняла функции социального работника. Считает, что показания ФИО2 и ФИО6 в данной части не опровергнутыми. Отмечает, что иные осуждённые не дали показаний о руководящей роли ФИО2. Оспаривает выводы суда о введении родственников и потерпевших в заблуждение, поскольку лечение в реабилитации было реальным, все условия и питание находились на должном уровне. Указывает на характеризующие ФИО2 сведения, а именно: семейное положение, наличие двух детей, отсутствие судимостей, состояние здоровья, заболевания отца и матери. Отмечает, что ФИО2 назначена опекуном своей недееспособной матери и является единственным человеком, который может за ней ухаживать. Полагает о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО75 считает приговор в отношении ФИО12 незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 обращает внимание на истечение срока давности по ч.1 ст.137 УК РФ, утверждает, что кого-либо он не удерживал, а только празъяснял для чего необходимо проходить реабилитацию, считает осуждение по ст.127 УК РФ необоснованным. Ссылаясь на позицию потерпевших, не настаивавших на строгом его наказании, полагает приговор чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, учесть положительные характеристики и нахождение на его иждивении трёх малолетних детей, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО12 считает, что вменённая ему ст. 137 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку потерпевшая ФИО15 №6 пояснила, что сама давала согласие на использование аудиозаписи в тренинговой работе, которая использовалась в закрытой группе реабилитантов. Отмечает позицию государственного обвинителя, указавшего на необходимость прекращения уголовного преследования в этой части. Наказание по п.п. «а, ж» ч.2 ст.127 УК РФ считает чрезмерно суровым, назначенным без учета того, что он являлся лишь психологом-консультантом. Указывает на заболевания своих родителей, нуждающихся в поддержке, а также иные характеризующие сведения, влияние наказания на условия жизни семьи. Полагает возможным назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ. Также приобщает справки о заболевании матери и отца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО78 полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По её мнению, стороной защиты объективно и полно изложены обстоятельства и представлены достаточные доказательства об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ. Считает выводы суда полностью не соответствующим исследованным документам, показаниям свидетелей и осужденных. Полагает наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающим обстоятельствм. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО78, считает, что часть показаний потерпевших и свидетелей в приговоре искажена, либо отражена не в полном объеме, вырвана из контекста. По ее мнению, судом не дана оценка ни одному доказательству стороны защиты. Оспаривает наличие в деяниях ФИО5 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ. Считает, что по эпизоду с ФИО89 обвинение построено лишь на оглашенных показаниях потерпевшего, без предоставления суду иных доказательств. По ее мнению, судом не мотивированно отвергнуты показания ФИО15 №6, опровергающей факт похищения ее супруга ФИО89. Отмечает, что суд не дал должную оценку видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Ссылаясь на показания ФИО113 и ФИО114 – сотрудников Росгвардии, показания ФИО5, оспаривает невозможность добровольно покинуть центр реабилитантами. По эпизоду в отношении ФИО15 №4, обращает внимание на его показания, которые отражены не в полном объеме, а также его заявление об отсутствии претензий, с просьбой прекратить разбирательства с подсудимыми. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №5 – сожительницы ФИО15 №4. По эпизоду с ФИО15 №1, ссылается на показания потерпевшего и его сожительницы Свидетель №1 об отсутствии претензий к ФИО5 или к кому-либо. Утверждая о неполном отражении их показаний в приговоре, считает, что они полностью исключают виновность её подзащитного. Показания потерпевшего ФИО88 считает оговором, продиктованным неприязненными отношениями ко всем осуждённым. Отмечает, что суд, перечислив очную ставку ФИО5 с ФИО88 в числе доказательств, подтверждающих вину, не раскрыл суть доказательства, и не дал ему должную оценку. Также ссылается на показания отца потерпевшего ФИО88 об отсутствии претензий, что он сам поместил в центр сына. Показания потерпевшего ФИО87 и его жены, считает согласующимися с показаниями ФИО5 и опровергающими его причастность к совершению преступления. По ее мнению, ФИО5 подлежит оправданию по всем эпизодам. Также приводит показания свидетелей Свидетель №12, ФИО30, ФИО31, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Свидетель №18, потерпевшего ФИО15 №9 в опровержение доводов о плохих условиях содержания и невозможности самовольно покинуть центр. Приводит показания осужденного ФИО5, данные в суде. Ссылаясь на видеозапись, полагает об отсутствии ограничительных мер, что, по ее мнению, подтверждает показания подзащитного. Утверждает, что ФИО5 перестал появляться в центре с середины января 2023 года, а потерпевшие ФИО89, ФИО88 и ФИО15 №4 покинули его дата. Утверждает о противоречивости выводов суда относительно показаний потерпевших, свидетелей, результатов детализации телефонных переговоров. Считает недоказанным получение ФИО5 какой-либо заработной платы за свою волонтерскую деятельность. Полагает не раскрытыми и не оцененными заключения психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении потерпевших. Описывает цели реабилитационной программы и условия содержания в центре. Считает, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Просит приговор отменить, ФИО5 оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы и апелляционное представление, потерпевший ФИО15 №4 выражает свое согласие с ними. Отмечая отсутствие претензий к осужденным, считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного им наказания. Утверждает, что его никто не похищал, а его претензия к сотрудникам лишь в том, что когда он захотел уйти из реабилитационного центра, но его не выпустили. Считает, что за данное деяние нельзя лишать свободы. Указывает, что сбежал из центра, так как поддался под влияние ФИО89, который натаскивал его заработать на этом центре. Просит не лишать свободы осужденных.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО15 №6 считает приговор несправедливым и суровым. Указывает, что в приговоре не отражены ее слова, сказанные в суде и отправленные в письменном обращении. Оспаривает распространение сведений о частной жизни, поскольку она лично записала это аудио для того, чтобы его прослушивали в реабилитационном центре. Утверждает, что ее супруг ФИО89, согласился ехать и проходить реабилитацию в данном центре, его никто не похищал. Считает, что решение пройти реабилитацию продлило жизнь ее супругу и подарило им два года счастливой жизни. Обращает внимание, что в настоящее время ее супруг погиб .... Выражает благодарность сотрудникам реабилитационного центра. Полностью поддерживает апелляционные жалобы, просит строго не наказывать осужденных. В отношении ФИО12, просит признать его невиновным в распространении сведений о частной жизни. ФИО6, ФИО2, ФИО11, просит признать невиновными в похищении ФИО89.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения осуждённых и их защитников, прокурора ФИО24 об отмене приговора по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, с учётом представленных сторонами процесса доказательств, правильно ограничил действия каждого из осуждённых относительно их участия в конкретных эпизодах отдельных преступлений.

Так, из показаний потерпевшего ФИО89 следует, что он, в целях снятия алкогольной интоксикации, добровольно обратился в медицинский центр «...», работник которой его ввёл в заблуждение о необходимости пройти тест в другом здании, откуда его заберёт жена, его на машине сопроводили ФИО11 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, доставили в реабилитационный центр «ООО «...».

Из показаний свидетеля ФИО15 №6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде с согласия участников процесса, следует, что в медицинском центре «...», куда поместили её сожителя ФИО89 поставить капельницу из-за продолжительного употребления алкоголя, её уговаривала дать согласие переместить потерпевшего в реабилитационный центр «ООО «...» ФИО2, в реабилитационном центре их встретила ФИО6

Данные показания ФИО15 №6 в суде подтвердила.

Вместе с тем, свидетель ФИО15 №6 в суде не подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания относительного того, что ФИО89 в ООО «...», после перемещения из медицинского центра «...», также встречал осуждённый ФИО14, уточнила, что его в первый день не было в реабилитационном центре, с ним она познакомилась через некоторое время, после того, как его назначили психологом ФИО89 (т. 34, л.д. 250).

Поскольку, показания свидетеля ФИО15 №6, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО89 в ООО «...» также встречал ФИО12, иными доказательствами не подтверждены, судебная коллегия, с учётом положений ст. 17 УПК РФ, считает необходимым принять достоверными её показания в этой части данные в суде.

Каких-либо доказательств, об участии иных осуждённых при перемещении путём обмана ФИО89 из медицинского центра «...» в ООО «...», об их осведомлённости об обстоятельствах, при которых потерпевший оказался в реабилитационном центре, сторона обвинения не представила.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что в похищении потерпевшего ФИО89, осуждённые ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО5, ФИО13, не участвовали. Действия указанных осуждённых, с учётом показаний потерпевшего ФИО3, о том, что он после прибытия в ООО «...», неоднократно обращался о нежелании там находиться, просил отпустить домой, они его удерживали за счёт угроз насилия, словесного давления, двери и ворота ими запирались, территория была огорожена забором и колючей проволокой, во дворе были собаки, то есть об их участии в незаконном удержании, судом обоснованно квалифицированы как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с юридической оценкой действий ФИО12, заключающихся в публичном включении аудиозаписи содержащей сведения о частной и семейной жизни ФИО89.

Вопреки утверждению стороны защиты, о получении ФИО12 у ФИО15 №6 согласия на публичное включение аудиозаписи содержащей сведения о частной и семейной жизни ФИО89, суд обоснованно квалифицировал данные действия осуждённого по ч. 1 ст. 137 УК РФ, поскольку, ФИО15 №6, которая не является потерпевшей по уголовному делу, может давать согласие на распространение сведений только относительно своей частной жизни, при этом не обладает правом распоряжения на публичное распространение сведений о частной жизни иного лица, составляющих его личную жизнь, в том числе в отношении потерпевшего ФИО89, с которым у неё брак не был зарегистрирован. Поскольку достоверность показаний потерпевшего ФИО89 о том, что аудиозаписи с порочащими его сведениями о его личной жизни были включены в присутствии других консультантов и резидентов, не вызывают сомнений, доводы апелляционной жалобы ФИО12 об отсутствии в данных его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, как государственного обвинителя, так и осуждённого ФИО12, его защитника ФИО115 об истечении срока давности к уголовной ответственности по данному преступлению, поскольку с момента совершения данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО12 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Утверждения адвоката ФИО72 об отсутствии оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО89 с показаниями, данными на очных ставках с ним обвиняемыми ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО13, аналогичное утверждение адвоката ФИО78 по очной ставке между осуждённым ФИО5 и потерпевшим ФИО88, в ходе которых каждое допрашиваемое лицо настаивало на достоверности ранее данных ими показаний, не являются основанием для сомнения в виновности осуждённых.

Выводы суда о квалификации действий иных осуждённых, кроме ФИО6, совершённых в отношении потерпевшего ФИО88, как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, также является обоснованным, поскольку, при предъявлении ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО13 и ФИО5 обвинения в совершении в отношении данного потерпевшего, как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, сторона обвинения не указала объективную сторону действий каждого из них, при отсутствии каких-либо доказательств, только указала, что ФИО6 сообщила другим участникам преступной группы о желании свидетеля Свидетель №3 оказать содействие своему сыну ФИО15 №3 в избавлении от алкогольной зависимости, и они вступили в предварительный сговор на похищение потерпевшего. При этом, предъявляя обвинение иным, кроме ФИО6, осуждённым, сторона обвинения указала на активные действия ФИО6 при обмане и перемещении ФИО88 в ООО «...» и иных, неосведомлённых о преступлении лиц, которым обвинение не предъявлено, в деле они являются свидетелями со стороны обвинения. Действия иных осуждённых в отношении ФИО88 расписаны только в части его незаконного удержания. В деле отсутствуют доказательства об осведомлённости иных, кроме ФИО6, осуждённых об обстоятельствах, при которых данный потерпевший оказался в реабилитационном центре.

Из показаний самого потерпевшего ФИО88, следует, что его в реабилитационный центр привезли два лица, в тёмно-коричневом автомобиле «...», путём обмана о том, что едут в Советское РУВД, в реабилитационном центре его встретило иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Лицами, которые непосредственно участвовали в его доставлении в реабилитационный центр, как следует из материалов уголовного дела, являются Свидетель №4 и ФИО37, которые стороной обвинения представлены суду как свидетели обвинения, их показания данные в ходе предварительного следствия, оглашённые с согласия сторон и положенные в основу приговора, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО88.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, свидетельствуют только о том, что он договаривался только с ФИО6 о помещении своего сына ФИО15 №3 в реабилитационный центр, ей же и передавал деньги наличными, сообщил о том, что сын не захочет добровольно не захочет содержаться в реабилитационном центре, на что ФИО6 сообщила, что у неё для его доставления в центр, который находится под охраной, есть специальные люди. В одном из лиц, который забирал сына из дома, он опознал свидетеля Свидетель №4.

Таким образом, доказательства положенные в основу приговора по эпизоду с потерпевшим ФИО88, подтверждают только его показания об общении с осуждёнными после доставления в ООО «...», о его обращении к ним с просьбой отпустить его, на которое он получил отказ.

При таких обстоятельствах, положенные в основу приговора доказательства, безусловно, доказывают виновность в похищении ФИО88 только осуждённой ФИО6, которая, получив сведения у свидетеля Свидетель №3 о том, что потерпевший нуждается в лечении и реабилитации от алкогольной зависимости, и он добровольно не захочет получить данные услуги, организовала его незаконное перемещение свидетелями Свидетель №4 и ФИО116, путём обмана, в реабилитационный центр, в связи с чем, эти действия обоснованно квалифицированы судом как отдельный эпизод преступления, предусмотренного п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, её доводы и доводы апелляционных жалоб защитников ФИО26 и ФИО71 о переквалификации данных действий на ч. 1 ст. 127 УК РФ, а также доводы государственного обвинителя ФИО38 о необоснованной переквалификации действий осуждённых ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО13, ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО117, как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, несостоятельны.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о квалификации действий иных осуждённых, кроме ФИО2, совершённых в отношении потерпевшего ФИО15 №4, как эпизод преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку, при предъявлении ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО13 и ФИО5 обвинения в совершении в отношении данного потерпевшего, как эпизод преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, сторона обвинения также не указала объективную сторону действий каждого из них, при отсутствии каких-либо доказательств, только указала, что ФИО2 сообщила другим участникам преступной группы о желании свидетеля Свидетель №5 оказать содействие ФИО15 №4 в избавлении от алкогольной зависимости, и они вступили в предварительный сговор на похищение потерпевшего. При этом, предъявляя обвинение иным осуждённым, сторона обвинения раскрыла только активные действия ФИО2 при обмане Свидетель №5 и ФИО15 №4 при перемещении последнего в ООО «...». Действия иных осуждённых в отношении ФИО15 №4 расписаны только в части его незаконного удержания. В деле отсутствуют доказательства об осведомлённости иных, кроме ФИО2 осуждённых об обстоятельствах, при которых данный потерпевший оказался в реабилитационном центре.

В части совершения ФИО2 похищения ФИО15 №4, предъявленное обвинение нашло своё подтверждение исследованными в суде доказательствами, которые положены в основу приговора. Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она заключала договор о помещении ФИО15 №4 в реабилитационный центр непосредственно с ФИО2, с которой обговорила стоимость услуг и отдала наличными 50 000 рублей на один месяц, у неё же уточнила продолжительность реабилитации.

Из показаний самого потерпевшего ФИО15 №4 следует, что он согласился на перемещение из ООО «...» в ООО «...» из-за звонка Свидетель №5, он подумал, что будет месяц приезжать для общения с психологом и уезжать, о необходимости нахождения там постоянно и отсутствия возможности выйти, он не знал. Перед отъездом ему сделали уколы, он сам сел в машину, как приехал сразу уснул.

Таким образом, в отношении потерпевшего ФИО15 №4, незаконное его перемещение было связано как с введением его в заблуждение, так и применением седативных препаратов, а его доводы, изложенные в возражении на апелляционные представление и жалобы о том, что его никто не похищал, являются несостоятельными.

Поскольку, положенные в основу приговора доказательства доказывают виновность в похищении ФИО15 №4 только осуждённой ФИО2, которая, получив сведения у свидетеля Свидетель №5 о том, что её сожитель страдает от алкогольной зависимости, организовала его незаконное перемещение работником ООО «...» путём обмана в реабилитационный центр, в связи с чем, эти действия обоснованно квалифицированы судом как отдельный эпизод преступления, предусмотренного п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, её доводы и доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника ФИО25 о несоответствии данных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также доводы государственного обвинителя ФИО80 о необоснованной переквалификации действий осуждённых ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО13, ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО15 №4, как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, несостоятельны.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела в части совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО15 №1, и квалификации этих действий осуждённых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённых ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО15 №1 как эпизод преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, доводы государственного обвинителя ФИО80 в этой части несостоятельны по следующим основаниям.

Так, квалифицируя действия осуждённых ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО15 №1 как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, при предъявлении им обвинения орган предварительного расследования указал на то, что ФИО6 сообщила другим участникам преступной группы о желании Свидетель №1 оказать содействие ФИО15 №1 в избавлении от алкогольной зависимости, после чего, все осуждённые вступили в предварительный сговор на похищение потерпевшего. При этом, сторона обвинения не указала объективную сторону действий ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО5, в чём заключается их участие в захвате и перемещении ФИО15 №1 в реабилитационный центр, раскрыла только в чём заключаются активные действия ФИО6, ФИО13 и ФИО11 при обмане и перемещении ФИО15 №1 в ООО «...». Действия иных осуждённых в отношении ФИО15 №1 раскрыты только в части его незаконного удержания, после помещения в ООО «...».

Суд, соглашаясь с юридической оценкой органа предварительного следствия действий ФИО11 и ФИО13 в отношении ФИО15 №1 как участие в его похищении, исходил из показаний самого потерпевшего, согласно которым, его из ООО «...» в ООО «...», переместили в неустановленном автомобиле, против воли, ФИО11 и ФИО13.

Между тем, суд в приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не привёл мотивы, по которым принял достоверными показания ФИО15 №1, и отверг другие доказательства, в том числе не дал оценки показаниям осуждённых ФИО11 и ФИО13, отрицавших своё участие в обмане, захвате и перемещении ФИО15 №1, показаниям осуждённой ФИО6, согласно которых, ФИО11 и ФИО13 не причастны к перемещению потерпевшего из ООО «...» в ООО «...».

Между тем, в своих показаниях ФИО15 №1 сообщил, когда он запретил своей сожительнице поместить его в реабилитационный центр, в ООО «...», ему поставили какой то укол, от которого сознание у него стало затуманенным, в глазах всё было расплывчато, он не понимал, куда его везут, в реабилитационном центре он очень долго приходил в себя. После доставления в реабилитационный центр, у него произошло непроизвольное испражнение мочой и каловыми массами. Ему помогали мыться ФИО13 и еще один реабилитант по имени ФИО118, фамилии которого он не знает.

Осуждённый ФИО11 в судебном заседании показал, что он не видел как ФИО15 №1 оказался в реабилитационном центре. Один из реабилитантов сообщил, что вновь прибывший «сходил под себя», и он вместе с ФИО13 помыли ФИО15 №1, переодевали в чистые вещи.

Данные показания ФИО11 согласуются с показаниями осуждённого ФИО13, который также показал, что в день помещения ФИО15 №1 в реабилитационный центр, он сам был реабилитантом, и не вправе был выходить за пределы ООО «...».

Из других доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и показаниями самого потерпевшего ФИО15 №1, следует, что при его доставлении в реабилитационный центр, ФИО13 сам был реабилитантом, период его реабилитации закончился только через неделю, и он выписался из реабилитационного центра.

По делу сторона обвинения не установила возможность у лиц, проходящих реабилитацию, выхода за пределы реабилитационного центра, наоборот, все доказательства виновности осуждённых основаны на невозможности реабилитантов покинуть пределы реабилитационного центра. Данные противоречия в приговоре не устранены.

Эти сомнения устранить представленными участниками процесса доказательствами не представляется возможным, они, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, подлежат толкованию в пользу обвиняемых. С учётом показаний ФИО15 №1, о нахождении при доставлении в ООО «...», под воздействием седативных препаратов, в затуманенном сознании, судебная коллегия приходит к выводу, что он не мог достоверно, вне сомнений, запомнить лиц, которые его транспортировали с ООО «...», его показания в этой части, относительно действий осуждённых ФИО11 и ФИО13, являются результатом заблуждения, связанного с тем, что они, оказывая ему помощь при устранении последствий непроизвольного испражнения, являлись одним из первых лиц, контактировавших с ним в пределах реабилитационного центра.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённых ФИО11, ФИО13, их защитников ФИО79 и ФИО76, в части непричастности к похищению ФИО15 №1, являются обоснованными.

Как правильно указал государственный обвинитель ФИО80, суд, устанавливая фактические обстоятельства совершённых ФИО11 и ФИО13 действий в отношении ФИО15 №1, необоснованно указал эти действия как участие в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, при этом, фактическое участие этих осуждённых в незаконном захвате и перемещении ФИО15 №1 не доказано, уголовное дело в части их осуждения по данному эпизоду по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, подлежит прекращению, эти действия подлежат квалификации как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При этом также подлежит уточнению время совершения ФИО13 преступления, который, как следует из исследованных судом доказательств, до дата, сам являлся лицом, проходящим реабилитацию от зависимости в ООО «...», следовательно, до данной даты, он не обладал возможностями создавать препятствия для иных лиц покинуть помещение и территорию реабилитационного центра, а также оказать содействие для их освобождения.

Таким образом, ФИО13 преступление, предусмотренное п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, совершил в период с дата по дата.

Поскольку, по делу доказательств об участии иных, кроме осуждённой ФИО6, лиц в незаконном захвате, перемещении против воли или обмана ФИО15 №1, стороной обвинения не представлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ФИО80 о необоснованной переквалификации действий осуждённых ФИО2, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО5 в отношении данного потерпевшего, также несостоятельны.

Как следует из положенных в основу приговора показаний свидетеля Свидетель №1, она знает только осуждённую ФИО6, с которой подписывала договор.

В ходе осмотра договора установлено, что Заказчиком является Свидетель №1, которая оплачивает услуги по социальной адаптации ФИО15 №1, исполнителем договора является ФИО6.

Из показаний ФИО15 №1 следует, что он категорически не хотел быть помещённым в реабилитационный центр, ему поставили укол с препаратом, от которого его сознание стало затуманенным.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов суда о перемещении ФИО15 №1 из ООО «...» в ООО «...» против воли потерпевшего, не вызывают сомнения. Договор составлен между Свидетель №1 и ФИО6, деньги перечислены последней.

Таким образом, действия ФИО6 в отношении потерпевшего обоснованно квалифицированы как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО6 и ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО91. Как следует из положенных в основу приговора его показаний, показаний его супруги ФИО15 №10, его сестры Свидетель №10, с последней именно ФИО6 и ФИО2, находясь в помещении ООО «...», разговаривали и убеждали её поместить потерпевшего в ООО «...». ФИО6 получила у ФИО92 деньги, заключила с ней договор о помещении потерпевшего в реабилитационный центр. Согласно показаний ФИО91, он был против помещения его в реабилитационный центр, но ему в ООО «...» поставили укол, после которого он «поплыл», и через черный выход вывели на улицу, в автомобиле «скорой помощи» отвезли в реабилитационный центр.

Эти доказательства, безусловно, свидетельствуют о захвате ФИО91 и перемещении против его воли из ООО «...» в ООО «...», по указанию и с ведома ФИО6 и ФИО2.

Доказательства представленные стороной обвинения об участии ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 в преступных действиях в отношении ФИО91, в том числе и его показания, относятся только к действиям перечисленных осуждённых, при отсутствии доказательств об их осведомлённости об обстоятельствах, при которых ФИО91 оказался в ООО «...». Таким образом, обвинение осуждённых в том, что ФИО2 сообщила ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 о желании ФИО92 помочь ФИО91 избавиться от алкогольной зависимости, и они вступили в предварительный сговор на его похищение, исследованными в суде доказательствами не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 в отношении ФИО91, как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о квалификации действий ФИО2 и ФИО6, совершённых в отношении потерпевшего ФИО90, как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, а действия осуждённых ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 в отношении данного потерпевшего, как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предъявленное обвинение в том, что ФИО2, получив сведения о желании Свидетель №8 помочь ФИО15 №9 избавиться от алкогольной зависимости, сообщила об этом всем осуждённым по данному эпизоду, и они вступили в предварительный сговор направленное на похищение потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, о необходимости помещении его сына в реабилитационный центр убедила ФИО2, она же озвучила стоимость услуг, а на следующий день, когда он принёс деньги, он разговаривал как с ФИО2, так и с ФИО6, которые рассказали ему о содержании оздоровительного курса сына, которым он отдал деньги и подписал договор.

Из показаний потерпевшего ФИО15 №9 следует, что в ООО «...», куда его привёз отец, медсестра сказала, чтобы он собрал вещи, его переместят в другой корпус, ему поставили укол, от которого он стал как «овощ», начал плохо соображать, посадили в машину скорой помощи и привезли в реабилитационный центр, где он, подписав какой-то документ у ФИО11, лёг спать, проспал где то два или три дня.

Указанные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО12, ФИО13, ФИО10, а также ФИО11, были осведомлены о перемещении ФИО15 №9 из расположения ООО «...» в ООО «...» путём обмана, а также применения седативного препарата, в связи с чем, оснований для квалификации их действий как соучастие в похищении человека не имелось, суд обосновано квалифицировал их действия как эпизод преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, относятся только к обстоятельствам содержания ФИО15 №9 против воли, в условиях ООО «...», стоимости услуг, значения для разграничения действий осуждённых не имеют.

Поскольку ФИО2 и ФИО6 совместно убедили свидетеля Свидетель №8 поместить сына в ООО «...», потерпевший в день подписания договора и передачи им в условиях ООО «...» денежных средств был направлен в возглавляемый им реабилитационный центр, у судебной коллегии не вызывает сомнения применение к ФИО15 №9 неустановленным работником ООО «...» укола с седативным препаратом в целях облегчения перемещения потерпевшего. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО6, вопреки их доводам и доводам их защитников, судом обоснованно квалифицированы как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Выводы суда о незаконном лишении свободы потерпевшей ФИО15 №11 осуждёнными ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО13, а также потерпевшего ФИО87 перечисленными осужденными, а также осуждённым ФИО5, являются верными, эти действия обоснованно квалифицированы как отдельные эпизоды преступления, предусмотренного по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Оснований для сомнения в обоснованности выводов суда о фактических обстоятельствах совершённого ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 преступления в отношении потерпевших ФИО15 №7 и ФИО119, в правильности юридической оценки их действий как отдельные эпизоды преступления, предусмотренного по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Выводы суда в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО15 №11, которая показала, что, несмотря на то, что она, пришла по своей воле в реабилитационный центр, просила её отпустить, но ФИО12 только ухмылялся. ФИО7, на её просьбу выпустить, также отказался. ФИО2 и ФИО6 видела, ей другие сказали, что она там главная. Она ФИО6 говорила, чтобы её отпустили, она ответила о необходимости восстанавливаться. Она плакала и просила ФИО11 выпустить, он был груб и агрессивен. Видела там ФИО10, который был консультантом. Затем её перевели в реабилитационный центр «...», откуда она была освобождена спецназом;

-показаниями свидетеля Свидетель №11 о добровольном помещении сестры ФИО15 №11 в реабилитационный центр, которая при телефонном разговоре просила её забрать;

-показаниями потерпевшего ФИО15 №2 об обращении в реабилитационный центр по предложению жены, первоначально показались условия приемлемые, но ограничение свободы, распорядок дня, применение психологических наказаний считает неприемлемыми. Он неоднократно обращался к ФИО11 и ФИО10, чтобы его выпустили, в том числе предупреждал о пиковых значениях показателей сахара в крови, с которых у него может наступить кома. Если что-то нужно было, он для передачи супруге говорил ФИО11 или ФИО5, а для формального общения к ФИО12. Лекарства ему привозили и передавали ФИО6 и ФИО2. дата после первой попытки сбежал ФИО121, а его и остальных, после потасовки, завели вовнутрь. Когда к ним примкнули другие, они начали требовать ключи, говорить, что заберут одежду и уйдут. ФИО12 не отдавал ключи, но они забрали ключи, начали открывать двери, разбили стеклопакет в двери первого этажа, прыгнули через забор с колючей проволокой. Побежали все, потом узнали, что приехала группа поддержки консультантов, многих выловили и завели обратно. Считает, что нахождение в центре не имеет отношения к реабилитации, что это всего лишь передержка;

-показаниями свидетеля ФИО15 №2, согласно которым она вначале по телефону договаривалась с ФИО2, которая объяснила куда подъехать. В центре их встретили ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Супруг посмотрел центр, вернулся и согласился остаться на 1 месяц. ФИО2 звонила, предупредила, что месяц заканчивается, о необходимости оплатить второй месяц. Она говорила, что является вторым директором центра. Оставить на второй месяц супруга она решила сама, без его согласия, после разговора с ФИО12. С ФИО6 разговаривала, когда та принимала от неё передачи супругу. С мужем по телефону разговаривали через две недели после помещения в центр. Было понятно, что супруг хочет с намеками что-то сказать, разговор был по громкой связи, когда спросила, согласен ли он остаться, связь сразу прервалась. Когда у супруга ухудшились показатели по сахарному диабету, по её просьбе свозить его на анализы, или привезти своего эндокринолога, отказали, сказали что представят своего эндокринолога, но представили мужу только диетолога. Ей пересылали фото глейкометра, которые были невысокие, она не знала, что состояние мужа ухудшается. Муж находился в реабилитационном центре до дата, пока они не решили самостоятельно сбежать;

-показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что он под влиянием матери и сестры согласился пройти реабилитацию, договор подписала мама как заказчик, он не хотел подписать договор в качестве резидента, но после того как мама и сестра уехали, его ФИО11 под угрозами направить в психиатрическую больницу, заставил подписать. При содержании в реабилитационном центре к нему применялось психологическое насилие, заставляли вести дневник чувств, многократно писать значение негативных поступков, эмоций, за непослушание могли лишить право садиться, что вело к тому, что есть, писать, спать приходилось стоя, ежедневно на кого-либо из реабилитантов негативную информацию, то есть доносить, продукты были просрочены, медицинская помощь не оказывалась. Директора ФИО6 видел раза два, хотя она приезжала часто, консультанты ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО10, не имели какого либо образования. Он дважды просил его отпустить, ему сказали, что программа предусматривает лечение длительностью 9 месяцев. Когда он понял, что его родственников «развели» на деньги, и фактически услуги не оказывались, спросил у ФИО13, лицензию и наличие у консультантов соответствующего образования, за что ему последний назначил 600 «субординаций», то есть написание определённого термина. В реабилитационном центре находился до перевода в другой реабилитационный центр «...», откуда его освободили сотрудники полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым, в связи со злоупотреблением алкоголем брата ФИО15 №7, она нашла в интернете объявление о реабилитационном центре, на её звонок по указанному телефону трубку взяла ФИО6, которая предложила подъехать и переговорить на месте. Её вместе с ФИО15 №7 и их матерью встретили ФИО6 и ФИО11, которые объяснили, что с зависимыми работают психологи по программе «12 ступеней», решают тесты. ФИО11 показал условия, которые понравились. Предложили поместить ФИО15 №7 на 3 месяца, сказали, что для положительного результата нужно не менее полугода его пребывания в центре. Когда мама заплатила 50 000 рублей и они заключили договор, ФИО15 №7 остался. Через полторы недели ФИО15 №7 позвонил из отдела полиции. Он негативно отзывался о своем нахождении в центре;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она с дочерью оставила ФИО15 №7 в реабилитационном центре, дочь общалась с сотрудниками центра по социальной сети, куда скидывали фото, как сын проходил реабилитацию. Когда он вернулся домой, был недоволен нахождением в реабилитационном центре, сказал, что все фото постановочные;

-показаниями потерпевшего ФИО15 №8, показавшего, что обстоятельства, при которых он оказался в центре не помнит, помнит смутно, как кто то подсовывал какие-то документы на подпись, которые он подписал. Окна были с решётками, дверь закрывался на замок без ручек, когда он спросил у одного из работников, когда его выпустят, ему ответили, чтобы он на себя посмотрел, он понял, что его выпускать не собираются. Ему какая либо медицинская помощь не оказывалась, врачи не осматривали. В один из дней увезли в другой реабилитационный центр под предлогом прохождения тестов, их разместили в спортзале, где находился до освобождения сотрудниками полиции. По фотографиям узнал сотрудников ФИО11, ФИО12 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Перечисленные и иные доказательства, положенные в основу приговора, безусловно, доказывают, что потерпевшие ФИО89, ФИО15 №1, ФИО15 №4, ФИО88, ФИО91 и ФИО90 незаконно захвачены, перемещены в расположение ООО «...» и в последующем незаконно удержаны там, а потерпевшие ФИО87, ФИО15 №11, ФИО15 №8, ФИО15 №7 добровольно прибыв в реабилитационный центр, незаконно, против их воли, удерживались там.

При этом доводы осуждённых ФИО6, ФИО2 и ФИО11, их защитников ФИО72, ФИО71, ФИО39 и ФИО79 об отсутствии в действиях указанных осуждённых признаков похищения человека, несостоятельны, опровергаются показаниями самих потерпевших, в частности ФИО89, ФИО88 о том, что их переместили в реабилитационный центр «ООО «...», путём обмана, потерпевшего ФИО15 №4 о применении к нему перед перемещением в ООО «...» укола, после которого он уснул, показаниями потерпевших ФИО15 №1, ФИО91 и ФИО90 о том, что они не хотели быть помещённым в реабилитационный центр, им поставили уколы с препаратом, от которых сознание затуманилось.

Таким образом, положенными в основу приговора доказательствами установлено, что похищение потерпевших происходило либо путём обмана (потерпевшие ФИО89, ФИО88), либо с использованием их беспомощного состояния путём применения седативно-снотворного препарата (ФИО15 №4, ФИО15 №1, ФИО91 и ФИО90), а доводы защитника ФИО71 об отсутствии доказательств применения к потерпевшим этих препаратов, несостоятельны.

Данные обстоятельства, безусловно опровергают и довод адвоката ФИО78 со ссылкой на показания свидетеля ФИО123, об отсутствии признаков похищения ФИО89.

Довод адвоката ФИО71 о том, что по делу не установлен вид седативного препарата и лицо, поставившее его потерпевшим, не является основанием для сомнения в достоверности показаний потерпевших ФИО15 №4, ФИО15 №1, ФИО91 и ФИО90.

Вопреки доводам адвоката ФИО71, жизненный опыт потерпевших, отсутствие у них психических заболеваний, профессиональная деятельность, обсуждение ими со своими родственниками и другими близкими людьми возможности обращения за реабилитацией, не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о добровольном следовании и нахождении в реабилитационном центре.

При таких обстоятельствах доводы осуждённой ФИО6 их защитников ФИО72, ФИО71, о том, что признанные похищенными потерпевшие, сами добровольно следовали в реабилитационный центр, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие были осведомлены об условиях и режиме содержания, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку, для квалификации действий осуждённых значение имеет не созданные бытовые условия содержания реабилитантов, их питание, а отсутствие возможности у них самостоятельно покинуть помещение и территорию реабилитационного центра.

Утверждения стороны защиты со ссылкой на положительные результаты реабилитации в отношении ряда потерпевших, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяний, поскольку, пункт 4.8 ГОСТ 54990-2018 «Реабилитационные социальные услуги лицам, имеющим опыт злоупотребления наркотическими средствами, психотропными веществами и алкоголем», на который ссылается адвокат ФИО72, устанавливает, что каждый этап предоставления и вид реабилитационных социальных услуг должны быть ориентированы на конкретную реально достижимую цель, отраженную в договоре между реабилитантом и реабилитационным социальным учреждением, о которой реабилитант должен знать и к достижению которой он должен стремиться.

Таким образом, из данной формулировки названного нормативного акта следует, что каждый этап предоставления и вид реабилитационных социальных услуг, оказывается только с добровольного согласия реабилитанта, который, как получатель услуг, вправе в любой момент отказаться от них.

Между тем, как следует из показаний потерпевших, их просьбы к сотрудникам реабилитационного центра отпустить их, оставлены без удовлетворения.

Вопреки утверждению стороны защиты о доступе потерпевшего ФИО87 к интернету, он суду показал, что действительно, в связи с его бизнесом, требующим необходимости постоянно быть на связи, по договоренности с реабилитационным центром, привёз с собой ноутбук и телефон. Ноутбуком ему вообще не дали воспользоваться, а телефоном раза три, когда он, в присутствии консультантов, по почте отправлял сообщения об оплате.

Доводы осуждённых ФИО6, ФИО2 их защитников ФИО72, ФИО71, ФИО39, защитника ФИО78 со ссылкой на видеозаписи условий содержания реабилитантов, о том, что вся программа реабилитации зависимых выполнялась, условия в реабилитационном центре были хорошими, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяний. Утверждения о том, что потерпевшие не были лишены возможности покинуть реабилитационный центр, к ним они не подходили с просьбой их выпустить, несостоятельны, поскольку, как следует из исследованных доказательств, реабилитанты были под постоянным видеонаблюдением, были случаи попытки побега, которые пресекались с последующим наказанием.

Так, из показаний потерпевшей ФИО15 №11, которая, по мнению стороны защиты, содержалась в реабилитационном центре добровольно, однажды, во время занятий в зале, ФИО6, увидев её по видеокамерам, как она сидела и плакала, вызвала к себе, на её просьбы выпустить, ответила отказом.

Из показаний ФИО88 следует, что он лично подходил к ФИО6, которая на просьбу отпустить его, ответила, что была бы её воля, она бы его продержала три года, ФИО11 и ФИО12 на его просьбы отпустить, только улыбались.

Из показаний потерпевшего ФИО91 следует, что он заранее готовился к побегу, говорил реабилитантам, но они на него доносили, после чего с ним проводили беседы, говорили, что он не сможет убежать.

Эти и другие доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО2, являясь руководителями ООО «...», возложили на иных осуждённых, которые являясь лицами проходящими, либо ранее проходившими реабилитацию, находятся в фактическом зависимом, в подчиненном от их положении, обязанность осуществлять круглосуточный контроль за содержащимися в реабилитационном центре лицами, с целью воспрепятствования его самостоятельного оставления, то есть предотвращению побега, для подавления их воли к побегу, с применением морально-психологического давления.

Доводы апелляционных жалоб, ставящие под сомнение утверждения ряда потерпевших об отсутствии у них зависимостей, не являются основанием для сомнения в обоснованности выводов суда, поскольку, предметом доказывания по данному делу является не медицинские показания к реабилитации потерпевших, а наличие или отсутствие их согласия на перемещение и содержание в условиях реабилитационного центра, возможность по своей воли расторгнуть в любой момент договор оказания услуг социальной реабилитации.

При этом, как следует из уведомления для резидента (потребителя) реабилитационного центра ООО «...», которое включено в каждый договор, заключённый с созависимыми лицами или реабилитантами, последние, под роспись извещены о том, что территория, на которой каждый из них будет находиться, является охраняемой (в том числе собаками), обнесена забором, при этом окна в здании имеют металлические решетки. Им разъяснено, что вышеуказанное необходимо для обеспечения безопасности нахождения граждан в реабилитационном центре.

Данные и другие доказательства, безусловно, подтверждают выводы суда о том, что лица, которые по своей воли, или против воли помещались в реабилитационный центр, до сохранения готовности оплачивать их пребывание родственниками и близкими, были лишены возможности покинуть помещение и территорию центра.

Данное обстоятельство опровергает доводы осуждённых ФИО6, ФИО2 их защитников ФИО72, ФИО71, ФИО25, об отсутствии корыстных мотивов совершённых преступлений, поскольку каждый договор о помещении потерпевших в реабилитационный центр, заключаемый их родственниками и другими близкими людьми, являлся возмездным, средняя стоимость одного месяца пребывания в качестве реабилитанта составляла около 50 000 рублей.

Осуждённая ФИО2 в суде показала о работе в реабилитационном центре за заработную плату, которую получала от ФИО6 либо перечислением, либо наличными.

Издержки, связанные с расходами по содержанию в реабилитационном центре зависимых лиц, вопреки утверждению стороны защиты, не являются основанием для сомнения в выводах суда о корыстных мотивах совершённых преступлений.

Доводы осуждённого ФИО85, адвоката ФИО78 в защиту осуждённого ФИО5 об отсутствии корыстных мотивов деяний, в связи с отсутствием соответствующего квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 127 УК РФ, не имеют значения для юридической оценки содеянного.

Поскольку ФИО11, как следует из его показаний, вначале ходил в ООО «...» в качестве волонтёра, а затем трудоустроился, получение им заработной платы за трудовую деятельность, связанной с реабилитацией иных лиц, которые не признаны по делу потерпевшими, следовательно, при отсутствии доказательств того, что вся деятельность учреждения зарегистрированного в государственных органах надлежащим образом, была незаконной, при отсутствии доказательств об осуществлении ФИО6 и ФИО2 дополнительных платежей ФИО11 за каждого похищенного, или незаконно удерживаемого реабилитатнта, не свидетельствует о совершении преступления из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции обоснованно исключил из действий осуждённого ФИО11 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Довод осужденной ФИО2, её защитника ФИО25 о том, что она только числилась заместителем руководителя ООО «...», фактическое руководство не осуществляла, опровергается тем, что она лично убеждала, либо принимала участие в убеждении ФИО6 свидетелей ФИО40, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО41, являющихся близкими родственниками зависимых лиц, либо состоящих с ними в фактических брачных отношениях, о помещении потерпевших в реабилитационный центр.

Из показаний самой ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что она могла сама подписать договор с родственниками реабилитантов, если ФИО6 находилась в отпуске.

Как следует из показаний свидетеля ФИО42, согласно которой ФИО2, когда звонила ей, говорила по телефону, что она является вторым директором.

Согласно приложению к договору – адрес офиса реабилитационного центра «...»: адрес. Офис работает каждый день с 09:00-18:00. Все вопросы, относительно реабилитационного процесса, задаются руководителю программы и заместителям. Генеральный директор: ФИО6 (№...). Руководитель реабилитационного центра: ФИО2 (№...).

Довод осуждённой ФИО6 о том, что в первоначальном заявлении ФИО89 сообщения о незаконном лишении свободы или о похищении не содержалось, не является основанием для сомнения в обоснованности выводов суда о совершении осуждёнными запрещённых уголовным законом деяний.

Довод адвоката ФИО71 о наличии иных, кроме потерпевших, лиц, которые прошли реабилитацию в ООО «...», и остались довольными, не является основанием для сомнения в выводах суда, поскольку, по смыслу ст. 73 УПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу ограничены пределами предъявленного осуждённым обвинения. Наличие иных лиц, которые по своему желанию и согласию прошли полный курс реабилитации с положительными результатами в условиях ООО «...», не представляло право осуждённым лишить возможности признанных по делу потерпевших самим принимать решение о начале или продолжении реабилитационных программ в условиях данного реабилитационного центра.

Доводы осуждённых ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО13 защитников ФИО72, ФИО71, ФИО25, ФИО43, ФИО77, ФИО76, адвоката ФИО78 в защиту осуждённого ФИО5, об отсутствии у ряда потерпевших, свидетелей, которые являлись заказчиками по договорам с ООО «...» о помещении потерпевших на реабилитацию, претензий к конкретным осуждённым, о том, что ряд потерпевших лично к конкретному осуждённому не подходили с требованием или с просьбой выпустить, не является основанием для пересмотра приговора с исключением из действий осуждённых отдельных эпизодов преступлений, по следующим основаниям.

ФИО6 и ФИО2, являясь руководителями реабилитационного центра, распределили обязанности между другими осуждёнными, и установили систему подчиненности в ней, основанную на их обязанности выполнять их распоряжения, создали условия преступной деятельности, при котором ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО13, являясь консультантами, волонтёрами реабилитационного центра, осуществляли посменно круглосуточный контроль за содержащимися в условиях реабилитационного центра лицами, воспрепятствовали им самостоятельное оставление пределов помещения и огороженной территории, подавляя волю к побегу, применяли к зависимым лицам методы морально-психологического воздействия.

Так, из показаний, признанных потерпевшими по делу лиц следует, что выйти на территорию из помещения реабилитационного центра можно было только на короткие перекуры, где их окружали консультанты, во дворе были собаки, забор был с колючей проволокой, телефонные переговоры с родственниками происходили в присутствии консультантов, которые при попытке пожаловаться на условия содержания или нежелании находиться в реабилитационном центре, сразу прерывали связь.

Таким образом, каждый из осуждённых выполняя свою роль в совершении преступления группой лиц, по предварительному сговору, принимал меры к исключению самовольного оставления реабилитационного центре реабилитантами, в связи с чем, суд, считая доказанным их вину причастность к конкретным эпизодам преступлений по конкретным потерпевшим, обоснованно принял во внимание время осуществления их деятельности в реабилитационном центре со временем нахождения там конкретного потерпевшего.

Доводы защитника ФИО78 о том, что потерпевшие ФИО89, ФИО88, ФИО15 №4, ФИО87 покинули реабилитационный центр дата, то есть после того, как ФИО5 перестал появляться в реабилитационном центре с середины января 2023 года, не влечёт прекращение в отношении указанного осуждённого уголовного дела в части эпизодов перечисленных потерпевших. Начало срока реабилитации ФИО89, ФИО88, ФИО15 №4, ФИО87 совпадает с периодом, в котором ФИО5 осуществлял свою деятельность в реабилитационном центре, подтверждается, в том числе и показаниями самого осуждённого ФИО5 в суде, о том, что он разговаривал с ФИО124, и уволился через несколько дней после его помещения. Таким образом, данные доводы адвоката ФИО78 являются только основанием для уточнения периода преступной деятельности осуждённого ФИО5, что не влечёт уменьшение объёма обвинения.

При этом уточнение срока начала и завершения осуждённым ФИО13 преступной деятельности, также не влечёт исключение эпизодов преступлений, поскольку, все потерпевшие, в отношении которых признан виновными осуждённый, в установленные судом апелляционной инстанции сроки его преступной деятельности, находились в реабилитационном центре.

Довод адвоката ФИО73 о выходе судом за пределы предъявленного ФИО10 обвинения, которому инкриминировался только один эпизод преступления предусмотренного «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а он признан виновным по семи эпизодам данного преступления, об отсутствии решения по делу в части предъявленного обвинения «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, несостоятельны.

Суд, переквалифицировав действия ФИО10 вменённым органам предварительного следствия деяниям как совершение эпизодов похищения потерпевших на незаконное лишение их свободы, то есть с особо тяжкого преступления на преступление средней тяжести, вопреки утверждению адвоката ФИО73, улучшил положение осуждённого.

С учётом установленных обстоятельств уголовного дела, на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно ограничил действия осуждённых в отношении ФИО89, ФИО15 №1, ФИО15 №4, ФИО88, ФИО91 и ФИО125, в зависимости от доказанности участия каждого из них в незаконном захвате и перемещения перечисленных потерпевших, поскольку сторона обвинения не представила доказательства, что осуждённые, не принимавшие участие в захвате и перемещении потерпевших, были осведомлены об обстоятельствах, при которых перечисленные лица оказались в расположении ООО «...».

Вместе с тем, как, обоснованно указали государственный обвинитель ФИО80 в своём апелляционном представлении, адвокат ФИО71 в апелляционной жалобе, суд, устанавливая фактические обстоятельства совершённых одними и теми же осуждёнными преступлений, одни и те же действия, в отношении тех же потерпевших, необоснованно указал как организацию и участие в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Так, суд фактически указал на совершение осуждёнными ФИО6, ФИО2 и ФИО11 похищения и незаконного лишения свободы потерпевшего ФИО89, на совершение осуждёнными ФИО6 и ФИО2 похищения и незаконного лишения свободы потерпевших ФИО91 и ФИО90, на совершение ФИО1 похищения и незаконного лишения свободы потерпевших ФИО15 №1 и ФИО88, на совершение осуждённой ФИО2 похищения и незаконного лишения свободы потерпевшего ФИО15 №4.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", действия виновного лица, совершенные в процессе похищения человека и состоящие в незаконном ограничении свободы потерпевшего при его перемещении и (или) удержании в другом месте, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 126 УК РФ, и дополнительной квалификации по статье 127 УК РФ не требуют.

Вместе с тем, поскольку органом предварительного расследования, действия осуждённых в отношении каждого потерпевшего квалифицированы не как отдельные преступления, а как эпизоды преступлений, оснований для иной окончательной квалификации действий ФИО6 и ФИО2, данных судом 1 инстанции, не имеется. Поскольку, осуждёнными ФИО6, ФИО2 совершены преступления, предусмотренные как п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, судебная коллегия считает возможным устранить данные противоречия путём уточнений квалификации действий этих осуждённых в отношении конкретных потерпевших, а именно: действия ФИО6 и ФИО2 в отношении потерпевших ФИО89, ФИО91 и ФИО90; действия ФИО6 в отношении потерпевших ФИО15 №1 и ФИО88; действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО15 №4, следует считать как эпизоды их преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Поскольку причастность ФИО11 к похищению ФИО15 №1 не доказана, его действия в отношении потерпевшего ФИО89 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При этом, приговор в отношении ФИО6 в части осуждения её по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО88, подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб защитников ФИО72 и ФИО71 в связи с необоснованной квалификацией совершения этих действий группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6, так и обвинительный приговор не содержит указания на действия иных осуждённых при незаконном захвате и перемещении потерпевшего.

Их участие в последующем удержании потерпевшего, при отсутствии доказательств об их осведомлённости обстоятельств его помещения в ООО «...», содержат объективную сторону преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Кроме того, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности участия в похищении ФИО15 №1 осуждённых ФИО13 и ФИО11, их действия в отношении указанного потерпевшего подлежат квалификации как эпизод преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд первой инстанции соучастие иных осуждённых при совершении ФИО6 похищения ФИО15 №1 также не установил, квалификация её действий по данному эпизоду, как совершённое группой лиц, также является необоснованным.

По этим же основаниям приговор подлежит изменению в отношении осуждённой ФИО2 по факту похищения ею потерпевшего ФИО15 №4, поскольку, как постановление о привлечении её в качестве обвиняемого, так и обвинительный приговор не содержат указания на действия иных осуждённых, при незаконном захвате и перемещении потерпевшего, в связи с чем, по данному эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, указание на совершение ФИО2 похищения ФИО15 №1 группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку, стороной обвинения преступные действия осуждённых в отношении каждого потерпевшего квалифицированы не как отдельное преступление, а только как эпизод преступления, а вина ФИО6, ФИО2 и ФИО11 в совершении похищения ФИО89 по предварительному сговору группой лиц не вызывает сомнений у судебной коллегии, исключение из действий ФИО6 по эпизодам преступления в отношении ФИО15 №1 и ФИО88, а из действий ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ФИО15 №4 данного квалифицирующего признака, не влияет на обоснованность квалификации их действий, данных судом 1 инстанции по совокупности эпизодов преступлений, как единое преступление, предусмотренное п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Органом предварительного следствия всем осуждённым предъявлено обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о создании осуждёнными ФИО6 и ФИО2 организованной группы, то есть, выйдя за пределы предъявленного обвинения, необоснованно ухудшил их положение, в связи с чем данные суждения суда подлежат исключению из приговора.

При этом, суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора действия иных осуждённых, допуская формулировки как участников преступной группы, не допустил формулировки об их участии в организованной группе, указанная в отношении них формулировка участия в преступной группе, не противоречит п. 2 ст. 35 УК РФ о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Иных оснований для изменения приговора в части доказанности участия осуждённых в конкретных эпизодах преступлений и их юридической оценки не имеется, окончательная квалификация действий осуждённых ФИО6, ФИО2, подлежит юридической оценке по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ФИО11 по п.п. «а», «ж», ч. 2 ст. 126 УК РФ, по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, действия осуждённых ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО5 по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

При назначении осуждённым наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, обстоятельства дела, их личность, принял во внимание установленные смягчающие наказания обстоятельства, на основании «а» ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно указал на наличие в действиях ФИО7, и ФИО10, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях иных осуждённых отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении каждого из осуждённых могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку преступления совершались в течение продолжительного времени, в отношении двух и более потерпевших. По этим основаниям судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осуждённым наказания подлежит изменению, как по доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО80, так и доводам осуждённых ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12 и их защитников ФИО26, ФИО25, ФИО76, ФИО27 и ФИО28, а также по другим основаниям, установленным судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Так, удовлетворение апелляционного представления в части необоснованной двойной квалификации одних и тех же действий осуждённых ФИО6, ФИО2 и ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО89, осуждённых ФИО6 и ФИО2 в отношении потерпевших ФИО91 и ФИО90, осуждённой ФИО6 в отношении потерпевших ФИО88 и ФИО15 №1, осуждённой ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО15 №4, улучает положение осуждённых и влечёт смягчение назначенных им наказаний.

Поскольку суд 1 инстанции в описательно-мотивировочной части необоснованно указал на создание ФИО6 и ФИО2 организованной группы, совершение преступлений в составе организованной группы, что является квалифицирующим признаком более тяжкой части, то есть ч. 3 ст. 126 и ч. 3 ст.127 УК РФ, исключение из приговора данных суждений суда также влечёт смягчение назначенного этим осуждённым наказания.

Защитник ФИО6-адвокат ФИО72 представил суду апелляционной инстанции извещение о пропаже без вести, ..., супруга осуждённой.

При выступлении в суде апелляционной инстанции, осуждённая ФИО6 признала себя виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 127 УК РФ, раскаялась.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции признаются дополнительными смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами.

Вместе с тем, установленные судами первой и апелляционной инстанций, смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и по своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений, не свидетельствуют о возможности её исправления и восстановления социальной справедливости без реального отбытия наказания и недостаточны для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Поскольку доводы ФИО6 и её адвокатов ФИО71 и ФИО72 о применении положений ст. 73 УК РФ связаны с их необоснованным мнением о переквалификации действий осуждённой на ч. 1 ст. 127 УК РФ, иных оснований для назначения условного наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, их апелляционные жалобы в этой части также оставляются без удовлетворения.

Учитывая, что действия осуждённых в отношении каждого потерпевшего органом предварительного расследования квалифицированы не как отдельные преступления, а эпизоды преступлений, наличие у осуждённой ФИО6 смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по единственному эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО89, не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, она по данному преступлению иным потерпевшим причинённый ущерб не возместила полностью.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя об исключении данного смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО6, поскольку она возместила ущерб в сумме заявленной потерпевшим ФИО89 в исковом заявлении.

Иных оснований для изменения наказания ФИО6 в сторону смягчения или ужесточения, не имеется. Вопреки её доводам, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, основанием для смягчения наказания не является.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционного представления о немотивированности применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребёнком четырнадцати лет, исходит из следующего.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлены достаточные доказательства о надлежащем исполнении осуждённой своих родительских обязанностей по воспитанию малолетнего сына, который неоднократно отмечен грамотами и дипломом за хорошую учёбу, занятие спортом, участие в благотворительных акциях и в волонтёрском движении. Сама ФИО2 также отмечена благодарственными письмами за участие в благотворительных акциях и в волонтёрском движении, в том числе и в пользу детей оказавшихся в трудной жизненной ситуации и (или) без попечения родителей.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о принятии ФИО2 достаточных мер по воспитанию несовершеннолетнего ребёнка в формировании у него положительных личностных качеств.

При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 82 УК РФ, являются законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания представляется не только женщине имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, но и беременной женщине.

Стороной защиты в суд представлены надлежащим образом заверенные медицинские документы, подтверждающие беременность осуждённой ФИО2.

При таких обстоятельствах, срок представленной ФИО2 отсрочки исполнения назначенного наказания, подлежит уточнению.

Беременность осуждённой в соответствии с п. «в» ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, подлежащим признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, ФИО2 также сама отмечена благодарственными письмами за участие благотворительных акциях и в волонтёрском движении, в том числе и в пользу детей оказавшихся в трудной жизненной ситуации и (или) без попечения родителей, что, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, также подлежит признанию в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, установленные судами первой и апелляционной инстанций смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и по своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, и недостаточны для применения к к осуждённой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности участия осуждённых ФИО11 и ФИО13 в похищении ФИО15 №1, действия ФИО11 в отношении потерпевшего ФИО89 являются единственным эпизодом похищения человека, образовывают состав преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Таким образом, назначенное по ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению. По этим основаниям из резолютивной части приговора в отношении осуждённого ФИО13 подлежит исключению указание о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признанное судом единственное смягчающее наказание ФИО11 обстоятельство в виде наличия малолетнего ребёнка, не уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений, не свидетельствует о возможности его исправления и восстановления социальной справедливости без реального отбытия им наказания и недостаточны для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Сведений о наличии у осуждённого иных смягчающих наказание обстоятельств, в суды первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Как следует из вводной части приговора, ФИО13 ранее отбыл наказание в виде лишения свободы за особо-тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, иных судимостей не имел. Поскольку, судебная коллегия не соглашается с квалификацией его действий в отношении потерпевшего ФИО15 №1 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, эти действия считает эпизодом преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, отнесённого к категории тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, усматривается только опасный рецидив преступления, в связи с чем, из приговора подлежит исключению суждение суда о наличии в его действиях особо-опасного рецидива, что также влечёт изменение назначенного к отбытию лишения свободы вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Изменение ФИО13 вида рецидива не влечёт снижение срока лишения свободы, назначенного по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данного уголовного закона, а установленные судом 1 инстанции смягчающие ему наказание обстоятельства недостаточны для применения положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку стороной защиты каких-либо сведений о наличии смягчающих осуждённому наказание обстоятельств, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ФИО12 трёх малолетних детей, смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, сторона защиты представила в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные медицинские документы о наличии у отца и у матери ФИО12 тяжёлых заболеваний, и группы инвалидности, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством со смягчением осуждённому назначенного наказания и соразмерного уменьшения срока лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не считает смягчающие наказание Кривошениа обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, которые не свидетельствуют о возможности его исправления и восстановления социальной справедливости без реального отбытия им наказания и недостаточны для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО12 является лицом, ранее не судимым, совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, суд 1 инстанции не привёл мотивы, по которому назначил ему для отбытия лишения свободы исправительную колонию общего режима, судебная коллегия считает необходимым назначить ему отбытие лишения свободы в колонии-поселении.

Уточнение периода преступной деятельности осуждённого ФИО5, не влечёт уменьшение объёма обвинения, не снижает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не является основанием для пересмотра назначенного суадрес инстанции наказания.

С учётом отсутствия у ФИО5 смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Оснований для пересмотра приговора в части назначенного наказания в отношении осуждённого ФИО13, судебная коллегия не усматривает, с учётом отсутствия у него смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для пересмотра приговора в части назначенного наказания в отношении осуждённого ФИО10, судебная коллегия не усматривает, с учётом отсутствия у него смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения ему положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначив осуждённым ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО13, реальное лишение свободы, изменив им всем, кроме ФИО5, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, не применил положения ст. 72 УК РФ и не зачёл в срок наказания время их содержания под стражей.

Данное нарушение уголовного закона подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционного представления государственного обвинителя ФИО80 о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации денежных средств с осуждённых по преступлениям связанным с похищением потерпевших.

В соответствии со ст. 1041 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ, конфискация денег, ценностей, и иного имущества добытых в результате совершения преступления, является обязательной. Судебная коллегия согласилась с выводами суда 1 инстанции о совершении такого преступления осуждёнными ФИО6, ФИО2 и ФИО11.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об ограничении действий осуждённых в зависимости от участия в каждом эпизоде преступлений, с осуждённых ФИО6, ФИО2 и ФИО11 подлежит взысканию в доход государства только та сумма, эквивалентная сумме денег, полученных от потерпевших (зависимых лиц) и их представителей (созависимых лиц), по эпизодам которым признано доказанным участие названных осуждённых в совершении похищения человека.

Таким образом, с ФИО6, ФИО2 и ФИО11 подлежат взысканию в доход государства денежные средства, эквивалентные полученным с похищения ФИО89 (338 283 р.); с осуждённых ФИО6 и ФИО2 сумма эквивалентная денежным средствам, полученным в результате похищения потерпевших ФИО91 и ФИО90 (150 000 р.); с осуждённой ФИО6 сумма эквивалентная денежным средствам, полученным в результате похищения потерпевшего ФИО15 №1 (148 000 р.), а также сумма в размере 119 500 рублей взамен денежных средств, полученных в результате похищения потерпевшего ФИО88; с осуждённой ФИО2 сумма в размере 273 000 рублей взамен денежных средств, полученных в результате похищения потерпевшего ФИО15 №4.

Учитывая, что по смыслу закона, последующее удержание похищенных потерпевших, отдельной квалификации действий виновных по ст. 127 УК РФ, не требует, конфискации подлежат суммы не только эквивалентные сумме полученной до, или непосредственно сразу после перемещения потерпевших в условия реабилитационного центра, но и суммы внесённые за последующее их содержание в реабилитационном центре.

Поскольку ст. 1041 УК РФ, указывая на ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому денежные средства или иное имущество, полученные в результате преступления, подлежат конфискации, не уточняет квалифицирующие признаки данного преступления, исключение судом 1 инстанции из квалификации действий ФИО11 п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не является основанием для освобождения его от конфискации денежных средств, поскольку он совершил данное преступление группой лицо по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО2.

Судебная коллегия также соглашается доводами потерпевшего ФИО88, о необоснованности приговора в части отказа разрешения искового заявления о взыскании морального вреда с осуждённых, поскольку в уголовном деле имеется исковое заявление потерпевшего, преступлениями осуждённых ему причинён ущерб его личным неимущественным правам, в том числе конституционным правам на личную неприкосновенность и свободу, вовлеченность и степень участия каждого из осуждённых в преступлениях в отношении него конкретизирована, время, место, продолжительность и другие обстоятельства совершенного в отношении него преступления установлены и не вывязывают сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает сумму морального вреда, оценённого потерпевшим ФИО88 в размере 4 000 000 рублей, явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя сумму подлежащего взысканию с осуждённых суммы морального вреда причинённого потерпевшему ФИО88, судебная коллегия исходит из того, что в реабилитационный центр он помещён по просьбе своего отца, который не нашёл иных возможностей по исцелению потерпевшего от алкогольной зависимости, причиняющего окружающим также неудобства и моральные переживания, в реабилитационном центре он находился с дата до дата, наступление тяжких последствий в результате нахождения его в реабилитационном центре, такие как негативное влияние на здоровье потерпевшего, разрушение социальных и иных связей, потери стабильного заработка и других, гражданским истцом, не представлено.

При этом, поскольку преступление осуждённой ФИО6 в отношении ФИО88 является более тяжким по сравнению с преступлениями других осуждённых, судебная коллегия считает необходимым с неё взыскать в пользу потерпевшего большую сумму. При таких обстоятельствах с осуждённой ФИО6, с учётом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в пользу потерпевшего ФИО88 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а с осуждённых ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО5 и ФИО13 по 10 000 рублей с каждого в счёт возмещения морального вреда, причинённого ФИО88.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он законный и обоснованный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата постановленный в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО5 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО80, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО15 №3, осуждённой ФИО6 и её защитников ФИО72 и ФИО71, осуждённого ФИО3 и его защитника ФИО79, осуждённого ФИО4 и его защитника ФИО76, адвоката ФИО25 в защиту осуждённой ФИО2, осуждённого ФИО12 и его адвоката ФИО44, осуждённого ФИО5 и его защитника ФИО78

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о создании ФИО6 и ФИО2 организованной группы, совершении преступлений в составе организованной группы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилии осуждённых ФИО6, ФИО2 и ФИО11, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 №5

Действия осуждённых ФИО6, ФИО2 и ФИО11 в отношении ФИО15 №5 считать эпизодом преступления предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилию осуждённой ФИО6 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 №1

Действия ФИО6 в отношении ФИО15 №1, считать эпизодом преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию осуждённой ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 №4

Исключить из описания действий ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 №4, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считать действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО15 №4 эпизодом преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию осуждённой ФИО6, по эпизоду преступления предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 №3

Исключить из описания действий ФИО6 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО15 №3 и ФИО15 №1, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Считать действия ФИО6 в отношении потерпевших ФИО15 №3 и ФИО15 №1 эпизодами преступления предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилии осуждённых ФИО6 и ФИО2, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 №10

Действия осуждённых ФИО6 и ФИО2, в отношении ФИО15 №10 считать эпизодом преступления предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на фамилии осуждённых ФИО6 и ФИО2, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 №9

Действия осуждённых ФИО6 и ФИО2, в отношении потерпевшего ФИО15 №9, считать эпизодом преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Признать дополнительными смягчающими ФИО6 наказание обстоятельствами, раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению участие и пропажу без вести её супруга ....

Назначенное ФИО6 по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО6 по совокупности преступлений назначить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Признать дополнительным смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством её беременность, а также активное участие в благотворительной помощи детям сиротам и участие в волонтёрской деятельности.

Назначенное ФИО2, по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание смягчить до 5 лет лишения свободы, по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить 5 (пять) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

В части применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, представленную отсрочку исполнения приговора изложить в следующей редакции: Отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста сына ФИО17 дата года рождения, а также при разрешении её беременности родами, до достижения вновь родившегося ребёнка четырнадцатилетнего возраста.

Прекратить уголовное дело ФИО11 по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО15 №1

Действия осуждённых ФИО11 и ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО15 №1 считать эпизодом преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Уточнить время совершения ФИО7 преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, с дата по дата.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО7 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО7 особо-опасного рецидива преступления.

Считать ФИО7 осуждённым по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

Смягчить ФИО11 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 2 ст. 126 и по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ наказаний, окончательное наказание ФИО11 по совокупности преступлений назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, освободить ФИО12 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО12 наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признать дополнительным смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством наличие тяжёлого заболевания близких родственников осуждённого, его отца ФИО45, матери ФИО46, с установлением им группы инвалидности.

С учётом установленных судом смягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, назначенное по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ наказание смягчить до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Уточнить время совершения ФИО5 преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ с дата по дата.

Зачесть в срок отбытия ФИО11, ФИО7, ФИО10 наказания, срок содержания под стражей со дня постановления приговора дата до его выступления в законную силу дата, из расчёта 1 день действия меры пресечения за один день отбытия лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО9 и ФИО12 наказания, срок содержания под стражей со дня постановления приговора дата до его выступления в законную силу дата, из расчёта 1 день действия меры пресечения за два дня отбытия лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать с осуждённых ФИО6, ФИО2 и ФИО11 в доход государства денежную сумму в размере 338 283 рубля взамен денежных средств, полученных в результате похищения потерпевшего ФИО15 №5; с осуждённой ФИО6 конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 148 000 рублей взамен денежных средств, полученных в результате похищения потерпевшего ФИО15 №1; с осуждённых ФИО6 и ФИО2 конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 150 000 рублей взамен денежных средств, полученных в результате похищения потерпевших ФИО15 №10 и ФИО15 №9; с осуждённой ФИО6 конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 119 500 рублей взамен денежных средств, полученных в результате похищения потерпевшего ФИО15 №3; с осуждённой ФИО2 конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 273 000 рублей взамен денежных средств, полученных в результате похищения потерпевшего ФИО15 №4

Исковые требования потерпевшего ФИО15 №3 о взыскании в его пользу морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с осуждённой ФИО6 20 000 рублей, с осуждённых ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9 по 10 000 рублей с каждого в счёт возмещения морального вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО80, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО88, апелляционные жалобы осуждённых ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, защитников ФИО73, ФИО81, ФИО77, ФИО72, ФИО71, ФИО76, ФИО79, ФИО25, ФИО75 и ФИО78 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённые, содержащиеся под стражей со дня получения определения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

справка: дело 22-240/2026

судья Чирухина Е.В.