Решение № 12-138/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-138/2025

Судья г/с Отраднова А.С. Дело № 12-138/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 сентября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Таким образом, действия лица, сопровождаемые нецензурной бранью, как в адрес конкретного гражданина, так и в адрес неопределенного круга лиц, совершаемые в присутствии других граждан в месте общественного пользования, нарушают установленный общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 30.07.2025 в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте в помещении терапевтического отделения ГБУЗ «Таштагольская районная больница» по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № 25/0000402025 от 30.07.2025, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда сделан мотивированный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе с учетом объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, предупрежденных об административной ответственности на основании ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, довод жалобы о том, что свидетели оговорили ФИО1, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 при рассмотрении дела не установлено и самим ФИО1 в подтверждение своих доводов не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных и оцененных судьей городского суда доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

С учетом вышеизложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Отрицание факта совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность ФИО1, а также наличие смягчающих (частичное признание вины) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

При этом, ФИО1 не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, не установлено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина